Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А04-2240/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2240/2025
г. Благовещенск
17 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 482862 рублей неустойки за период с 29.07.2024 по 20.08.2024 рассчитанной по пункту 6.3.4. контракта за просрочку исполнения обязательства по не предоставлению нового обеспечения контракта; 874750 рублей неустойки за период с 17.10.2023 по 05.12.2023, 3747429 рублей неустойки с 29.06.2024 по 28.11.2024 рассчитанной по пункту 6.3.4. контракта за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения),

третьи лица: третьи лица: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>); министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика: представители по доверенности ФИО2, А.Н. Божко;

установил:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее по тексту – истец, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ответчик, ООО «Абрис») о взыскании предусмотренной пунктом 6.3.4 муниципального контракта от 07.06.2022 № 0156/2022 неустойки за просрочку исполнения обязательств по не предоставлению иного (нового) обеспечения исполнения контракта за период с 29.07.2024 но 20.08.2024 в размере 482862 рублей; предусмотренной пунктом 6.3.4 муниципального контракта от 07.06.2022 № 0156/2022 неустойки за просрочку исполнения обязательств за периоды с 17.10.2023 по 05.12.2023 в размере 874750 рублей, с 29.06.2024 по 28.11.2024 в размере 3747429 рублей.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках исполнения муниципального контракта от 07.06.2022 № 0156/2022 в части выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Определением от 24.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2025.

Истец в судебном заседании на ранее уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях. Считает заявленную к взысканию неустойку в виде пени за несвоевременное предоставлении обеспечения контракта (банковской гарантии) обоснованной, поскольку пунктом 7.3.1 данное условие предусмотрено контрактом. Подтвердил, что в требовании от 13.08.2024 № 3154 выставил ответчику штраф за непредставление обеспечения контракта (банковской гарантии), в установленные контрактом сроки, который был оплачен ООО «Абрис» платежным поручением от 20.08.2024 № 52. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту начислена истцом за периоды с даты окончания выполнения работ по контракту и до момента заключения дополнительных соглашений об изменении срока исполнения контракта. На основании дополнительного соглашения от 16.05.2023 № 640-05/Д1 Минтранс АО уменьшил лимиты бюджетных обязательств, в связи с  чем истец письмом от 04.10.2023 № 3726 уведомил подрядчика о сложившейся ситуации и предложил продлить срои исполнения контракта. Дополнительным соглашением от 06.12.2023 № 1 стороны изменили срок исполнения контракта не позднее 28.06.2024. На момент заключения данного соглашения проектно-сметная документация для прохождения государственной экспертизы не была согласована. На основании постановления администрации города Благовещенска от 15.11.2024 № 5691 «Об изменении существенных условий муниципального контракта» между сторонами было подписано дополнительное соглашение  от 29.11.2024 № 3, которым стороны изменили дату окончания исполнения контракта на 28.02.2025. При этом при подписании дополнительных соглашений стороны не согласовали условие об обратной силе соглашений, не указали, что оно может распространяться на отношения сторон, возникшие до его подписания. Сроки продлялись не из-за отсутствия финансирования, а из-за не прохождения ответчиком экспертизы, из-за отсутствия положительного заключения экспертизы. ГАУ «Амургосэкспертиза» неоднократно выставлялись ответчику замечания по проектной документации. Поскольку условиями контракта предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ, и имеется факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, соответственно истец воспользовался своим правом и выставил подрядчику неустойку. Подтвердил, что 09.02.2023 состоялось совещание проектной группы по реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги». МУ «ГУКС» и администрации города Благовещенска было поручено рассмотреть возможность разделения проекта по реконструкции ул. Октябрьская от ул. Лазо до ул. Театральная на 2 этапа; 1 этап от ул. Лазо до ул. Чайковского; 2 этап от ул. Чайковского до ул. Театральная. Об указанном поручении истец уведомил ответчика письмом от 01.12.2023 № 6047-04. Из данного письма следует, что основанием разделения объекта на этапы явилось – не отсутствие финансирования (как утверждает ответчик), а в целях упрощения реализации проекта. ООО «Абрис» не обращалось до указанного письма с вопросом о разделении на этапы. На вопрос суда представитель пояснил, что расчет произведен сумму контракта, так как работы сдавались единовременно по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2025, а также поскольку невозможно просчитать на какую сумму были выполнены работы в определенный период. Также указал, что хоть истец и указывал в письмах от 04.10.2023 № 3726 (направлено ООО «Абрис»), 12.11.2024 № 4541 (направлено мэру города Благовещенска) на то, что возникли обстоятельства, не зависящие от воли сторон и которые препятствовали исполнению контракта в установленные сроки, и истец не отрицает, что финансирование отсутствовало, однако причиной просрочки исполнения контракта является именно получение ответчиком отрицательного заключения экспертизы. Согласно отчету ответчика на 07.02.2023 работы были выполнены на 88,8 %, но акт выполненных работ был подписаны только в 2025. Фактически выполненные работы подтверждаются только подписанными актами выполненных работ. Отчеты, предоставленные ответчиком, подтверждают только то, что работы ответчиком выполнялись, но точно установить по ним объем не представляется возможным, поскольку невозможно предоставленные данные перепроверить и выделить по суммам. Муниципальный контракт заключен истцом от имени администрации г. Благовещенска. Целью разделения выполнения работ на этапы было упрощение реализации проекта. На вопрос суда, указал, что по полученному проекту работы не выполняются из-за отсутствия финансирования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что согласно условиям контракта предоставление обеспечения гарантийных обязательств – это обязательство, которое не имеет стоимостного выражения, соответственно за данное нарушение должна применяться ответственность предусмотренная пунктом 6.4.3 контракта в виде штрафа в размере 5 000 рублей (правила определения размера штрафа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042). При этом платежным поручением от 20.08.2024 № 52 ответчик оплатил штраф по ранее выставленной истцом претензии от 13.08.2024 № 3154 по муниципальному контракту от 07.06.2022 № 0156/2022 за непредставление банковской гарантии. Считает необоснованным одновременное начисление истцом штрафа и пени за одно и то же нарушение – несвоевременное предоставление обеспечения контракта. В части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту указал, что период просрочки с 29.04.2023 по 05.12.2023 возник не вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Абрис», а по вине истца, который долго согласовывал условия проектирования и исчерпал лимиты бюджетных обязательств на 2023 год. Работы приостанавливались с 04.04.2023 по 21.09.2023 до разрешения вопроса о необходимости применения требований к строительству инженерной защиты для объекта проектирования согласно требований свода правил в границах красных линий и в условиях сложившейся застройки, о чем истцу было известно, и он письмом от 18.04.2023 за исх. № 1339 согласовал приостановление работ. Кроме того, истцом длительное время рассматривались и согласовывались основные проектные решения. Впоследствии протоколом совещания при администрации города Благовещенска от 09.02.2023 истцу было поручено рассмотреть возможность разделения проекта на 2 этапа. Обоснованием такого разделения явилось недостаточность финансирования реализации всего объекта. Письмом от 04.10.2023 за исх. № 3726 истец информировал ответчика об уменьшении лимитов бюджетных обязательств и предложил внести изменения в контракт, согласовав новые условия в части изменения сроков исполнения контракта. Ответчик согласился на внесение изменений, однако дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков исполнения контракта было подписано только 06.12.2023, т.е. по истечению 2 месяцев после уведомления о переносе сроков, в связи с чем, уточненный истцом период просрочки с 17.10.2023 по 06.12.2023 ответчик считает неправомерным. Также считает, что период просрочки с 29.06.2024 по 29.11.2024 возник не из-за ответчика, а по вине истца. Так дополнительным соглашением от 29.11.2024 № 3 срок исполнения контракта продлен на основании постановления администрации города Благовещенска от 15.11.2024 № 5691 «Об изменении существенного условия муниципального контракта» и пункта 10.1 муниципального контракта. Из текста постановления следует, что продление сроков исполнения контракта состоялось по причине уменьшения ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств. Исполнение контракта сторонами в период с 29.06.2024 по 03.09.2024 обоюдно не исполнялось ввиду отсутствия финансирования. Повлиять на сроки проведения экспертизы ответчик не мог, при этом представил контррасчет пени, согласно которому считает арифметически верным рассчитать неустойку за период с 04.09.2024 (со дня следующего за днем заключения нового договора с ГАУ «Амургосэкспертиза» - 03.09.2024) по 17.11.2024 (по дату получения ответчиком проекта дополнительного соглашения № 3 о продлении срока исполнения контракта – 18.11.2024). Согласно контррасчету размер неустойки составил 1635646,66 рублей, которая подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в том числе с учетом полного выполнения работ ООО «Абрис». Ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и списании начисленной неустойки (пени и штрафа) на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Представлены дополнительные документы – ответ Минтранс АО за исх. от 14.07.2025 № 3780-04, где указано, что мероприятия по выполнению проектных и изыскательных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Октябрьская от ул. Лазо до ул. Театральная г. Благовещенск, Амурская область» в рамках муниципального контракта от 07.06.2022 № 0156/2022 в сумме 34990000 рублей, реализовывались за счет областных средств в размере 32890600 рублей и софинансирования местного бюджета в размере 2099400 рублей. В 2022 году выплачен аванс в размере 3499000 рублей. В течение 2023 года проводились совещания, посвященные разделению проекта на отдельные этапы и внесению поправок в градостроительные нормы проектирования от 20.12.2019 № 749 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Амурской области». Эти изменения оказали влияние на сроки подготовки проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы. В 2024 году министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области совместно с МУ «ГУКС» было принято решение осуществить оплату по наиболее важным объектам улично-дорожной сети и продлить действие контракта от 07.06.2022 № 0156/2022 до 28.02.2025 включительно. МУ «ГУКС 28.02.2025 оплачены выполненные работы по муниципальному контракту от 07.06.2022 № 0156/2022 в размере 31490000 рублей.

Представленные ответчиком доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения  извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ГАУ «Амургосэкспертиза» в пояснениях указало, что экспертиза по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Октябрьская от ул. Лазо до ул. Театральная г. Благовещенск, Амурская область» проводилась трижды: на основании договора от 30.01.2024 № 0012Д-24/Г28-0089496/80-06, на основании договора от 03.09.2024 № 0087Д-24/Г28-0089496/80-06, на основании договора от 20.12.2024 № 0119Д-24/Г28-0089496/80-06. По договорам от 30.01.2024 № 0012Д-24/Г28-0089496/80-06, от 03.09.2024 № 0087Д-24/Г28-0089496/80-06 были выданы отрицательные заключения ввиду не устранения выявленных в процессе экспертизы замечаний. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2022 на основании протокола открытого конкурса в электронной форме от 23.05.2022 № 0123300008222000156, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), между МУ «ГУКС» (далее – заказчик) и ООО «АБРИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156/2022 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Октябрьская от ул. Лазо до ул. Театральная г. Благовещенск, Амурская область» (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска», собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации (далее – работы) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Октябрьская от ул. Лазо до ул. Театральная г. Благовещенск, Амурская область» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязуется, принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом выполнения работ является: проект планировки территории и проект межевания территории, предназначенной для размещения объекта, утвержденный в установленном законодательством порядке, информационная модель объекта капитального строительства, проектная, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изыскания согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) (далее по тексту – документация), а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в т.ч. сметы) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3. подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 1.5 установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и графиком выполнения работ, составленным по форме приложения № 2 к контракту согласно п. 5.2.3 контракта, в следующие сроки:

- начало работ: со следующего дня после дня заключения контракта сторонами;

- окончание работ: не позднее 28.04.2023 года.

По условиям пункта 1.5.3 дата начала и окончания выполнения работ, определенные графиком выполнения работ, составленным по форме приложения № 2 к контракту согласно п. 5.2.3 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.8 контракт считается надлежаще исполненным при условии передачи подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику: документации согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий (в т.ч. смета).

Идентификационный код закупки: 223280113022028010100100400017112414 (пункт 1.9 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 34990000 (тридцать четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.18. любой объем работ, выполненный подрядчиком при исполнении контракта, без утверждения проекта, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в т.ч. смета) не представляет для заказчика никакой потребительской ценности, следовательно, приемке и оплате не подлежит.

Условиями пункта 3.19 контракта установлено, что приемка выполненных работ на соответствие требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком после предоставления полного комплекта документов, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона № 44 - ФЗ).

Пунктом 5.2.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить все работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством и получить положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, по проектной документации (в т.ч. смета) в срок, установленный контрактом.

Согласно условиям пунктов 7.1-7.2 контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта на сумму 12349860 (двенадцать миллионов триста сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 30 копеек:

- в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, является казенное учреждение, обеспечение исполнения контракта к такому участнику не применяется.

- в случае если предложенная подрядчиком цена контракта снижена на 25 (двадцать пять) процентов и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обеспечение исполнения Контракта обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, в том числе (но не исключая) по уплате неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (за исключением пункта 7.3. контракта), в том числе в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с даты, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта, на условиях, предусмотренных настоящим разделом контракта. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, начисляется пеня в размере, определенном в соответствии с п. 6.3.4. контракта (пункт 7.3.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительством РФ от 08.11.2013 № 1005 или внесением денежных средств на счет Заказчика.

Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия независимой гарантии определяется Подрядчиком самостоятельно (пункт 7.5 контракта).

При исполнении контракта его сторонами были заключены дополнительные соглашения, изменившие условия контракта:

от 06.12.2023 №1 - изменён срок выполнения работ: не позднее 28.06.2024, внесены изменения в Техническое задание к контракту (Приложение №1);

от 13.12.2023 № 2 - устранена опечатка в тексте;

от 29.11.2024 № 3 - срок выполнения работ установлен: до 28.02.2025;

от 19.12.2024 № 4 -внесены изменения в реквизиты сторон;

от 27.01.2025 № 5 -внесены изменения в п. 2.3. контракта;

от 11.02.2025 № 6 -цена контракта установлена в размере 34990000 рублей, внесены изменения в п.2.3 контракта.

При заключении муниципального контракта предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 01.06.2022 № К6/27-00/21-00036/008 срок которой установлен по 28.06.2023 включительно.

В последующем, подрядчиком продлено обеспечение исполнения контракта от 26.06.2023 со сроком действия по 29.12.2023 включительно.

05.12.2023 были внесены изменения в независимую гарантию от 01.06.2022, со сроком действия гарантии по 28.07.2024 включительно.

В последующем, подрядчиком продлено обеспечение исполнения контракта от 20.08.2024 со сроком действия до 01.12.2024 включительно.

Таким образом, с 29.07.2024 до 20.08.2024 ответчиком допущено нарушение условий контракта по предоставлению обеспечения контракта.

Поскольку ООО «Абрис» в установленный срок не предоставило новое обеспечение исполнения вышеуказанного муниципального контракта, истец начислил ответчику неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств с 29.07.2024 до 20.08.2024 на сумму контракта (34990000 рублей) и выставил в адрес подрядчика претензию  27.09.2024 № 3872 за ненадлежащее исполнение обязательств с требованием оплаты неустойки в сумме 482862 рубля.

ООО «Абрис» оставило претензию без ответа.

Основные обязательства по контракту были исполнены ответчиком 20.02.2025, что было зафиксировано актом сдачи-приёмки выполненных работ по контракту, подписанному сторонами 20.02.2025.

Вместе с тем, поскольку дополнительные соглашения на изменение срока исполнения контракта (от 06.12.2023 №1 и от 29.11.2024 № 3) подписывались сторонами за установленным сроком выполнения работ, а также не содержали согласование сторонами условий об обратной силе соглашений (отсутствует указание на то, что оно может распространяться на отношения сторон, возникшие до его подписания) ответчиком фактически допущено нарушение сроков выполнения работ за периоды: с 29.04.2023 по 05.12.2023, а также с 29.06.2024 по 29.11.2024.

МУ «ГУКС» начислило предусмотренную пунктом 6.3.4. муниципального контракта от 07.06.2022 № 0156/2022 неустойку за просрочку исполнения обязательств и направило в адрес ответчика претензию от 27.02.2025 № 713 с требованием уплатить неустойку в течении 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков по предоставлению обеспечения контракта, а также за нарушение сроков по выполнению работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из толкования условий заключенных между сторонами муниципальных контрактов и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Из положений пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Исполнение муниципального контракта от 07.06.2022 № 0156/2022 обеспечивалось независимой гарантией от 01.06.2022 № К6/27-00/21-00036/008 выданной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 12349860,30 рублей. Срок действия гарантии установлен с 01.06.2022 по 28.06.2023 (пункт 6 Банковской гарантии).

Материалами подтверждается, что 26.06.2023 между ООО «Абрис» (принципал) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (гарант) было подписано изменение № 1 к независимой гарантии от 01.06.2022 № К6/27-00/21-00036/008, согласно которому внесены изменения в пункт 6 гарантии, а именно установлен новый срок действия гарантии с 01.06.2022 по 29.12.2023.

05.12.2023 между ООО «Абрис» (принципал) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (гарант) было подписано изменение № 2 к независимой гарантии от 01.06.2022 № К6/27-00/21-00036/008, согласно которому внесены изменения в пункт 6 гарантии, а именно установлен новый срок действия гарантии с 01.06.2022 по 28.07.2024.

По истечении действия гарантии ответчиком была представлена независимая гарантия от 20.08.2024 № 1724271-2024-VBC выданная ПАО «Росбанк» с установлением срока действия гарантии «с даты выдачи» до 01.12.2024 включительно.

29.11.2024 между ПАО «Росбанк» (гарант) и ООО «Абрис» (принципал) было подписано изменение № 1 к независимой гарантии от 20.08.2024 № 1724271-2024-VBC с корректировкой срока действия гарантии «с даты выдачи» до 01.04.2025 включительно.

По условиям пункта 7.3.1. контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (за исключением п.7.3. контракта), в том числе в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с даты, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта, на условиях, предусмотренных настоящим разделом контракта. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, начисляется пеня в размере, определенном в соответствии с п. 6.3.4. Контракта.

В установленный пунктом 7.3.1 контракта срок новая гарантия ответчиком не была представлена. ООО «Абрис» обеспечение контракта было представлено с нарушением.

Ответчик данные обстоятельства не отрицает.

В силу статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). При этом пункты 3, 4, 5 Правил № 1042 содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта.

Из содержания пункта 6 Правил № 1042 следует, что законодатель разделяет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

 По условиям пункта 6.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). Повторное неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, не лишает права Заказчика последующего предъявления штрафа, в случае не устранения в срок, установленный Заказчиком, причин, послуживших применению штрафных санкций, вплоть до момента надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Согласно пункту 6.3.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктами 7.3., 7.3.1 данного Контракта), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом, требованием от 13.08.2024 № 3154 истец выставил ответчику штраф в размере 5000 рублей за непредставление обеспечения контракта – банковской гарантии, в установленные контрактом сроки, который был оплачен ООО «Абрис» платежным поручением от 20.08.2024 № 52.

Таким образом, за просрочку предоставления банковской гарантии заказчиком подрядчику начислена неустойка в виде штрафа в размере 5000 руб.

При этом истец, сославшись на условия пункта 6.3.4, также за это же нарушение начислил ответчику пени за период с 29.07.2024 по 20.08.2024 в размере 482862 рубля.

Суд считает необходимым указать на неверное определение истцом срока по предоставлению нового обеспечения контракта.

Так, по условиям пункта 7.3.1 контракта ответчику необходимо представить новое обеспечение взамен утратившего силу в течении 10 (десяти) дней с даты, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать.

Поскольку предыдущая независимая гарантия действовала по 28.07.2024 (с учетом внесенных изменений) у ООО «Абрис» была возможность представить обеспечение контракта в срок по 07.08.2024 (в течении 10 календарных дней), а не до 29.07.2024. Соответственно истцом неверно определена дата наступления ответственности за неисполнение условий контракта по предоставлению надлежащего обеспечения контракта.

Из буквального толкования положений постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042) следует, что к стоимостным условиям относятся обязательства подрядчика (поставщика) по выполнению работ (поставке товаров), стоимость которых непосредственно определена в контракте, что позволяет при невыполнении работ (недопоставке товаров) в количественном отношении определить стоимость невыполненного объема работ (непоставленного товара), а в случае выполнения работ (поставки товаров) ненадлежащего качества - считать указанный объем работ (количество товаров) невыполненным (непоставленным), определив стоимость таких работ (товаров) в соответствии с условиями контракта; не имеющие стоимостного выражения - это обязательства, которые подрядчик (поставщик) должен исполнить на основании контракта, за исключением обязательств по выполнению работ (поставке товара) надлежащего качества и в оговоренном контрактом объеме (количестве).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что обязательство по предоставлению обеспечения контракта не имеют стоимостного выражения, поэтому в случаях нарушения данных обязательств со стороны подрядчика должен применяться пункт 6.3.2 контракта, а не 6.3.4, и подпункт «б» пункта 6 Правил №1042, согласно которым штраф исчисляется в фиксированном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за нарушение условия контракта по своевременному предоставлению обеспечения контракта с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ДВО № Ф03-4709/2024).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 29.07.2024 по 20.08.2024 является неправомерным, а исковые требования в данной части необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в данной части истцу отказать.

Истец также указал, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком несвоевременно, в связи с чем МУ «ГУКС» начислена пеня за период с 29.04.2023 по 05.12.2023 в размере 3866395 рублей, с 29.06.2024 по 28.11.2024 в размере 3747429 рублей.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что ООО «Абрис» на основании заключенного между сторонами муниципального контракта от 07.06.2022 № 0156/2022 обязалось в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска», собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации (далее – работы) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Октябрьская от ул. Лазо до ул. Театральная г. Благовещенск, Амурская область» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязуется, принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.5 установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и графиком выполнения работ, составленным по форме приложения № 2 к контракту согласно п. 5.2.3 контракта, в следующие сроки:

- начало работ: со следующего дня после дня заключения контракта сторонами;

- окончание работ: не позднее 28.04.2023 года.

Дополнительным соглашением от 06.12.2023 № 1 стороны изменили срок выполнения работ установив, что работы должны быть выполнены в срок «не позднее 28.06.2024», внесены изменения в Техническое задание к контракту (Приложение №1)

Дополнительным соглашением от 29.11.2024 № 3 стороны изменили срок выполнения работ установив, что работы должны быть выполнены в срок «до 28.02.2025»

Выполненные ООО «Абрис» работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ по контракту подписанному сторонами 20.02.2025.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Письмом от 04.04.2023 (исх. № ПИР-23-0179) подрядчик сообщил, что по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий определен однопроцентный расчетный уровень высоких вод – 128,78 м, что значительно превышает существующие отметки реконструируемой улицы – до 2 м. Предусмотреть инженерную защиту при проектировании объекта согласно требований свода правил в границах красных линий и в условиях сложившейся застройки не предоставляется возможным. Учитывая изложенное, подрядчик, руководствуясь статьей 716 ГК РФ, до разрешения вопроса о необходимости применения требований к строительству инженерной защиты для объекта проектирования приостановил работы по муниципальному контракту от 07.06.2022 № 0156/2022.

В письме за исх. от 18.04.2023 № 1339 МУ «ГУКС» указало, что представленные доводы о возникших обстоятельствах по вопросу проектирования инженерной защиты от затопления, согласно требованиям строительных норм, считает обоснованными. В связи с возникновением обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, МУ «ГУКС» рассматривается перенос срока завершения работ на 2024 год. С момента разрешения вопроса просило направить уведомление в адрес МУ «ГУКС» о возобновлении выполнения работ по контракту.

Письмом от 15.11.2023 за исх. № Аб-23-216 ООО «Абрис» сообщило о возобновлении работ по муниципальному контракту от 07.06.2022 № 0156/2022 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Октябрьская от ул. Лазо до ул. Театральная г. Благовещенск, Амурская область» с 21.09.2023.

Истец впоследствии исключил спорный период по указанным обстоятельствам и начислил пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2023 по 05.12.2023 в размере 874750 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, письмом за исх. от 04.10.2023 № 3726 МУ «ГУКС» предложило ООО «Абрис» оформить дополнительное соглашение о переносе срока окончания выполнения работ на 28.06.2024. В обоснование предложения истец указал на то, что на начало текущего года, предусмотренные на момент заключения контракта лимиты бюджетных обязательств на 2023 были уменьшены на сумму 3449100 рублей, сослался на пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

При этом дополнительное соглашение № 1 было подписано сторонами только 06.12.2023.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что срок подписания дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2023 был затянут именно по вине ответчика.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 06.12.2023 № 1 стороны изменили срок выполнения работ установив, что работы должны быть выполнены в срок «не позднее 28.06.2024».

11.12.2023 в адрес МУ «ГУКС» от ответчика сопроводительным письмом за исх.№ Аб-23-231 от 07.12.2023 поступила ПСД для согласования.

18.12.2023 по результатам рассмотрения направленной документации письмом №4878 МУ «ГУКС» выдало замечания к устранению.

После устранения замечаний ООО «Абрис» повторно сопроводительным письмом за исх. от 21.12.2023 № Аб-23-257 направило ПСД на согласование заказчику.

26.12.2023 письмом за исх. № 4991 МУ «ГУКС» согласовало ПСД в полном объеме для осуществления прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, ответчиком фактически работы были выполнены в полном объеме 26.12.2023 в новый установленный сторонами срок, т.е. до 28.06.2024.

Указанные обстоятельства, в том числе фактическое согласование (принятие) ПСД в полном объеме, подтверждено МУ «ГУКС» в пояснениях за исх. от 19.05.2025 № 1838, представленных в суд представителем истца 20.05.2025.

При этом, по условиям контракта, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по настоящему контракту, и в частности по приемке и оплате заказчиком работ.

Без положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных проектировщиком работ разработанная документация не представляла для истца потребительской ценности и не могла быть использована для целей строительства/ремонта объекта.

Поскольку по условиям пунктов 5.2.1 и 5.2.17 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение экспертизы для принятия истцом результатов выполненных ответчиком работ, ООО «Абрис» обратилось в ГАУ «Амургосэкспертиза».

Из представленного отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.06.2024 № 28-1-2-3-033073-2024 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно ответчик не давал своевременно ответы на замечания, не устранял выявленные замечания.

Из пояснения ответчика следует, что ООО «Абрис» фактически уже к выходу документации с положительным заключением получило информацию от заказчика об отсутствии финансирования контракта в 2024 году и необходимостью его продления. В связи с этим было принято решение о не устранении последних замечаний, и получении отрицательного заключения государственной экспертизы 27.06.2024.

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела был представлен ответ Минтранс АО за исх. от 14.07.2025 № 3780-04, согласно которому в 2024 году министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области совместно с МУ «ГУКС» было принято решение осуществить оплату по наиболее важным объектам улично-дорожной сети и продлить действие контракта от 07.06.2022 № 0156/2022 до 28.02.2025 включительно.

Также в письме за исх. от 12.11.2024 № 4541 направленному мэру города Благовещенска истец указал, что в соответствии с условиями пункта 1.5 контракта, завершение срока выполнения работ определено по 28.06.2024. При этом в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, не зависящие от воли сторон и препятствующие его исполнению в установленные условиями контракта сроки. Поскольку соглашением были внесены изменения по данному контракту и лимиты бюджетных обязательств перенесены на 2025 год (изм. от 23.08.2024), истец просил рассмотреть возможность принятия администрацией города Благовещенска решения о внесении изменений в существенные условия контракта на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, в пункт 1.5 контракта цифры: «28.06.2024» заменить цифрами «28.02.2025 года».

Данным письмом истец признал факт того, что в период с 29.06.2024 по 12.11.2024 отсутствовала вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Согласно постановлению администрации города Благовещенска от 15.11.2024 № 5691 «Об изменении существенного условия муниципального контракта» решение об изменении даты окончания работ на 28.02.2025 было принято мэром города Благовещенска на основании обращения МУ «ГУКС» за исх. от 12.11.2024 № 4541, о чем сделана соответствующая запись в вводной части постановления.

Кроме того, проанализировав письма МУ «ГУКС» за исх. от 04.10.2023 № 3726 и за исх. от 12.11.2024 № 4541, а также ответ Минтранса АО  за исх. от 14.07.2025 № 3780-04, суд установил, что причиной заключения дополнительных соглашений по изменению срока исполнения контракта (выполнения работ) стало не нарушение ответчиком каких-либо своих обязательств по контракту, а именно уменьшение лимитов бюджетных обязательств, что опровергает позицию и доводы истца.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав поведение сторон, а также дав оценку представленной сторонами переписке суд приходит к выводу, что направив предложение подрядчику об изменении срока контракта и в дальнейшем затянув подписание дополнительного соглашения, а также доведя до сведения подрядчика о невозможности принятия работ ввиду отсутствия финансирования, заказчик сам поспособствовал своими действиями нарушению срока по контракту, соответственно исполнитель (ответчик) подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (статья 406, пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) за период с 17.10.2023 по 05.12.2023, а также за период с 29.06.2024 по 28.11.2024.

Также суд принимает во внимание позицию ответчика о возможности при условии удовлетворения требований истца начислить пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.09.2024 (со дня следующего за днем заключения нового договора с ГАУ «Амургосэкспертиза» - 03.09.2024) по 17.11.2024 (по дату получения ответчиком проекта дополнительного соглашения № 3 о продлении срока исполнения контракта – 18.11.2024) с дальнейшим списанием пени в порядке Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), и считает необходимым указать следующее.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям пункта 6.3.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пп.7.3., 7.3.1 настоящего Контракта), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что условиями контракта предусмотрено уменьшение суммы задолженности при расчете неустойки на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, из которого усматривается, что последний не согласен с расчетом истца в части периода просрочки, а также подхода к определению суммы, на которую начисляется неустойка.

Так, согласно контррасчету ответчика, МУ «ГУКС» надлежало арифметически рассчитать неустойку за период с 04.09.2024 по 17.11.2024 - 74 дня. С учетом того, что с 16 сентября 2024 согласно информационному сообщению Банка России от 13.09.2024 действовала ставка 19%, неустойка составляет 1 635 646,66 рублей из расчета: 34900000 * 74 /300 * 0,19 =1635646,66 рублей.

При этом ответчик не учитывает процент фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что позиция отказа от учета фактически исполненного обязательства в процентном соотношении при расчете неустойки основана на том, что обязанность по разработке проектной документации  является единым обязательством, условиями контракта не предусмотрена возможность начисления неустойки за этап выполнения работ или за процент выполнения работ отдельно.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией истца, принимая во внимание буквальное толкование пункта 6.3.4 контракта во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которым начисление неустойки поставлено, в том числе в зависимость от объема исполненного обязательства.

В свою очередь, суд не может признать верным контррасчет ответчика в части количества дней просрочки, примененной ставки рефинансирования, а также расчета неустойки без уменьшения суммы контракта на сумму пропорционально выполненным работам.

По условиям пункта 5.2.6. контракта в обязанности подрядчика входит еженедельно не позднее четверга предоставлять заказчику отчет (информацию) за прошедшую неделю, который должен содержать сведения об объемах и стоимости выполненных работ, возникших при выполнении работ проблемах и мерах по их решению, по форме согласованной с Заказчиком. Отчет предоставляется на электронную почту guks-sekretar@mail.ru. По требованию заказчика в течение одного рабочего дня обеспечить предоставление отчета, который должен включать: разъяснения по выполненным работам, возникшим проблемам и мерам по их решению; сведения по укомплектованию кадрами (трудовыми ресурсами) и оборудованием; прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический ход работ за отчетный период по каждому основному виду работ в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик обязан предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика. За не предоставление, несвоевременное предоставление заказчику информации о ходе и состоянии выполняемых работ по контракту, Подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 6.3.2. контракта. Подрядчик обязан своевременно предоставлять Заказчику по его требованию достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика.

Судом проведен анализ представленных в материалы дела ответчиком отчетов о ходе разработки проектной документации направленных истцу, а также исследована позиция истца изложенная в возражениях на отзыв за исх. от 11.07.2025 № 2740 в отношении данных отчетов. Истцом в указанных возражениях на странице 7 в отношении представленного ответчиком отчета по состоянию на 07.02.2023 истцом указано, что «согласно предоставленному отчету совокупный процент выполнения работ составлял 88,8%» При этом согласно отчету, представленного ответчиком сопроводительным письмом от 07.02.2023 за исх. № ПИР-23-0069, единый процент выполнения работ ООО «Абрис» не указан, в табличной форме приведены проценты выполнения каждого из вида работ, что позволяет сделать вывод о самостоятельном определении истцом общего процента выполнения работ.

С учетом того, что разработанная проектная документация фактически была принята и согласована истцом письмом за исх. от 26.12.2023 № 4991, а также принимая во внимание факт нахождения на указанную дату (07.02.2023) разработанной документации на государственной экспертизе согласно заключенному договору от 30.01.2024 № 0012Д-24/Г28-0089496/80-06, суд считает возможным определить процентное соотношение фактически выполненных работ по разработке проектной документации в отсутствие получения положительного заключения в размере 88% для дальнейшего расчета неустойки в аналогичной ситуации по состоянию на 04.09.2024 – на момент повторного рассмотрения разработанной документации ГАУ «Амургосэкспертиза» (договор от 03.09.2024 № 0087Д-24/Г28-0089496/80-06).

При этом, с учетом фактического отсутствия вины ответчика за нарушение сроков выполнения работ, а также с учетом предложенной ООО «Абрис» вероятностью просрочки, суд считает возможным определить период просрочки с 04.09.2024 по 17.11.2024, сумма пеней за данный период составляет 1714509,99 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка, с учетом действующих ставки 21% и выполненным работам на 88%, должна составлять: 661311 рублей, из следующего расчета.

88% от цены контракта - 30791200 рублей (сумма исполненных обязательств)

Количество дней предоставленных по контракту на исполнение – 325 дней (с 08.06.2022 по 28.04.2023).

Количество дней просрочки – 75 календарных дней (с 04.09.2024 по 17.11.2024)

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ключевая ставка в размере 21% на дату фактического исполнения обязательства (17.11.2024).


Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 75?325 ? 100%

= 23,08% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 21%

= 0.21%

C = Cцб ? ДП

= 0.21% ? 75

= 0.1575

П = (Ц - В) ? C

= (34 990 000,00 - 30 791 200,00) ? 0.1575

= 661 311,00 р.


Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) ? С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ ? ДП,

где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП?ДК ? 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и списать ее на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Применение в рассматриваемом случае предложенного ответчиком варианта снижения неустойки с последующим списанием, недопустимо, поскольку списание неустойки в соответствии с Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ - являются разными правовыми основаниями.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика (исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда, и неустойка уменьшается в случае, когда исковые требования истца обоснованы.

Списание же неустойки в соответствии с Постановлением № 783 является обязанностью суда для защиты права подрядчика с применением мер государственной поддержки.

В подпункте "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Основное обязательство ответчиком по контракту исполнено, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ по контракту подписанному сторонами 20.02.2025.

Сумма пени, в соответствии с расчетом суда, в размере 1714509,99 рублей или  661311 рублей (с учетом 88,8% фактически выполненных работ) не превышают 5% от стоимости контракта (пеня менее 1749500 рублей, что составляет 5% от цены контракта).

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Из взаимосвязанных положений статей 329, 330, 401 ГК РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) следует, что при применении мер ответственности, в том числе имеющих компенсационную направленность, необходимо учитывать соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и обстоятельствами, его обусловившими.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустойки, подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, в размере 1714509,99 рублей или  661311 рублей (с учетом 88,8% фактически выполненных работ) не превышает 5% от стоимости контракта (пеня менее 1749500 рублей, что составляет 5% от цены контракта).

С учетом изложенного на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка и штраф подлежат списанию.

Поскольку применение к сложившейся ситуации подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 путем списания начисленной неустойки в том числе является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также с учетом установленных судом выше обстоятельств в части фактического отсутствия вины ответчика, суд считает подлежащим вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно  статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый).

Так, исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного/муниципального контракта, заключаемого для обеспечения государственных/муниципальных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения притом, что одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

В рассматриваемом случае МУ «ГУКС» участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание с ООО «Абрис» пеней в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту.

Доказательств того, что спорные правоотношения по делу возникли в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа, учреждение не представило, заключение муниципального контракта для нужд публичного образования не является функцией органа местного самоуправления (государственной власти).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 N 307-ЭС25-2740(2) по делу N А56-656/2024.

При таком положении у суда не имеется оснований для освобождения МУ «ГУКС» от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, вопреки позиции истца, он не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований расходы, по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований (5105041 рубль) составляет 178151 рубль.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 178151 рубль.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178151 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                   И.А. Москаленко