Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А09-6561/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6561/2019
город Брянск
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» г. Новозыбков Брянской области,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, третьи лица: 1. ООО «Строй Брянск», 2. ООО «Горстрой»,о взыскании 156 889 руб. 50 коп.,при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены;от ответчика: ФИО2 (доверенность №77 от 01.08.2019г.),

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», истец), г.Новозыбков Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Фонд, ответчик), г.Брянск о взыскании 156 889 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 исковое заявление ООО «ДомСтрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Строй Брянск», ООО «Горстрой».

Дело рассмотрено 04.03.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.02.2020.

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявили.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.79-80.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 24.05.2016 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (заказчиком) и ООО «ДомСтрой» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №17.КР.2015.2. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов согласно приложению №5 к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В частности, выполнение работ предусматривалось в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...><...> (л.д. 8-29).

По указанным выше объектам подрядчиком были получены авансовые платежи в размере 813000 руб. Впоследствии, договор на объект в п. Бытошь был расторгнут, работы выполнены по объекту: <...> на общую сумму 1 101 182 руб.

Арбитражным судом Брянской области в рамках дела №А09-2015/2018 рассматривались исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», о взыскании с ответчика 2182716 руб. 31 коп., в том числе 813000 руб. авансовых платежей по договору от 24.05.2016 №17.КР.2015.2, 1282925 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период 01.06.2016 по 30.10.2017 и 86791 руб. 31 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14.02.2017 по 26.02.2018 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 по делу №А09-2015/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, удовлетворены частично требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск. С общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», г.Новозыбков Брянской области, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, взыскано 55480 руб. 00 коп. неустойки и 862 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Дополнительным решением от 07 декабря 2018 года исковое заявление в части требований о взыскании 728125 руб. 00 коп. неустойки - удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», г.Новозыбков Брянской области, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, взыскано 72812 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 655312 руб. 50 коп. неустойки - отказано.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А09-2015/2018, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не оплаченных работ в сумме 156 889,50 руб. за вычетом авансовых платежей и неустойки.

Претензия о возврате неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2015/2018 установлено, что выполняя условия раздела 3 договора, истцом платежными поручениями от 01.06.2016 №1173 на сумму 438 000 руб. и 21.06.2016 №1329 на сумму 375 000 руб. перечислены ответчику суммы авансовых платежей по объектам в <...> в <...>.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не были исполнены ООО «ДомСтрой» надлежащим образом. В связи с чем, уведомлениями от 31.01.2017 №492/и и 19.10.2017 №6071/и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заявил ООО «ДомСтрой» об одностороннем отказе от договора от 24.05.2016 №17.КР.2015.2 в отношении объектов в <...><...> соответственно.

При рассмотрении дела №А09-2015/2018 судом установлено, что ООО «ДомСтрой» были частично выполнены работы по объекту в <...>. Стоимость выполненных работ составила 1 101 182 рублей. Акты о приемке выполненных работ для согласования и подписания направлялись ООО «ДомСтрой» по адресу электронной почты Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, указанному в договоре. В подтверждение направления указанных документов, ООО «ДомСтрой» в материалы дела представлены копии страниц электронной почты ООО «ДомСтрой» с текстами электронных писем с вложениями, направленными на электронный адрес Фонда капитального ремонта. Направление документов таким способом не противоречит положениям раздела 16 договора и, по утверждению общества, соответствует обычно сложившейся практике во взаимоотношениях между сторонами. В рассматриваемом случае отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком мотивирован не был. Каких-либо возражений относительно недостатков выполненных работ либо о несоответствии их объема и стоимости фактически выполненным работам, Фондом капитального ремонта также не заявлялось.

Указанным выше решением суд указал, на то, что у заказчика имелась на момент одностороннего отказа от исполнения договора в указанной части информация о выполнении подрядчиком строительных работ на данном объекте, что следует из содержания уведомления об отказе от исполнения договора от 19.10.2017 №6071/и.

В данном уведомлении заказчик констатировал, что работы по объекту в <...> по состоянию на 17.10.2017 не закончены подрядчиком.

В ходе рассмотрения спора Фонд капитально ремонта неоднократно пояснял, что в настоящее время работы в отношении объекта в <...> завершены в полном объеме иной подрядной организацией.

В ходе рассмотрения спора суд учитывает, что основания прекращения договора подряда (ст.ст.715, 717 ГК РФ) различны по своим причинам и целям. Поэтому, основания прекращения договора подряда предусматривают различные правовые последствия, определенные как положениями статей 715, 717 ГК РФ, так и статьей 729 ГК РФ, в частности, при наличии у подрядчика незавершенной работы, обычно представляющей интерес у заказчика и не нужной подрядчику. В любом случае и, тем более, при поручении выполнять работу другому лицу, по смыслу указанных законоположений заказчик должен был рассмотреть вопрос об условиях компенсации подрядчику произведенных им затрат либо об оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако, таких мер заказчиком принято не было. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось истцу создать комиссию по приемке выполненных ответчиком работ и определению их стоимости, что последним также сделано не было. Такое поведение истца не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения п.3 ст.1 ГК РФ.

Суд указал на возможность подрядчика сослаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов на сумму 1 101 182 рублей.

Таким образом, размер фактически выполненных работ в сумме 1 101 182 руб. был установлен решением суда по делу №А09-2015/2018.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения следующим образом: 1 101 182 руб. (сумма всех работ выполненных истцом) – 813 000 руб. (сумма аванса) - 131 292,50 руб. (размер неустойки, взысканной в рамках дела №А09-2015/2018) = 156 886,50 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, ввиду следующего.

Согласно решения суда по делу №А09-2015/2018 и дополнительного решения по делу №А09-2018 размер неустойки составил 55 480 руб. + 72 812,50 руб. = 128 292,50 руб.

Поскольку перерасчет приводит к увеличению суммы неосновательного обогащения, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска, при изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 156 889 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 156889 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет 5 707 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 6 276 руб. по чек-ордеру от 18.06.2019 операция 21.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 5 707 руб. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 569 руб., оплаченная на основании чек-ордера от 18.06.2019 операция подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации ООО «ДомСтрой».

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» 156 889,50 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.05.2016 №17.КР.2015.2, а также 5 707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» 569 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании чек-ордера от 18.06.2019 операция 21.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.