Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А19-5739/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5739/2018
22 января 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» - Порфирьева Леонида Михайловича (доверенность от 17.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» - Шевченко Андрея Ивановича (доверенность от 11.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу №А19-5739/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года возбуждено производство по делу № А19-5739/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база-терминал Север» (ОГРН – 1023802083030, далее – ООО «ББТС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич, решением того же суда от 19 декабря 2018 года ООО «ББТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» (далее – ООО «Тэсоро Ойл», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 309 272 170 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года требование кредитора удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года определение суда первой инстанции от 09 октября 2018 года отменено, во включении требований ООО «Тэсоро Ойл» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Тэсоро Ойл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Тэсоро Ойл» ссылается на то, что им представлены в материалы дела доказательства приобретения топлива, находящегося на хранении у должника, его передачи должнику, а также доказательства в подтверждение утраты топлива и в обоснование размера убытков, в связи с чем выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и сводятся исключительно к неправильному отражению в бухгалтерском учете переданных на хранение нефтепродуктов.

Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с выводом суда об аффилированности участников сделки.

По мнению ООО «Тэсоро Ойл» суд апелляционной инстанции в нарушение положений процессуального законодательства, в отсутствие законных на то оснований принял дополнительные доказательства от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс» (далее – ООО «ГЭС Ресурс»).

Определение от 08 октября 2019 года о назначении на 07 ноября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 09 октября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением от 07 ноября 2019 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05 декабря 2019 года, определением от 21 ноября 2019 года – на 17 декабря 2019 года, определением от 17 декабря 2019 года – на 16 января 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением от 16 декабря 2019 года в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена, в связи с очередным отпуском судья Парская Н.Н. заменена на судью Бронникову И.А.

До судебного заседания от ООО «ГЭС Ресурс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от ООО «Тэсоро Ойл» – дополнительные пояснения, от конкурсного управляющего – ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Тэсоро Ойл» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГЭС Ресурс» возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «Тэсоро Ойл» (поставщик) и ООО «ББТС» (покупатель) подписан договор поставки № 30-09, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (нефтепродукты), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В подтверждение поставки нефтепродуктов ООО «Тэсоро Ойл» представило товарные накладные за период с 06.10.2015 по 03.08.2016, акты приема-передачи за указанный период, в подтверждение наличия задолженности - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2017 и расчет отгрузки и оплаты нефтепродуктов на сумму 20 013 970 рублей 25 копеек.

Между ООО «Тэсоро Ойл» (заказчик) и ООО «ББТС» 30.12.2013 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 22-12/13 (далее – договор хранения), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на нефтебазе в г. Усть-Кут.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора хранения Исполнитель обязуется осуществлять хранение нефтепродуктов на нефтебазе до момента отпуска, но не более одного календарного месяца, осуществлять отпуск нефтепродуктов согласно письменным разнарядкам Заказчика нефтеналивным транспортом, своевременно представлять заказчику счета и счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг.

В период с 30.06.2016 по 01.08.2016 ООО «Тэсоро Ойл» приобрело уООО «ГЭС Ресурс» нефтепродукты, находящиеся на хранении у должника, на общую сумму 694 859 599 рублей: бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92, в подтверждение представив договор поставки от 10.06.2016 № 16-24/1 с приложениями, товарные накладные, акты приема-передачи от 30.06.2016, от 01.07.2016, от 22.07.2016, от 29.07.2016, счет-фактуры и платежные поручения об оплате.

В мае 2018 года была обнаружена утрата нефтепродуктов, находящихся на хранении у ООО «ББТС», на общую сумму 289 258 200 рублей, в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, акты комиссионного осмотра после зачистки резервуаров от 04.05.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тэсоро Ойл» с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что в материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку должнику нефтепродуктов, а также факт утраты находящихся на хранение у должника нефтепродуктов, приобретенных кредитором у ООО «ГЭС Ресурс», проверив расчет размера долга, представленный кредитором, признал его верным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, исходил из аффилированности кредитора и должника и, применив повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих поставку товаров и утрату нефтепродуктов, о направленности действий должника и кредитора на создание искусственной задолженности для получения контроля в процедуре банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов.

Из содержания заявления ООО «Тэсоро Ойл» следует, что материально-правовым требованием является взыскание с должника задолженности по поставке топлива в сумме 20 013 970 рублей 25 копеек по договору от 30.09.2015 и убытков в размере 289 258 200 рублей, причиненных в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору хранения от 30.12.2013, путем включения указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как требование о взыскании убытков (в части хранения нефтепродуктов) и о поставке товаров, применив к ним положения гражданского законодательства, регулирующие обязательства по поставке товаров (статьи 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранению (статьи 886 - 905 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вопросы ответственности за неисполнение договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности кредитора с должником через группу лиц, в которую входят участник должника с размером доли 50 процентов - общество с ограниченной ответственностью «Северная Аврора», генеральным директором которого является Саштов Равкат Фазелзянович (отец), общество с ограниченной ответственностью «Терминал Лена», генеральным директором которого является Саштов Артем Равкатович (сын), основан на представленных в дело доказательствах.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств возможности передачи нефтепродуктов на хранение должнику и их утраты.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт нарушения должником принятых на себя обязательств по договору; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований, подтверждающих ненадлежащее исполнение должником возложенных на него по договору хранения обязательств, кредитор ссылается на факт передачи должнику на хранение нефтепродуктов, приобретенных по договору поставки № 16-24/1 от 10.06.2016 у ООО «ГЭС Ресурс», и неисполнение требования об их возврате в объеме 6 427,96 тн. (бензин АИ Регуляр -92).

Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи топлива ООО «Тэсоро Ойл» на хранение ООО «ББТС», основан на том, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства передачи товаров, соответствующие условиям договора хранения от 30.12.2013, финансовая отчетность кредитора не содержит данных о наличии оборотных активов в виде запасов (строка 1210 бухгалтерского баланса), а также не позволяет проследить их движение. Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения должника и акт сверки отклонены в качестве надлежащих доказательств в силу аффилированности кредитора с должником с учетом требований о повышенном стандарте доказывания.

Вместе с тем в силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки», само по себе то обстоятельство, что стороны договора предусмотрели порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, не исключает возможности кредитора приводить любые допустимые доказательства в подтверждение передачи на хранение товаров.

Нарушение порядка оформления документов в соответствии с указанными Инструкциями и неверное отражение в бухгалтерской отчётности движения товарно-материальных ценностей не является безусловным основанием для освобождения хранителя от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Как следует из материалов дела, факт передачи горюче-смазочных материалов, находящихся на хранении у должника, от ООО «ГЭС Ресурс» к ООО «Тэсоро Ойл» подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными от 30.06.2016, от 01.07.2016, от 22.07.2016, от 29.07.2016, в которых указано ООО «ББТС» в качестве грузополучателя, поручениями №№ 52, 53, 54, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, из содержания которых следует что ООО «ГЭС Ресурс» уведомляет должника о смене собственника нефтепродуктов, находящихся на хранении в резервуаре ООО «ББТС». Также в подтверждение оплаты кредитором приобретенных у ООО «ГЭС Ресурс» нефтепродуктов представлены платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов.

Отсутствие доказательств приемки товаров в соответствии с положениями Инструкций №П-6 и № П-7 ООО «Тэсоро Ойл» обосновало тем, что в момент приобретения им нефтепродуктов у ООО «ГЭС Ресурс» они уже находились в резервуарах на нефтебазе должника.

Изложенному доводу кредитора и представленным им в подтверждение документам апелляционным судом оценка не дана.

В связи с чем, вывод об отсутствии доказательств наличия у кредитора реальной возможности произвести передачу товаров (нефтепродуктов) должнику не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В материалы дела кредитором представлены документы о том, что в период с 30.06.2016 по 01.08.2016 полученные от ООО «ГЭС Ресурс» нефтепродукты в объеме 8 630,47 тн. на общую сумму 289 170 000 рублей были отгружены по поручению кредитора.

Из представленного отчета о движении товарно-материальных ценностей и акта сверки следует, что на 01.12.2017 должник подтверждал наличие остатков горюче-смазочных материалов ООО «Тэсоро Ойл» в количестве 6 427,96 тн (бензин АИ Регуляр -92).

Вопреки выводам апелляционного суда в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «Тэсоро Ойл» бензина АИ Регуляр-92 в указанном объеме, либо его отгрузки по требованию поклажедателя от 21.12.2017.

В переписке ООО «ББТС» (т.4 л.д.41), на которую сослался суд апелляционной инстанции, содержится ссылка на отпуск нефтепродуктов по договору № 03-КЕМ от 01.06.2013 по распоряжению учредителя Саштова Р.Ф., то есть по иному договору хранения, при этом ссылки на вид отпущенного топлива отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Само по себе наличие корпоративных связей между ООО ББТС» и ООО «Тэсоро Ойл» и неотражение (неправильное отражение) в бухгалтерской отчетности движения товарно-материальных ценностей не может являться безусловным основанием для отказа в установлении задолженности без оценки в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных отношений между ними.

Кроме того, суд не может полностью отказать в признании требований на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии факта причинения вреда не основан на оценке всех представленных в дело доказательствах и является преждевременным.

На основании изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить размер убытков в случае установления всех элементов состава гражданского деликта, по результатам принять законное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля2019 года по делу №А19-5739/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань