Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А04-5950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1287/2019
16 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от истца: Лозовик Д.В. – представитель по доверенности от 22.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тындинской городской общественной организации «Федерация бильярдного спорта»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019

по делу № А04-5950/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционной инстанции судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по иску Тындинской городской общественной организации «Федерация бильярдного спорта»

к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа»

третьи лица: администрация города Тынды, муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды

о понуждении заключить договор

Тындинская городская общественная организация «Федерация бильярдного спорта» (ОГРН 1082800000117, ИНН 2808021559, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Московских строителей, д. 9, оф. 37 А, далее – ТГОО «Федерация бильярдного спорта») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1, далее – АО «Коммунальные системы БАМа») о понуждении заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Тынды, муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» (далее – МУП «Тында»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее - Комитет).

Решением суда от 11.10.2018 иск удовлетворен, суд обязал АО «Коммунальные системы БАМа» заключить с ТГОО «Федерация бильярдного спорта» единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.05.2018 с приложениями №№ 1 – 5 на 13-ти листах.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда от 11.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которых, приводя доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая выводы апелляционного суда об отказе в иске, заявитель указал на установленную законом обязанность АО «Коммунальные системы БАМа» как гарантирующего поставщика заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, переданных истцу по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, при условии наличия присоединения сети абонента к сетям энергоснабжающей организации, что в данном случае имеется. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не требуется наличие прямого присоединения сетей истца к централизованным сетям ответчика. Также заявитель указал, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных в переданных истцу помещениях.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет сообщил об изменении своего наименования на Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында. По существу Комитет поддержал позицию истца, приведя свои аргументы. Заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Администрация г. Тынды, МУП «Тында» в своих отзывах поддержали позицию истца по иску, сославшись на отсутствие препятствий в заключении спорного договора.

АО «Коммунальные системы БАМа» в своем отзыве выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить постановление апелляционного суда в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, ответив дополнительно на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления от 27.04.2015 № 2006 администрации г. Тынды ТГОО «Федерация бильярдного спорта» передано в безвозмездное пользование сроком на пять лет муниципальное имущество согласно приложению и заключен договор безвозмездного пользования от 12.05.2015, по условиям которого ссудодатель (Комитет) обязуется передать ссудополучателю (ТГОО «Федерация бильярдного спорта») в безвозмездное временное возвратное пользование часть здания, балансовой стоимостью 5 374 117,56 руб., площадью 279 кв. м (помещения №№ 7-17, расположенные на 2 этаже, помещения №№ 10-12, расположенные на 3 этаже), по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 57, для занятий бильярдным спортом, а также обеспечить ссудополучателю свободный доступ в указанное помещение.

В соответствии с пунктом 3.7 договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование.

В тоже время ранее 01.12.2011 между ответчиком (поставщиком) и истцом (абонентом) был заключен договор водоснабжения и водоотведения, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить абонента питьевой водой в размере установленного лимита на нужды холодного водоснабжения, принимать от абонента сточные воды в свою систему канализации в размере установленного лимита, а абонент, в свою очередь, обязуется производить оплату использованной воды и сброшенных сточных вод.

Учет количества израсходованной питьевой воды производился по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 57 ТГОО «Федерация бильярдного спорта». Разделом 5 договора стороны согласовали порядок проведения расчетов.

После получения истцом письма ответчика от 29.09.2017 договор от 01.12.2011 № 7721 водоснабжения и водоотведения расторгнут в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Далее, 17.05.2018 истец направил ответчику для заключения проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.05.2018 с приложениями №№ 1 – 5, копию паспорта водосчетчика. При этом заявитель пояснил, что поскольку помещение не является вновь вводимым объектом и было подключено к системе водоснабжения (водоотведения) ранее, пакет документов, представленный для заключения ранее действовавшего договора, у АО «Коммунальные системы БАМа» имеется. Представленный проект договора содержит все существенные условия договора энергоснабжения, в том числе указание на ссылку на узлы учета и приборы учета, фиксирующие объемы потребления холодной воды и сброшенных сточных вод.

Письмом от 29.05.2018 № 1527 ответчик отказал ТГОО «Федерация бильярдного спорта» в заключении договора водоснабжения и водоотведения, сославшись на то, что собственником здания является Комитет, здание передано в хозяйственное ведение МУП «Тында», на вводе в здание установлен прибор учета, по показаниям которого МУП «Тында» производит расчеты за потребляемые ресурсы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции констатировав, что спорный договор относится к публичным договорам, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от заключения публичного договора в силу статьи 426 ГК РФ недопустим.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца по мотиву отсутствия прямого подключения ТГОО «Федерация бильярдного спорта» к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (помещения истца подключены опосредованно, через общие сети здания собственником которого является Комитет), что, по выводам суда, свидетельствует о невозможности установить границу эксплуатационной ответственности (одного из существенных условий договора ресурсоснабжения).

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Следовательно, договор энергоснабжения обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (статья 426 ГК РФ).

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил № 644).

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ существенным условием договора холодного водоснабжения является определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу вышеназванных норм права, для возникновения отношений по энергоснабжению необходимо наличие присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети), а также возможность обеспечения учета потребления ресурса (в данном случае водопотребление, водоотведение). При этом при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). В этом случае местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе балансовой принадлежности.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора, полученные в безвозмездное пользование помещения истца опосредованно подключены к централизованной системе холодного водоснабжения всего здания. При этом истцу оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, объем потребляемых, отводимых ресурсов определяется по приборам учета, что свидетельствует о возможности в данном случае установления границы балансовой, эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ.

Кроме того, ранее между сторонами был заключен договор водоснабжения, расторгнутый в одностороннем порядке ответчиком. По пояснениям представителя истца, данным в суде кассационной инстанции, в настоящее время прямых договоров с Комитетом, МУП «Тында» по возмещению затрат за потребленные, отведенные ресурсы у ТГОО «Федерация бильярдного спорта» не имеется; стоимость ресурсов ни собственнику, ни лицу, которому спорные помещения переданы на праве хозяйственного ведения, ТГОО «Федерация бильярдного спорта» не возмещает.

Учитывая, что спорный договор относится к публичным договорам (отказ от его заключения со стороны ответчика недопустим), ФГОО «Федерация бильярдного спорта», будучи потребителем ресурсов, осуществляющим учет, прямых взаимоотношений с поставщиком либо иными абонентами по возмещению стоимости потребленных ресурсов не имеет, представленный истцом проект договора от 18.05.2018 проверен судом первой инстанции на предмет его соответствия постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», то у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о понуждении гарантирующего поставщика к заключению такого договора.

Как следствие, отказ от заключения договора ответчиком необоснован, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции при удовлетворении заявленного истцом иска.

Выводы суда первой инстанции об обязании АО «Коммунальные системы БАМа» заключить с истцом единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам гражданского законодательства о публичных договорах и законодательству в области ресурсоснабжения, учитывая соответствие представленного истцом проекта договора нормам параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Правил № 645. В данном случае заявленное истцом требование о понуждении к заключению договора по сути направлено на урегулирование и формализацию сложившихся правоотношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а постановление принято с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Амурской области - оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А04-5950/2018 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 11.10.2018 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1) в пользу Тындинской городской общественной организации «Федерация бильярдного спорта» (ОГРН 1082800000117, ИНН 2808021559, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Московских строителей, д. 9, оф. 37 А) судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


М.Ю. Ульянова