Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А57-25880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25880/2021
22 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Графика", ИНН <***>,

о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 12.07.2021 г. № 07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

заинтересованные лица:

МРИ ФНС Росси № 23 по Саратовской области,

МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

3-е лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директор ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности,

налоговые органы и Управление - ФИО4, по доверенности,

иные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Графика» (далее - ООО «ПК Графика», Общество, Заявитель) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 12.07.2021 г. № 07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее – налоговые органы) требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных письменных пояснениях.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией в период с 29.03.2019 по 22.11.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК Графика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.01.2020 №07/01. Указанный акт 28.01.2020 вручен директору Общества ФИО5

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 31.08.2020 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Инспекцией принято оспариваемое Решение от 12.07.2021 г. № 07/08, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 202334 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Этим же Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7099848 руб., налог на прибыль в сумме 7903464 руб., соответствующие пени в сумме 6398679, 07 руб.

Указанный ненормативный акт органа контроля был обжалован в УФНС России по Саратовской области посредством подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Саратовской области от 20.10.2021 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 12.07.2021 г. № 07/08 ООО «ПК Графика» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (правопреемник- Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области) (далее - Инспекция, налоговый орган).

Доводы Заявителя сводятся к следующему: общество утверждает, что спорные контрагенты выполняли субподрядные работы самостоятельно; на момент заключения и исполнения договоров контрагенты ООО «Вершина», ООО «САРПО» являлись действующими юридическими лицами, их регистрация не была признана недействительной; доказательств того, что при выборе контрагентов и заключении с ними сделок, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости и аффилированности общества с контрагентами, Инспекцией не представлено; по мнению налогоплательщика, показания свидетелей не имеют значения, поскольку допрошенным рабочим в силу их должностей и квалификации не могло быть известно о привлечении субподрядчиков; общество указывает, что не могло выполнить спорные работы самостоятельно, поскольку у Общества отсутствовал допуск к бетонным работам с армированием, земляным и геодезическим работам, что подтверждается свидетельством №СРО-С-057- <***>-00187-4 от 06.04.2012; Инспекцией формально проведена проверка объектов с закрытой территорией работ; в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие, что строительный материал для указанного объема работ был закуплен самим обществом; оспариваемым решением не опровергается факт реального выполнения спорных работ, в связи с чем, предъявленные контрагентами к оплате ООО «ПК Графика» работы по счетам-фактурам, актам выполненных работ относятся к затратам, направленным на получение дохода, являются экономически обоснованными, реальными и документально подтвержденными.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал.

Налоговые органы пояснили, что начисления произведены правомерно.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статьями 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2016 и 2017 годов, налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы, а также начисления пени, применения штрафных санкций в соответствующих суммах явился вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса ООО «ПК Графика» необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций путем заключения сделок на выполнение работ с ООО «Вершина» и ООО «САРПО», фактически исполненных самостоятельно ООО «ПК Графика». В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса ООО «ПК Графика» необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в рамках заключения сделок с ООО «Вершина» и ООО «САРПО» по поставке материалов.

В отношении указанных организаций установлено следующее.

Единственным учредителем обеих организаций ООО «Вершина» и ООО «САРПО» является ФИО6. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО6 в 2004-2010 гг. являлся работником ООО «ПК Графика». В проверяемом периоде ФИО6 также позиционирует себя в качестве работника ООО «ПК Графика».

Из материалов проверки следует, что ООО «ПК Графика» с НОУДПО «ЦИКиА» заключен договор №5-NS15 от 05.10.2015. о предоставлении образовательных услуг сотрудникам ООО «ПК Графика» в виде курсов повышения квалификации с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий по программам образовательного учреждения с последующей организацией предоставления доступа к Единой системе аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса. Согласно приложению к договору в качестве сотрудника ООО «ПК Графика» указан главный инженер ФИО6 Кроме того, в заявке от ООО «ПК Графика» в Ассоциацию «ОСС (СРО)» в 2017 году на получение допуска к работам в числе заявленных лиц от ООО «ПК Графика» указан ФИО6 – главный инженер.

Руководителем ООО «Вершина» в проверяемом периоде заявлен ФИО7, который являлся «номинальным» руководителем (ФИО7 не помнит, когда был директором ООО «Вершина», не смог ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вершина», оформление в данной должности было предложено ФИО6).

Руководителем ООО «САРПО» в проверяемом периоде заявлен ФИО8.

В соответствии с информацией, представленной Управлением по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области, ФИО8 является отцом ФИО5, учредителя и руководителя ООО «ПК Графика», то есть взаимозависимое лицо.

Таким образом, ООО «Вершина» является взаимозависимой организацией, которая была оформлена на работника ООО «ПК Графика», создана на определенный срок в интересах ООО «ПК Графика» в качестве транзитной организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность с целью создания налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и занижения налога к уплате в бюджет.

Организация ООО «САРПО» зарегистрирована по месту нахождения имущества, которое является личной собственностью ФИО6

Показания ФИО6 (протокол допроса от 12.12.2019) подтверждают формальность создания организаций ООО «Вершина» и ООО «САРПО» с целью имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности, создания формального документооборота для ООО «ПК Графика». В ходе допроса ФИО6 не дал четких пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В ходе проверки также установлено совпадение IP-адресов ООО «Вершина» и ООО «САРПО». Довод налогоплательщика о том, что Инспекции надлежало установить схожесть МАС-адрес, а не IP-адресов судом не принимается во внимание.

Одинаковый IP-адрес имеют организации, использующие общую точку доступа для выхода в сеть Интернет. Точка доступа для выхода в Интернет предоставляется провайдером по договору с пользователем. МАС-адрес означает выход в интернет через определенный компьютер. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по делу № А40-127423/2017, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции по данному делу, установлены иные обстоятельства: проверяемый налогоплательщик и его контрагент арендовали площади на одной территории, в связи с чем суд пришел к выводу, что они имели возможность пользоваться одним IP-адресом. В настоящем деле контрагенты ООО «ПК «Графика» имели различные юридические адреса, а именно, ООО «САРПО» находилось в <...>, а ООО «Вершина»- в <...>, на основании чего довод Заявителя отклоняется.

В ходе судебного разбирательства Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы .

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Проведение судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Общества, фактически направлено на оценку величины налоговых обязательств, наличия оснований для принятия сумм НДС к вычету за проверяемый налоговый период, а также оснований для включения расходов по налогу на прибыль организации. Указанные вопросы не требуют специальных знаний, поскольку налоговым законодательством за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельного исчисления и уплаты налогов, формирование налоговой базы по каждому виду налога к компетенции эксперта не относится, разрешение указанных вопросов непосредственно относится к компетенции суда, для их правильного разрешения не требуется получение специальных познаний эксперта.

В отношении ООО «Вершина» и ООО «САРПО» установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности - основных средств, трудовых ресурсов.

ООО «Вершина» ликвидировано 10.12.2018, ООО «САРПО» - находится в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 17.08.2020).

Установлен «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вершина» и ООО «САРПО». Денежные средства, поступившие на счета ООО «Вершина» и ООО «САРПО» от ООО «ПК Графика» за работы и материалы, перечислялись на расчетные счета ряда организаций, имеющих признаки «недобросовестных» налогоплательщиков, затем обналичивались через физических лиц, индивидуальных предпринимателей, либо возвращались ООО «ПК Графика». Кроме того, в ряде случаев денежные средства со счетов контрагентов заявителя снимались ФИО9, которая является женой ФИО5 - учредителя и руководителя ООО «ПК Графика».

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены опросы ФИО10 и ФИО9, суд отмечает следующее.

Директор ООО «МДМ-Комплект Саратов» ФИО11 является женой ФИО5 - учредителя и руководителя ООО «Производственная компания «Графика» (ответ из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области вх. №22924 от 24.12.2019г.).

На основании этого, указанные пояснения, а также представленные в материалы настоящего дела договоры займа оцениваются судом критически.

Кроме того, пояснения ФИО9 даны на запрос самого налогоплательщика, в текстовой части которого сформулирована цель запроса - обжалование доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм (директор ООО «ПК «Графика» ФИО2 направляет вопросы для ФИО12 – ФИО13, которая является его супругой). При этом в рамках проведения контрольных мероприятий явка свидетеля в налоговый орган не была обеспечена.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «ПК «Графика» осуществляло текущее содержание и ремонт железнодорожных путей.

Основными заказчиками работ являлись: ООО «Холсим (РУС), филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом «Балаковская атомная станция», ООО «Волжский терминал», ОАО «Саратовнефтегаз», ПАО «Саратовский НПЗ», АО «РН-Транс»:

1)ООО «Холсим (Рус)» (договор подряда от 16.03.2016 №4100169688 на выполнение капитального ремонта и сооружение железнодорожных путей).

Во исполнение указанного договора подряда ООО «ПК Графика» (заказчик) заключены договоры субподряда с контрагентом ООО «Вершина» (исполнитель):

- от 04.05.2016 №3/СП-16 на сумму 4 304,6 тыс.руб. на выполнение капитального ремонта 208 метров железнодорожных путей;

- от 01.07.2016 №5/СП на сумму 3 561,3 тыс.руб. на выполнение капитального ремонта железнодорожных путей;

-от 13.10.2016 №9/СП-16 на сумму 4 152,4 тыс.руб. на выполнение общестроительных работ на 72 метрах железнодорожных путей.

2) Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (договор подряда от 03.12.2015 №ОРЗ-3-14/78 на текущее содержание железнодорожных путей Балаковской АЭС, договор подряда от 18.03.2016 №ОРЗ-3-12/10 на выполнение капитального ремонта железнодорожного пути Балаковской АЭС, договор от 17.05.2017 №9/30492-Д/ОРЗ-3-09 на текущий ремонт крановых путей крана козлового специального К100-31Б, договор от 29.06.2017 №9/33183-Д/ОКР-2-02 на выполнение работ по разборке железнодорожных путей Балаковской АЭС).

Во исполнение договора подряда от 03.12.2015 №ОРЗ-3-14/78, ООО «ПК Графика» (заказчик) с ООО «Вершина» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2016 №4/СП-16 на сумму 271,2 тыс.руб.

3)ООО «Волжский терминал» (договор от 01.12.2014 №Д-71939/12-2014 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию железнодорожных путей). Во исполнение указанного договора ООО «ПК Графика» (заказчик) с ООО «Вершина» заключен договор от 15.12.2014 № 22/СП-2014 на сумму 522 тыс.руб.

4)ПАО «Саратовский НПЗ» (договор подряда от 14.06.2017 №22/17-0587 на ремонт кранового пути козлового крана Базы оборудования ПАО «Саратовский НПЗ»).

5)АО «РН-транс» (договор от 28.02.2017 №4350017/0191Д на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования).

6)ПАО «Балаковорезинотехника» (договор подряда от 18.09.2017 №9/П-17 на ремонт подкрановых путей козлового крана на территории ПАО «БРТ» с заменой подкладок).

Материалами проверки установлено, что субподрядные работы выполнены не ООО «Вершина» и ООО «САРПО», а ООО «ПК Графика» и подтверждены следующими установленными Инспекцией обстоятельствами.

Субподрядные работы во 2 полугодии 2016 года по представленным к проверке документам заявлены от ООО «Вершина», во 2 квартале 2017 года - от ООО «САРПО» (единичная сделка по вывозу мусора).

В 2017 году все подрядные работы выполняются самостоятельно ООО «ПК «Графика», с использованием материалов, приобретение которых оформлено от ООО «САРПО».

В материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.06.2014 №01-2014-6452110056-С-252, выданное ООО «Вершина» Некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», которое представлено по требованию налогового органа.

Однако, в общедоступном ресурсе: Единый реестр членов СРО ни организация ООО «Вершина», ни свидетельство с данным номером не числится.

В свою очередь, в соответствии со свидетельством о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.12.2009 №СРО-С-057-<***>-00187-1 ООО «ПК «Графика» имело доступ к выполненным работам по ремонту верхнего строения пути.

Письменное согласие заказчиков в материалах дела отсутствует.

Пропуска на территорию заказчиков оформлены только на работников ООО «ПК «Графика», которое имеет персонал соответствующей квалификации.

Имеют место факты оформления актов выполненных работ «спорным» субподрядчиком ООО «Вершина» позже даты акта сдачи работ заказчику.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «ПК «Графика» (дорожные мастера, бригадиры пути, инженеры, электрики) подтвердили факт выполнения работ на объектах заказчика самостоятельно, без привлечения третьих лиц с использованием материалов, предоставленных ООО «ПК «Графика». Организации ООО «Вершина», ООО «САРПО» и их должностные лица никому из непосредственных исполнителей работ на объектах не знакомы. Отдельные свидетели располагают информацией, что доставкой материалов занимался ФИО6 (либо человек по имени Георгий), материал доставлялся им с завода на объект заказчика.

По представленным сведениям по форме 2-НДФЛ у ООО «Вершина» и ООО «САРПО» отсутствуют работники, выплаты в пользу физических лиц по расчетному счету отсутствуют.

Денежные средства перечисляются на расчетные счета ряда организаций, имеющих признаки недобросовестности, затем обналичиваются через физических лиц, индивидуальных предпринимателей, путем снятия наличных денежных средств с карты через банкомат, либо возвращаются заказчику ООО «ПК Графика» (ООО «Холсим (РУС)).

Также в ходе проверки установлен факт снятия наличных денежных средств в конце цепочки контрагентов ФИО12 - ФИО14, которая является женой ФИО5 - учредителя и руководителя ООО «ПК Графика» (ответ из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области вх. №22924 от 24.12.2019г.).

Из материалов проверки следует, что ООО «Производственная Компания «Графика» имеет достаточный трудовой потенциал для выполнения работ, заявленных заказчиками, используя свой трудовой персонал.

Работники ООО «ПК Графика» зарегистрированы как на территории г. Саратова, так и в г. Балаково, г. Вольск - непосредственно в городах, где расположены объекты, на которых ООО «ПК Графика» выполнялись работы в проверяемом периоде:

В 2016 году - ООО «Холсим (РУС)» (г.Вольск), Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция», ООО «Волжский терминал» (г. Балаково).

В 2017 году - ООО «Холсим (РУС)» (г. Вольск), Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция», ООО «Редойл», ОАО «Саратовнефтегаз»,ООО «Волжский терминал»,АО «РН-Транс», ПАО «Саратовский НПЗ», ПАО «Балаковорезинотехника».

Количество работников в 2017 году в ООО "ПК Графика" увеличилось на 10 человек, пропорционально увеличению объема работ (на 3 объекта), при этом, в 2016 году основная доля объема работ передается субподрядной организации, а в 2017 году выполняется собственными силами.

Так, в 2016 году количество объектов, на которых ООО «ПК Графика» выполняет работы - 5, а в 2017г. количество объектов увеличивается до 8, в последующем количество работников увеличивается на 10 человек, то есть вновь принятые работники работают на новых объектах, а те, которые работали в 2016 году так и работают на тех же объектах в 2017 году, а документально оформляются от ООО «Вершина».

ООО «ПК Графика» имело возможность выполнить все подрядные работы самостоятельно, так как у Общества было достаточное количество квалифицированного персонала, а также имелся официальный допуск к выполняемым работам по ремонту верхнего строения пути.

В ходе проверки ООО «ПК Графика» в ответ на требование налогового органа представило общий список сотрудников, выполнявших работы без распределения по объектам.

В части товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «ПК Графика» у ООО «Вершина» и ООО «САРПО», судом установлено следующее. Материалы, необходимые для осуществления работ по ремонту верхнего строения пути ООО «ПК Графика» за 2016-2017 гг., согласно представленным документам, в полном объеме приобретены у двух взаимозависимых организаций: ООО «Вершина» и ООО «САРПО».

ООО «ПК Графика» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2014 №5-14 с ООО «Вершина» (поставщик), а также договор поставки от 10.04.2017 №3-17 с ООО «САРПО», в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Стоимость поставленных материалов ООО «Вершина» составила 10 120,5 тыс. руб., в том числе НДС - 1 543,8 тыс. руб., ООО «САРПО» - 23 245,3 тыс. руб., в том числе НДС - 3 545,9 тыс. руб.

Приобретенные ООО «ПК Графика» материалы приняты к учету на счет 10 «Материалы» с последующим списанием на счет 20 «Основное производство».

По результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «Вершина» и ООО «САРПО», документов, представленных в ходе проверки, результатов мероприятий налогового контроля установлено, что в числе контрагентов ООО «Вершина» и ООО «САРПО» имелись как реальные, так и проблемные поставщики.

Доставка товара осуществляется непосредственно от реального поставщика товара на объект заказчика ООО «ПК «Графика», при этом с взаимозависимой организацией ООО «САРПО» создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии. При этом цена приобретения материала у ООО «САРПО» в разы выше той цены, по которой материал включен в акты выполненных работ с Заказчиком.

В отношении материала, приобретенного у ООО Вершина в 2016 г. - цена приобретения у ООО «Вершина» в разы выше той цены, по которой материал включен в акты выполненных работ с заказчиком (БАЭС).

Кроме того, по результатам проверки установлены факты несоответствия документов по приобретению материалов у ООО «САРПО», представленных к проверке ООО «ПК Графика», в рамках статьи 93 Кодекса, и ООО «САРПО», в рамках статьи 93.1 Кодекса: имеются различия в оформлении документов в целом, несоответствия места нахождения оттиска печати, указаны разные ФИО ответственных лиц, документы имеют различные подписи.

При сопоставлении документов, полученных в рамках ст.93.1 НК РФ от ООО "Дорматериалы" и от ООО «САРПО» установлено несоответствие документов, в частности ТТН № 268 по оформлению, по дате, организации по доставке груза, ФИО водителя, наименованию и государственному номеру транспортного средства. Так, товарно-транспортная накладная №268 от 07.08.2017, полученная ООО «Дорматериалы» содержит следующие сведения: груз принял ФИО8 (подпись, расшифровка подписи), организация доставки груза ИП ФИО15, водитель ФИО15. Автомобиль: ДАФ, государственный № ЕА 1463/50, пункт погрузки - <...>, пункт разгрузки – <...>, Саратовский НПЗ, Автомобиль ДАФ гос.№ Х882АУ, ЕА1. Сведения о грузе – полушпала деревянная пропитанная (тип 2). Однако товарно-транспортная накладная №268 от 09.08.2017, полученная от ООО «САРПО», содержит иные сведения: груз принял (без ФИО и расшифровки подписи), организация доставки груза ИП ФИО16, водитель – ФИО17. Автомобиль: ВОЛЬВО, государственный № АЕ3722/48 Пункт погрузки - <...>. Пункт разгрузки – <...>, Саратовский НПЗ. Автомобиль ВОЛЬВО гос.№ М145ХА48,АЕ3. Сведения о грузе – полушпала деревянная пропитанная (тип 2).

Названные несоответствия в первичных документах контрагентов не могут быть признаны достоверными доказательствами реальных отношений.

ООО «ПК Графика» работы в 2016-2017 гг. выполнялись с использованием следующих материалов: шпалы, рельсы, щебень, подкладки, костыли и др. Реальными поставщиками ООО «Вершина» являлись ООО «Дорматериалы» и ООО «Метизы ВСП»; ООО «САРПО» - ООО «Дорматериалы», ООО «Метизы ВСП» и ООО «МВСП96».

Товар, приобретенный у реальных поставщиков через проблемных контрагентов, имел значительную наценку (в среднем - 30%), что указывает на получение необоснованной налоговой экономии. Наценка, сформированная на звене ООО «Вершина» и ООО «САРПО», не связана с реальным увеличением себестоимости материалов, так как расходы по доставке товара несли реальные поставщики. Отсутствие в хозяйственном обороте ООО «Вершина» и ООО «САРПО» не повлияло бы на производственный процесс ООО «ПК Графика».

Кроме того, судом установлено, что ООО «ПК Графика» реализовала материалы в адрес заказчиков с убытком - стоимость приобретения спорных материалов у ООО «Вершина» и ООО «САРПО» превышает стоимость данных материалов в актах приемки выполненных работ заказчиков.

Например, ООО «САРПО» приобрело у ООО «Дорматериалы» (реальный поставщик) 250 деревянных шпал по цене 978,81 руб. за 1 шт. (товарно-транспортная накладная от 12.05.2017 №88). ООО «САРПО» реализовало данные шпалы ООО «ПК Графика» по цене 1694,92 руб. за 1 шт. (УПД от 22.05.2017 №1). В акте приемки выполненных работ (Балаковская АЭС) стоимость шпал деревянных составила 1118,64 руб. за 1 шт.

В товарно-транспортной накладной от 12.05.2017 №88 в качестве грузоотправителя указано ООО «Дорматериалы», грузополучателя -ООО «САРПО». При этом пункт разгрузки шпал - г. Балаково, промышленная площадка Балаковской АЭС. Следовательно, шпалы деревянные поставлялись от ООО «Дорматериалы» (реальный поставщик) на объект заказчика ООО «ПК Графика» (Балаковская АЭС) без участия ООО «САРПО» в перегрузке товара.

По товарно-транспортной накладной от 24.05.2017 №119 ООО «Дорматериалы» (реальный поставщик) поставило подкладку «СД-65» (0.722 т.) в адрес ООО «САРПО» по цене 86 017 руб. ООО «САРПО» поставило подкладку «СД-65» по цене 143 934 руб. В акте приемки выполненных работ (Балаковская АЭС) стоимость подкладки «СД-65» составила 100 678 руб. Доставка товара произведена ООО «Дорматериалы» до промышленной площадки Балаковской АЭС.

Аналогичные факты выявлены в отношении ТМЦ, приобретенного у ООО «Вершина».

В среднем размер налоговой экономии по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Вершина» и ООО «САРПО» в 2016 году составил 651,8 тыс. руб. (ООО «Вершина»), в 2017 году - 2 994,3 тыс. руб. (ООО «САРПО»).

В отношении большей части материалов, приобретение которых оформлено через ООО «Вершина» и ООО «САРПО», реальные поставщики не определены.

При отсутствии раскрытия налоговых обязательств со стороны налогоплательщика, а также информации и документов в рамках проверки в отношении большей части товаров, условий определения реальных налоговых обязательств не имеется.

В учетом указанных обстоятельств (реальные поставщики по всему объему закупленного материала не определены, отсутствуют первичные документы, оформленные надлежащим образом), при отсутствии раскрытия налогоплательщиком – покупателем сведения и документов, позволяющих установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то невозможно определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Согласно материалам дела, при выполнении работ ООО «ПК Графика» на Балаковской АЭС использовался щебень. В результате истребования документов (сертификаты качества на материал, технические паспорта товаров и др.) АО «Концерн Росэнергоатом» («Балаковская атомная станция») представлены технические паспорта на щебень, выданные ООО «Каменский карьер».

ООО «Каменский карьер» в ответ на требование о представлении документов (информации) представило пояснение о том, что техпаспорта содержат недостоверные сведения (подпись заведующего лабораторией ФИО18 не является подлинной, так как ФИО18 уволена в 2013 году, печать и штамп на техпаспортах нечитаемые и др.).

ООО «Холсим (РУС)» представило сертификаты соответствия, которые датированы 2017 годом (спорные работы выполнены в 2016 году). Большая часть представленных сертификатов нечитаемая. Только 1 сертификат соответствия (на шпалы железобетонные) датирован 2016 годом, указан изготовитель -ОАО «БэтЭлТранс». Сертификаты соответствия ОАО «БэтЭлТранс» находятся в открытом доступе на сайте организации. Представленный сертификат (с указанным номером и датой) на сайте отсутствует. При этом сертификат оформлен с применением реквизитов, содержащихся в открытом доступе. Указанные факты также свидетельствуют о формальном документообороте.

По результатам анализа документов, представленных ООО «ПК Графика» в рамках статьи 93 Кодекса и ООО «САРПО» в рамках статьи 93.1 Кодекса, установлены различия в оформлении (несоответствие места нахождения оттиска печати, указаны разные ФИО ответственных лиц, визуальные отличия подписей).

По результатам проверки установлены факты несоответствия документов, представленных ООО «ПК Графика» в рамках статьи 93 Кодекса, и ООО «САРПО», представленных в рамках статьи 93.1 Кодекса, а именно имеются различия в оформлении документов (разные даты составления, несоответствие места нахождения оттиска печати, указаны разные ФИО ответственных лиц, документы имеют различные подписи и др.).

Также в ходе проверки установлены факты оформления документов на приобретение материалов от ООО «САРПО» позже даты сдачи актов выполненных работ заказчику, в которые включены данные материалы.

По результатам анализа документов, представленных реальными поставщиками Инспекцией установлено, что по условиям договоров поставки с ООО «САРПО» и ООО «Вершина», доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщиков. Представлены акты на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные.

Проведены допросы перевозчиков (ИП ФИО19, ФИО20), указанных в товарно-транспортных накладных (грузополучатель - ООО «САРПО»). Свидетели сообщили, что ООО «САРПО» им не известно.

Таким образом, приобретение материалов от реальных поставщиков оформлено через ООО «Вершина» и ООО «САРПО», фактически материалы доставлялись со склада реальных поставщиков на объекты заказчиков. Данный вывод сделан на основании анализа транспортных документов, протоколов допросов лиц, перевозивших товар.

В отношении работ по вывозу мусора Инспекцией установлено, что между ООО «ПК Графика» и ООО «САРПО» заключен договор по вывозу строительного мусора от 14.07.2017 №7 (на сумму 453 тыс. руб., в том числе НДС - 69,1 тыс. руб.).

ООО «САРПО» в ответ на требование о представлении документов (информации) сообщило, что для выполнения всего объема работ ООО «САРПО» привлекло субподрядчика - ООО «Ольветто» по договору от 11.08.2017 №18.

При этом, ООО «Ольветто» состояло на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве в течение непродолжительного времени - с 24.03.2017 по 18.09.2018 (исключено из ЮГРЮЛ в связи с ликвидацией). У ООО «Ольветто» отсутствовали работники (не представлены справки по форме 2-НДФЛ), выплаты в пользу физических лиц по расчетному счету не производились.

С учетом установленных в ходе проверки ООО «ПК Графика» обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованным выводам о том, что ООО «ПК Графика» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вершина» и ООО «САРПО» (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса), а также о том, что обязательства по сделкам с ООО «Вершина» и ООО «САРПО» в части поставки товаров не исполнено лицом, являющимся стороной договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В связи с изложенным, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого ООО «ПК Графика» с контрагентами ООО «Вершина и ООО «САРПО».

Доводы Заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, со ссылкой на использование общедоступной информации для проверки их дееспособности и благонадежности; получении сведений из ЕГРЮЛ, что на момент совершения сделок контрагенты являлись зарегистрированными организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность и представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, суд считает необоснованными, поскольку факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств о наличии умысла Общества на получение необоснованной налоговой экономии, данные доводы несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств о фиктивном характере сделок Общества с контрагентами, суд отклоняет ссылку Заявителя на то, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы по сделкам со спорными контрагентами, а также выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Необходимо отметить, что Решением № 07/08 от 12.07.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» помимо нарушения налогоплательщиком п. 3 ст. 122 НК РФ, установлено нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ в виде не представления в установленный срок в налоговый орган запрошенных в рамках ст. 93 НК РФ документов по требованиям № 1 от 29.03.2019, № 2 от 19.04.2019, № 5 от 19.04.2019, № 7 от 02.10.2019. Всего в рамках проведения выездной проверки по требованиям, выставленным в адрес проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ, им не представлено 60 документов.

Непредставление документов и информации в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа по данному эпизоду составляет 1500 руб. Однако заявление налогоплательщика доводов относительно указанного эпизода не содержит и судом оснований для незаконности выводов налоговой инспекции в указанной части не установлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПК Графика».

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «ПК «Графика» требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 07/08 от 12.07.2021 о привлечении ООО «ПК «Графика» к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.11.2021 по настоящему делу – отменить.

Возвратить ООО «ПК «Графика» из федерального бюджета излишне уплаченную по государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко