Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А82-2352/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2352/2015
г. Ярославль
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ», АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»

о взыскании 269 841 349 руб. убытков,

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 и паспорту,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 11.05.2016 и паспорту,

от третьих лиц 1, 2: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании 186 842 396 руб. убытков, возникших на оптовом рынке электрической энергии и мощности в результате аварийного останова турбины ГТД-110 (зав. №3), произошедшего 21.02.2012, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору №ИВ-09/10 от 30.09.2010 на выполнение подрядных работ по ремонту ГТД-110 (зав. №3).

Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ», ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Определением от 12.11.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы убытков, проведение которой было поручено ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики» и судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБОУ высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина.

Определением суда от 01.09.2016 в соответствии с положениями части первой статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горбуновой И.В. на судью Яцко И.В.

20.05.2016 в дело поступило экспертное заключение ФГБОУ высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина».

04.10.2016 в дело поступило экспертное заключение ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики».

Определением от 13.10.2016 суд возобновил производство по делу.

В связи с внесенными в ЕГРЮЛ записей о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц (изменение организационно-правовой формы), истцом по настоящему делу является публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (сокращенное наименование - ПАО "Интер РАО"), ответчиком - публичное акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Сатурн".

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 269 841 349 руб. убытков (упущенной выгоды и реального ущерба).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены (ст. 123 АПК РФ).

АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» ранее представил в дело письменные объяснения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец поддержал требования, пояснил, что ответчик нарушил обязательства по договору №ИВ-09/10 от 30.09.2010, в связи с чем должен на основании статей 15, 393 ГК РФ возместить истцу убытки в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что имеется вина ПАО «Интер РАО – Электроинтеграция» в произошедшей аварии, первопричиной аварии явилось нарушение со стороны истца правил технической эксплуатации электрических станций и сетей; считает, что экспертное заключение по делу №А82-2352/2015 от 12.11.2015 составленное ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет» не может быть положено в основу решения суда; упущенная выгода при расчете убытков взысканию не подлежит; сумма реального ущерба, по мнению ответчика, составляет 29 898 640 руб.; также, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о качестве работ.

В ходе заседания ответчик ходатайствовал о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО4

Истец ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки контрпозиции на отзыв ответчика, по ходатайству ответчика о вызове свидетеля возражал.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании заслушан в качестве свидетеля ФИО4 - председатель комиссии по Акту № 3 расследования причин аварии от 21.02.2012. ФИО4 ответил на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил в дело заявление об уточнении требований, просил суд взыскать 34 904 118 руб. убытков (реального ущерба), возникших на оптовом рынке электрической энергии и мощности, понесенных истцом в ходе простоя оборудования.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим статье 49 АПК РФ, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Истец требования поддержал с учетом уточнений, считает себя надлежащим истцом по делу, поскольку между ПАО "Интер РАО" и АО «Интер РАО –Электроинтеграция» 21.04.2014 заключено соглашение о замене стороны по договору которым закреплено право на возмещение убытков той стороне, которая их фактически понесла. Группы точек поставки в течение всего периода простоя ГТД-110 (зав. № 3) были зарегистрированы за ПАО "Интер РАО", и истец осуществлял торговлю на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Причины аварии установлены судом при рассмотрении дела №А82-2350/2015, экспертными заключениями. Первопричиной аварии является ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Истец в пояснениях изложил позицию относительно истечения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по иску не пропущен, поскольку требования заявлены о взыскании убытков в порядке статей 15, 323 ГК РФ и в настоящем деле применим общий срок исковой давности (подробно позиция истца в пояснениях).

Ответчик требования отклонил, поддержал доводы отзыва, заявил возражения по соглашению о замене стороны, считает истца ненадлежащим. Представил контррасчет убытков, самостоятельно произведенный представителем ответчика по представленным в дело документам, согласно которому сумма реального ущерба составила 29 759 5870,93 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2017 до 17.00 часов.

После перерыва заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2010 между ОАО «Интер РАО», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ОАО «НПО «Сатурн», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор № ИВ-09/10, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить следующие работы в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 3) к договору по ремонту газотурбинного двигателя ГДТ 110 зав. № 3.

В силу пункта 2.1 договора сумма договора составляет 134 733 216,09 руб. и подтверждается Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и Калькуляцией на восстановление ГТД-110 зав. №3 (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 договора после выполнения Исполнителем Работ, предусмотренных договором Исполнитель устанавливает срок гарантийной эксплуатации ГТД-110 зав. № 3 - 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу 3 Приложения № 3 при условии выполнения требований технических условий 095108000ТУ. В случае выявления Заказчиком дефектов выполненных работ при сдаче-приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации по вине Исполнителя, сторонами оформляется Акт о недостатках с указанием степени сложности недостатков и необходимых сроков их устранения. Для составления акта Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Заказчика направить в адрес Заказчика уполномоченного представителя. В случае неприбытия представителя Исполнителя для подписания данного Акта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Заказчика, данный Акт, подписанный только Заказчиком, направляется Исполнителю заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Пункты 9.1 - 9.3 договора не применяются и автоматически аннулируются в следующих случаях: если обнаруженные дефекты Работ явились результатом несоблюдения Заказчиком условии и/или правил эксплуатации; если на ГТД-110 без письменного согласования с Исполнителем производились работы, не предусмотренные действующей эксплуатационно-технической документацией: в случае выполнения на ГТД-110 работ не представителями Исполнителя, установки комплектующих изделий, приобретенных (полученных) не в ОАО «НПО «Сатурн».

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 к договору № ИВ-09/10 от 30.09.2010 в случае выявления Заказчиком дефектов выполненных работ в период гарантийной эксплуатации по вине Исполнителя при условии оформления Актов о недостатках в соответствии с пунктом 9.3 договора, Исполнитель возместит Заказчику понесенный им в связи с данными обстоятельствами реальный ущерб, связанный с простоем оборудования.

Акт ввода в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 10.04.2011.

21.02.2012 произошла авария, в результате которой была повреждена турбина.

По результатам расследования причин аварии был составлен акт № 3. В Акте причинами (возможными, вероятными причинами) возникновения аварии и ее развития указаны: разрушение по хвостовику рабочей лопатки 1-ой ступени турбины. Разрушение хвостовика рабочей лопатки турбины ГТД-110 зав. №3 произошло по механизму усталостного разрушения; повышенный уровень переменных напряжений в узкой части елочного хвостовика (связан со следующими факторами: нарушением газодинамического и температурного полей при развитии повреждений в жаровой трубе; неравномерным прилеганием опорных лопаток елочного хвостовика; недостаточная прочность материала поврежденной рабочей лопатки); действия оперативного персонала и должностных лиц субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, послужившие предпосылками и (или) причинами возникновения аварии.

С выводами комиссии не согласились как представители заказчика, так и представители исполнителя, изложив свои позиции в особых мнениях.

В соответствии с Соглашением от 28.02.2013 о замене стороны по договору на выполнение подрядных работ по ремонту ГТД-110 зав. № 3 № ИВ-09/10 от 30.09.2010 была произведена замена ОАО «Интер РАО» /Сторона 1/ на ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» /Сторона 2/.

Согласно пункту 1.1 Соглашения Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает в полном объеме все права и обязанности Стороны 1 по договору на выполнение подрядных работ по ремонту газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. № 3 от 30.09.2010 № ИВ-09/10, заключенному между ОАО «НПО «Сатурн» в качестве Исполнителя и ОАО «Интер РАО» в качестве Заказчика (далее по тексту - Договор), которые включают в себя обязательства гарантийной эксплуатации ГТД-110 зав. № 3, распространяющие свое действие на отношения сторон с 10.04.2011, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 к Договору подрядных работ по ремонту ГТД-110 зав. №3 от 21.03.2011.

Дополнительным соглашением от 21.04.2014 к Соглашению от 28.02.2013 ОАО «Интер РАО» и ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в целях устранения неопределенности в вопросе о том, кто (Сторона 1 или Сторона 2) является надлежащим кредитором по требованиям к ОАО «НПО Сатурн» о возмещении убытков, возникших при осуществлении торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности с использованием группы точек поставки GIVNPGU1 в результате ненадлежащего исполнения ОАО «НПО Сатурн» обязательств по договору № ИВ-09/10 от 30.09.2010, а также иных убытков, расходов и затрат, понесенных Стороной 1 вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «НПО Сатурн» обязательств по договору; Стороны не учитывали и не имели целью охватывать Соглашением какие-либо права, возникшие у Стороны 1 в результате причинения ей ОАО «НПО Сатурн» убытков в виде дополнительных обязательств на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее-ОРЭМ), возникших у Стороны 1 при осуществлении торговли электрической энергией с использованием группы точек поставки G1VNPGU1 в результате ненадлежащего исполнения ОАО «НПО Сатурн» обязательств по Договору; право на возмещение убытков принадлежит той стороне соглашения, которая их фактически понесла, если стороны прямо не оговорили иное в Соглашении.

ОАО «Интер РАО» принимая на себя обязательство по поставке электрической энергии в феврале 2012, обязалось поддерживать генерирующее оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии. Между тем, ввиду аварии оборудование было выведено во внеплановый ремонт, в связи с чем ОАО «Интер РАО» не обеспечил готовность оборудования к выработке электрической энергии.

Во исполнение пунктов 16, 17, 46 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного период, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 № 643 (далее Правила № 643), между ОАО «Интер РАО», НП «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС», ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ОАО «Системный администратор ЕЭС», ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС», ЗАО «Центр финансовых расчетов» заключен договор от 31.03.2008 №015-ДП/08 о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении), предметом которого являются действия сторон, связанные с обращением электрической энергии на оптовом рынке.

ОАО «Интер РАО», на основании пункта 16, 17 Правил № 643 (действовавших в спорный период), а раздела 3 Договора о присоединении была зарегистрирована группа точек поставки (далее - ГТП) в отношении генерирующего оборудования. ГТП присвоен код GIVNPGU1.

ГТП GIVNPGU1 является местом исполнения обязательств ОАО «Интер РАО» по поставке на оптовом рынке электрической энергии и (или) мощности, произведенных с использованием генерирующего оборудования (оборудование, указанное в акте о согласовании ГТП), и (или) приобретению электрической энергии и мощности для исполнения обязательств по поставке, не исполненных за счет собственной выработки данных товаров.

Для поставки электрической энергии на оптовом рынке в ГТП GIVNPGU1 покупателям, Истцом на основании параграфа 12 Договора о присоединении по стандартной форме регулируемого договора (далее - РД), являющейся приложением к Договору о присоединении в 2012 году были заключены регулируемые договоры купли продажи электрической энергии (мощности) между покупателями, ОАО «Интер РАО», ООО «Энергосетевая компания» и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка» (договоры представлены к иску).

В соответствии с пунктами 14.1, 15.1 договора о присоединении, в целях покупки/продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок участников оптового рынка, осуществляемого за сутки до реального времени, Участник оптового рынка наряду с иными договорам обязан заключить с ЦФР (унифицированной стороной по сделкам на оптовом рынке) следующие договоры:

- договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед по стандартной форме, являющейся приложением № Д 2.1 к договору;

- договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы по стандартной форме, являющейся приложением № Д 3.1 к договору.

В соответствии Регулируемыми договорами, заключенными Обществом, положениями пунктов 71, 76, 121 Правил оптового рынка № 1172, пунктов 14.1, 15.1 Договора присоединения в случае когда, поставщик электрической энергии и мощности (в данном случае истец) не может обеспечить (исполнить) принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии в объемах, включенных в плановое почасовое производство (торговый график), он обязан приобрести необходимые объемы электрической энергии (размер отклонений) по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, а также по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы по цене и стоимости, определенной ОАО «АТС» в соответствии с Правилами оптового рынка и Договором о присоединении.

Для обеспечения своих обязательств перед другими участниками оптового рынка, во исполнение п.п. 14.1, 15.1 Договора о присоединении, между ЗАО «ЦФР» (продавец) и ОАО «Интер РАО» (покупатель) заключены договоры:

- договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0156-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 (договор РСВ);

- договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0156-ВМА-Е-КР от 06.09.2006 (договор БР).

ОАО «Интер РАО» по причине аварии, в результате вынужденного простоя оборудования, понесло убытки, связанные с возникновением дополнительных обязательств по покупке электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности для исполнения обязательств по регулируемым договорам перед покупателями электрической энергии; направило в адрес ответчика претензию от 17.09.2014 № ПГУ/16/47 о возмещении ущерба.

ОАО «НПО Сатурн» сумму убытков за простой оборудования не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суммарный расчет исковых требований с учетом уточнений требований, составил 34 904 118 руб. реального ущерба.

Ответчик ссылается, что имущество выбыло у истца из владения, в связи с чем он является ненадлежащим истцом. Заявил, что пунктом 12.6 договора подряда предусмотрена уступка только при наличии письменного согласования Заказчика и Исполнителя, такого согласия не было со стороны ответчика, в связи с чем соглашение о замене стороны по договору подряда противоречит условиям договора. Считает, что в силу универсального правопреемства требования вправе заявить собственник имущества - ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ».

Документов в обоснование доводов ответчик не представил, считает, что возражения подтверждены письменными пояснениями истца и решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2350/2015.

Возражения ответчика рассмотрены, отклонены в силу следующего. С учетом договора от 30.09.10, Соглашения от 28.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 истец является надлежащим истцом по делу.

Вступившего в законную силу судебного акта по оспариванию Соглашения от 28.02.2013 ответчик суду не представил. Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В рамках рассмотрения дела №А82-2350/2015 арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ оценены и исследованы письменные доказательства по делу, в том числе и Соглашение от 28.02.2013, что отражено в итоговом судебном акте.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает предъявление требований напрямую к лицу, причинившему убытки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2350/2015 установлена смешанная вина в аварии от 21.02.2012, в том числе и вина ответчика.

В связи с чем, исковые требования заявлены надлежащим истцом – производителем и поставщиком электрической энергии по зарегистрированным точкам поставки (регистрация ГТП подтверждается Актом о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения их к узлам расчетной модели от 01.05.2008) к надлежащему ответчику (причинителю убытков).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям оценен судом, отклонен, суд соглашается в позицией истца, поскольку исковые требования основаны на возникновении убытков в период простоя оборудования с 21.02.2015 по 01.01.2016 (дата аварии 21.02.2012; время аварии 13.17), на дату обращения с иском в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

Дело подлежит рассмотрения по существу спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно условиям договора от 30.09.2010 гарантийный срок начинает течь со дня подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. с 10.04.2011, что сторонами не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное,  в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав и законных интересов является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В период с 21.02.2012 до 01.01.2013 в связи с тем, что турбина находилась в отключенном состоянии и не производила электрическую энергию, ОАО «Интер РАО» оплатило электрическую энергию для поставки покупателям по регулируемым договорам (РД) у ЗАО «ЦФР» (платежные поручения в деле). Оплаченная электроэнергия приобретена и поставлена, в том числе по регулируемым договорам в месте исполнения обязательства по поставке - ГТП GIVNPGU1.

Факт несения истцом расходов на покупку и поставку электрической энергии на оптовом рынке в период простоя оборудования подтвержден материалами дела.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству сторон судом назначалась экспертиза в целях определения размера убытков, понесенных ПАО «Интер РАО» ввиду простоя оборудования. Проведение судебной экспертизы поручено ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики».

По результатам проведения экспертизы в дело представлено заключение.

Согласно экспертному заключению, экспертами определено, что за рассматриваемый период простоя с 13.00 часов 21.02.2012 по 01.00 часов 01.01.2013 размер ущерба истца в части блока № 1 ГТП GIVNPGU1 и РIVNPGU1 от простоя генератора в результате выхода в аварийный ремонт ГТД-110 зав. № 3 составил 269 841 349 руб., в том числе:

- 239 042 266 руб. доход (упущенная выгода);

- 30 799 083 руб. реальный ущерб.

Истец с учетом уточнений требований по итогам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать именно реальный ущерб в размере 34 904 118 руб. Между тем, поддержанная истцом сумма определена экспертами в заключении как размер экономии, полученной ПАО «Интер РАО» от простоя генератора в результате вывода в аварийный ремонт оборудования (таблица 24, л.д. 81, том 12) и не является суммой реального ущерба.

С учетом изложенного, по результатам судебной экспертизы сумма реального ущерба, понесенного истцом в период простоя оборудования, составляет 30 799 083 руб. (таблица 26, л.д. 85 том 12).

Заключение эксперта приобщено к материалам дела, исследовано в ходе рассмотрения дела (том 12).

Согласно контррасчету ответчика, самостоятельно произведенному представителем ответчика по приобщенным к материалам дела документам, размер реального ущерба за исковой период составил 29 759 570,93 руб.

При наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства контррасчет ответчика (расчет произведен не специалистом в данной области).

Для установления причин аварии от 21.02.2012, в связи с наличием спора между сторонами по указанному вопросу, судом по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина.

В суд представлено заключение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта возможными причинами аварии являются:

- разрушение хвостика поврежденной рабочей лопатки (ввиду неравномерного прилегания опорных полок елочного хвостика; недостаточной прочности материала);

- образование трещин механического повреждения обоймы и смесителя жаровой трубы (ввиду постановки жаровой трубы с недостаточными тепловыми зазорами; повышенных термоциклических нагрузок при работе жаровой трубы двигателя из-за неравномерности температурного поля в камере сгорания).

В результате анализа экспертам не удалось выявить нарушений персоналом истца (ПАО «Интер РАО») правил эксплуатации ГТД-110 зав. №3 (вопрос 6).

Заключение эксперта приобщено к материалам дела, исследовано в ходе рассмотрения дела (том 11).

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения судом рассмотрены, отклонены. К заключению экспертов приложены документы, подтверждающие их образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в определении арбитражного суда от 12.11.2015, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению.

Доводы ответчика также сводятся по существу к несогласию с выводами экспертов. В то время как доказательств несоответствия экспертных заключений действующему законодательству суду не представлено, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенных исследований и возникшим вопросам либо о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах экспертного заключения не заявлено.

Также, в ходе рассмотрения дела №А82-2350/2015 судом назначалась судебная экспертиза по установлению причин спорной аварии от 21.02.2012. Экспертное заключение (копия) приобщено к делу, не является судебной экспертизой по настоящему делу, исследовано судом на ряду со всеми доказательствами по делу как письменное доказательство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу №А82-2350/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «НПО «Сатурн» в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПГУ", третье лицо: ПАО «Интер РАО», взысканы убытки в размере 116548484,87 руб., понесенные в результате аварии 21.02.2012.

Указанный судебный акт вступил в законную силу по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017.

Судебными актами по делу №А82-2350/2015 судом установлены:

- смешанная вина в произошедшей 21.02.2012 спорной аварии, в том числе вина ПАО «НПО «Сатурн»;

- последовательность развития событий, а также первопричины аварии (дефекты жаровой трубы; наличии дефектов рабочей лопатки, повлекшей в итоге разрушение проточной части турбины, находящихся в зоне ответственности ответчика; нарушение правил эксплуатации персоналом третьего лица);

- отсутствие оснований для применения положений пункта 9.2 договора от 30.09.2010, исключающих гарантийную ответственность исполнителя при наличии нарушений правил эксплуатации персоналом заказчика;

а также, судом определена степень вины ПАО «НПО «Сатурн» в спорной аварии в процентном выражении - 50%.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что требования заявлены к ответчику ПАО «НПО «Сатурн», факт причинения убытков подтвержден материалами дела, размер убытков определен экспертным заключением; вина и степень вины ответчика в размере 50% установлены судебным актом, вступившим в законную силу по делу №А82-2350/2015, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 399 541,50 руб. реального ущерба (50% от 30 799 083руб.).

Иные доводы сторон судом отклонены как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в размере 15 399 541,50 руб.

Расходы на проведение судебных экспертиз являются судебными расходами.

Истцом на депозит суда для проведения экспертиз в рамках настоящего дела перечислены денежные средства в общей сумме 2671740 руб.

Ответчиком на депозит суда для проведения экспертизы перечислены 150000 руб. Указанные денежные средства возвращены ответчику в рамках дела №А82-2350/2015 (поскольку в платежном поручении в назначении платежа указано «на проведение экспертизы по делу №А82-2350/2015»). Данный платеж суд не учитывает при распределении расходов.

Стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила 736000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу и судебные издержки на оплату судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне перечисленные истцом денежные средства на экспертизы суд возвращает истцу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 399 541,50 руб. долга, а также 87 145 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 324 720 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 2 480 руб. государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению № 14245 от 24.12.2014.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени Ленина» (ИНН <***>, КПП 370201001) с лицевого счета № <***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 236 000 руб. по счету № 00000323 от 10.05.2016 (счет в деле).

Перечислить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет» «Высшая школа экономики» (ИНН <***>, КПП 770101001) с лицевого счета № <***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 500 000 руб. по счету № 871 от 15.03.2016 (счет в деле).

Возвратить публичному акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 935 740 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению № 145 от 24.09.2015, 1 000 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению № 5988 от 30.12.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.