Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А56-38885/2016

959/2017-191119(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38885/2016
16 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр25 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г. при участии:

заявитель: Крайнова В.В. (дов. 15.02.16)

конкурсный управляющий: Полтояйнен Н.А. (дов. 24.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6788/2017) ООО «Димарт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-38885/2016/тр.25 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димарт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Димарт» (далее – должник) включено требование ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) в размере 134 868 097,48 руб.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял уточнения Банком размера требования, также необоснованно судом отклонено ходатайство об ознакомлении с данным уточнением и отложении судебного заседания; сумма


задолженности ничем не подтверждена, сверка расчетов, о проведении которой предлагалось судом первой инстанции в определении от 06.12.2016, не проведена.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания; возражений на требование и контррасчет задолженности должник не представил; уточнение размера требования было связано с датой оглашения судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 24.04.2017 судом апелляционной инстанции Банку и должнику назначено проведение сверки взаиморасчетов (созыв на сверку за Банком).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка представил односторонний акт сверки взаиморасчетов с доказательством вызова должника на сверку. Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных в дело доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, следует, что должник имеет перед Банком неисполненное денежное обязательство из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2015 № 3200-031/01072 в редакции двенадцати дополнительных соглашений к нему в размере 115 591 646,09 руб. основного долга (из них 100 000 000 руб.- просроченный основной долг, 15 591 646,09 руб. – просроченные проценты), а также 19 276 451,39 руб. неустойки, начисленной на суммы просроченных основного долга и процентов.

Суд первой инстанции, проверив по правилам статьи 71 АПК РФ обосновыващие требование доказательства, расчеты Банка, учитывая, что отсутствуют доказательства погашения должником указанной задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в полном объеме, в связи с чем, правомерно включил требование Банка в размере 115 591 646,09 руб. основного долга и 19 276 451,39 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В порядке статьи 159 АПК РФ, как следует из процессуальных документов, имеющихся в обособленном споре, а также аудиозаписи судебного заседания от 16.02.2017, суд первой инстанции рассмотрел ходатайства участвующих в судебном заседании лиц, отразил процессуальные решения и их мотивы в обжалуемом определении, и оснований для признания их несоответствующими нормам процессуального права у апелляционного суда нет. При уточнении Банком своего требования имела место корректировка размера заявленного требования исходя из даты введения в отношении должника процедуры наблюдения; основание требования - осталось неизменным. Уточнение размера заявленного требования по смыслу статьи 49 АПК РФ не является изменением предмета требования. В связи с указанным, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в целях ознакомления с ходатайством Банка об уточнении размера


требования, при том, что данное ходатайство было подано Банком в суд электронном виде заблаговременно, является правомерным; нарушение процессуальных прав, вопреки мнению подателя жалобы, судом не допущено.

В материалы обособленного спора в электронном виде представлены банковские ордера, выписки по операциям на ссудных счетах заемщика по кредитному договору, подтверждающие перечисление Банком денежных средств, движение денежных средств, что принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ как допустимые и достоверные доказательства формирования спорной задолженности, расчеты по каждой составляющей сумму задолженности.

Представленным суду апелляционной инстанции односторонним актом сверки взаиморасчетов установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены. Контррасчет на данные Банка должник, равно как в настоящее время его конкурсный управляющий не представили. Следовательно, довод подателя жалобы о необоснованности требования Банка по праву не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-38885/2016/тр25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Е.К. Зайцева Л.С. Копылова