Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-88991/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88991/19-15-677
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГУП «БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «РУ ФМ»

третье лицо: ФИО2

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №3/2019 от 01.04.2019, ФИО4 по дов. б/н от 28.11.2018, ФИО5 по дов. б/н от 28.11.2018

от ответчика – ФИО6 по дов. б/н от 17.04.2019, ФИО7 по дов. №5 от 17.09.2019

от третьего лица – ФИО4 по дов. б/н от 19.09.2019, ФИО5 по дов. б/н от 19.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ГУП «БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУ ФМ» о защите деловой репутации с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит суд обязать Ответчика опровергнуть распространенные 18 декабря 2018 г. на радиостанции «Говорит Москва» в программе «Подъём» в отношении Государственного унитарного предприятия «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» в лице его Генерального директора ФИО2 как не соответствующие действительности и порочащие нашу деловую репутацию сведения, содержащиеся в следующих фразах: «Давайте расскажем про этого самого про звереубийцу Запашного. Я должен сказать со всей уверенностью, что я всегда презирал артистические круги»; «...Запашный, я думаю, что он даже не подлец. Когда говорят: «Многие пишут, что он подлец», что он кляузы сочиняет президенту и так далее, я думаю, что у него просто мозг четырехлетнего ребенка. Увидев папу (а президент папа), он начинает кляузничать? «А у Маши лучше бублик! А у Пети лучше неваляшка!», начинает нести... Ты скажешь: «А зачем его вообще туда пустили?». А я тебе скажу: туда пустили артистов. А артисты все - в общем, интеллектуальный отстой. И он один из них. Он блистательный идиот, как они все. Он блистательный идиот как все»; «Собаку возьми, найди на улице и обдолбай, как Запашный делает с тиграми. Тебе все скажут: «Да ты подонок, ты не человек. Что ты творишь с собакой? А с тиграми можно». Я тебе скажу почему. Потому что считается, что это уникальный дрессировщик. Извините, у него есть уникальные шприцы, которыми он их обкалывает? У него что, уникальные медикаменты, которыми он их обкалывает? Ничего уникального»; «... Если вы обдолбаете любое животное, свою личную кошку обдолбаете, то вам за это дадут пощечину..., а он это делает за деньги, за ваши деньги»; «Меня интересует в этот момент ничтожная, детски глупая фигура Запашного, который призвал на свою башку дурную, выскочил как прыщ, оттопырился и призвал на свою дурную башку лишнее общественное внимание... вы разрешаете этому подлецу и подонку издеваться над животными... ребят, вы соучастники этого подонка»; «ФИО9 лизнул ФИО8 хозяину радио «Говорит Москва» и назвал Запашного идиотом и подонком».

Обязать ответчика в лице назначенного им из числа руководства Обществом представителя с момента вступления судебного решения в законную силу, но не позднее 30 дней после этой даты огласить лично резолютивную часть судебного решения перед коллективом Цирка и удалить передачу «Подъем» от 18.12.2018 г. из сети Интернет.

Взыскать с ООО «РУ ФМ» в порядке компенсации нанесенного репутационного вреда в пользу Истца десять миллионов рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года на радиостанции «Говорит Москва», учрежденной ООО «РУ ФМ» в 2016 г. в качестве СМИ без образования юридического лица, в программе «Подъём», начавшейся в 9 ч. 02 мин., в отношении ГУП «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» в лице его единоличного органа управления Генерального директора ФИО2 в утвердительной форме были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения.

Как указывает Истец, все оспариваемые и указанные выше сведения об Истце и его единоличном органе управления - Генеральном директоре ГУП «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» распространены с помощью технических средств ООО «РУ ФМ». ООО «РУ ФМ», учредившее редакцию радиостанции «Говорит Москва», также разместило на официальном сайте радиостанции govoritmoskva.ru доступную к переходу ссылку на архивную запись спорной передачи, находящуюся в свободном доступе по настоящее время.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, основанием для подачи искового заявления послужили действия по распространению оспариваемых сведений.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что в передаче «Подъем» от 18.12.2018 года ФИО9, начиная с 33 минуты, приступил к освещению темы жестокого обращения с животными. При этом спорные высказывания, согласно утверждениям ответчика, являлись личным мнением, суждением, убеждениями самого диктора. Таким образом, ответчик настаивал на том, что спорные утверждения являются оценочными суждениями и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что в распространенных сведениях отсутствовало указание на истца, либо на самого Э.Запашного как генерального директора Истца.

Ответчик также настаивал на том, что истец не доказал сумму компенсации нанесенного репутационного вреда.

Между тем, при рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что в данном случае характер утверждений о факте, распространяющих порочающую, не соответствующую действительности информацию и относящуюся непосредственно к истцу, имеют следующие высказывания: «Собаку возьми, найди на улице и обдолбай, как Запашный делает с тиграми…»; «... Если вы обдолбаете любое животное, свою личную кошку обдолбаете, то вам за это дадут пощечину..., а он это делает за деньги, за ваши деньги…»; «...вы разрешаете этому подлецу и подонку издеваться над животными...».

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, данные высказывания следует рассматриваться как утверждения, они не носят абстрактный, предположительный характер, не являются мнением, предположением или оценочным суждением. Также представляется очевидным, что в представленных высказываниях говорящим характеризуется профессиональная деятельность генерального директора цирка, что формирует у широкого круга лиц – радиослушателей – негативное мнение не только о Э. Запашном как об артисте-дрессировщике животных, но и в отношении организации (в данном случае Истца), чья деятельность непосредственно относится к проведению мероприятий (цирковых программ), связанных с демонстрацией дрессированных животных.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.12 Обзора практики рассмотрения по спорам о защите чести, достоинства деловой репутации утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2016г.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «РУ ФМ» опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащую деловую репутацию Истца следующие сведения, распространенные в форме утверждений о факте в передаче «Подъем» на радиостанции «Говорит Москва» 18.12.2018: «Собаку возьми, найди на улице и обдолбай, как Запашный делает с тиграми…»; «... Если вы обдолбаете любое животное, свою личную кошку обдолбаете, то вам за это дадут пощечину..., а он это делает за деньги, за ваши деньги…»; «...вы разрешаете этому подлецу и подонку издеваться над животными...». При этом суд считает обоснованным и разумным выбрать способ опровержения как обязание ответчика разместитья на сайте сетевого средства массовой информации govoritmoskva.ru резолютивной части решения суда в 30-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную сил, а также обязание удалить спорные сведения.

В отношении остальной части исковых требований судом установлено, что спорные высказывания не имеют характер утверждений, являются оценочным мнением диктора, и, хотя имеют ярко выраженную негативную окраску в отношении Э. Запашного, не относятся к его профессиональной деятельности в качестве генерального директора Истца, а также не являются выражением личного отношения к адресату высказываний, что не является в данном случае предметом защиты в отношении непосредственно истца.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Статьей 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено право организаций на публикацию ответа в том же средстве массовой информации.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Суд, принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие оснований для удаления передачи в полном объеме, считает необходимым самостоятельно определить способ распространения ответчиком опровержения сведений, установленных судом как порочащих деловую репутацию истца, следуя принципам разумности, правовой определенности и исполнимости судебного акта.

С учетом также вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы, а также вызова специалиста, поскольку в данном случае отсутствует необходимость для применения специальных знаний и получения дополнительных доказательств и пояснений для установления обстоятельств дела. Таким образом, основания, предусмотренные ст. 82 и 87.1 АПК РФ отсутствуют.

Судом также не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика репутационного вреда в размере 10 000 000 руб., по следующим основаниям.

Статья 152 ГК РФ не предоставляет возможности компенсации нематериального вреда юридическим лицам, под компенсацией репутационного вреда понимается моральный вред.

В то же время, поскольку ситец не вправе рассчитывать на присуждение указанной компенсации, но вправе требовать возмещения убытков, то судом указывает на следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца на ксерокопии возвратных квитанций в отношении билетов не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств наличия репутационного вреда в заявленном ко взысканию размере.

Представленная истцом бухгалтерская справка не содержит конкретного размера причиненного истцу убытка, истцом не указан также способ его определения на основании представленных документов. Кроме того, на соответствующий вопрос суда представитель истца пояснил, что оставляет определение размера такого вреда и порядок его определения на усмотрение суда, что не соответствует нормам процессуального законодательства, в том числе положениям п. 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 125 АПК РФ. В указанной части суд также отмечает, что лишен процессуальной возможности формулировать исковые требования за истца.

Кроме того, в отношении требований в указанной части суд также отмечает, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Однако суд не находит оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на ООО «РУ ФМ», но считает возможным обязать средство массовой информации опровергнуть распространенные им сведения путем размещения текста решения суда на сайте средства массовой информации в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию, что установлено в рассматриваемом случае и не оспаривается сторонами.

В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Обращение государственного уполномоченного органа об удалении с сайта вышеназванных сведений в рассматриваемом случае также не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют безусловные основания для привлечения к ответственности ООО «РУ ФМ»

На ряду с изложенным суд отмечает, что освобождение СМИ от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опровержения таких сведений (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании компенсации, вместе с тем признает обоснованными требования заявителя в отношении опровержения недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных в эфире средства массовой информации выраженных в форме утверждения о факте и относимых к деятельности последнего в установленной судом части.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «РУ ФМ» опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащую деловую репутацию ГУП «БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО» путем размещения на сайте сетевого средства массовой информации govoritmoskva.ru резолютивной части решения суда в 30-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу следующие сведения распространенные в форме утверждений о факте в передаче «Подъем» на радиостанции «Говорит Москва» 18.12.2018: «Собаку возьми, найди на улице и обдолбай, как Запашный делает с тиграми…»; «... Если вы обдолбаете любое животное, свою личную кошку обдолбаете, то вам за это дадут пощечину..., а он это делает за деньги, за ваши деньги…»; «...вы разрешаете этому подлецу и подонку издеваться над животными...».

Обязать ООО «РУ ФМ» удалить признанные не соответствующими действительности и перчащими деловую репутацию указанные выше сведения распространенные в виде утверждений о фактах из сети интернет.

Взыскать с ООО «РУ ФМ» в пользу ГУП «БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО» 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Возвратить ГУП «БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 88 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников