Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А73-3649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2287/2025
18 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.05.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А73-3649/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

о возвращении апелляционной жалобы

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) ФИО4

к ФИО2, Клюкиной Татьяне Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Успех» (ОГРН: <***>,                    ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>; дата прекращения деятельности: 27.11.2023)  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», истец) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик), ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Успех»      (далее – ООО «Успех», Общество) и взыскании в солидарном порядке         11 485 066,09 руб.

Решением от 24.07.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства ООО «Успех» перед              ООО «Дионис», с ответчика в пользу ООО «Дионис» взысканы денежные средства в размере 11 485 066,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В связи с чем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 22.05.2025. В обоснование заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, приводит доводы о том, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО2 о начавшемся судебном процессе: так, судебная корреспонденция была возращена, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ не означает надлежащего извещения, если адресат объективно не мог ее получить; если учесть приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в период рассмотрения дела заявитель не проживал по адресу своей регистрации, а по иным адресам, то в любом случае при надлежащей попытке почтовым органом извещения о поступлении в адрес ФИО2 корреспонденции последний был бы уведомлен об этом лицами, проживающими по месту такой регистрации. Также, полагая необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении срока, заявитель указывает, что судом проигнорированы разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), а также то обстоятельство, что о принятом итоговом судебном акте по спору заявитель узнал в результате исполнительных действий в марте 2025 года, в связи с чем и обратился с апелляционной жалобой.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 30.06.2025, судебное заседание назначено на 15.07.2025 в 11 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 01.07.2025 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал заявленную кассатором позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284      АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 22.05.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда.

В свою очередь, по правилам части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений части 4 статьи 113 и частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает такой срок в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 2 постановления Пленума № 99.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Как выше уже отмечено и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2024, срок подачи апелляционной жалобы на которое с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 99, истек 26.08.2024 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение суда первой инстанции подана заявителем 19.05.2025, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В обоснование необходимости восстановления срока подачи апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что он не был уведомлен судом о начавшемся судебном процессе, определение суда о возбуждении настоящего дела и итоговый судебный акт по спору не получал; фактически с октября 2023 года по сентябрь 2024 года проживал в городе Владивостоке, в подтверждение чего представил договор найма жилого помещения, акт приема-передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 121-123, 264 АПК РФ, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил           из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований              для восстановления заявителю такого срока.

При формировании данной позиции и проверке обстоятельств, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы в соответствующем ходатайстве, судом апелляционной инстанции постановлены выводы о надлежащем извещении ФИО2 судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Так, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, в частности, констатировала, что определением от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству, копия судебного акта направлена ФИО2 по адресу:  <...>.

Далее, определением от 24.04.2024 предварительное судебное заседание откладывалось, а определением от 21.05.2024 по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ дело было признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции с его отложением на 18.06.2024 – указанный судебный акт направлялся ФИО2 (почтовое отправление № 68092294481904) в порядке статьи 121 АПК РФ по адресу согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Хабаровскому краю от 19.03.2024, а именно: <...> (то есть по адресу регистрации ответчика по месту жительства); данное почтовое отправление с идентификатором 68092294481904 с копией судебного акта возвращено организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 54, том 1), при этом возвращенный в материалы дела почтовый конверт, как и сведения об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта АО «Почта России» по соответствующему почтовому отправлению, содержат отметки о совершении попытки почтальоном вручения письма адресату.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, корреспонденция доставлялась по адресу регистрации ответчика с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае если место жительства ответчика-гражданина неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1         «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (статья 6 Закона № 5242-1).

Также, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 309-ЭС23-22062 по делу                 № А60-38218/2021, не раскрывая свое действительное место жительства, не совершая действия по фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства и о его нахождении в данном месте жительства, заявитель формирует возможность получать выборочно судебную корреспонденцию, тем самым создавая условия для затруднения его извещения о судебных спорах и получения возможности обжалования судебных актов по мотиву его ненадлежащего извещения

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО2, как участник Общества и его единоличный исполнительный орган вплоть до 12.11.2021, был осведомлен о наличии у ООО «Успех» неисполненных обязательств перед ООО «Дионис»: как следует из материалов дела, задолженность          ООО «Успех» перед ООО «Дионис» по арендным платежам в суммах порядка 10 млн. руб. сформировалась еще до указанного периода – начиная с июня 2019 года, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (от 09.06.2020 по делу № А73-23729/2019, от 08.10.2021 № А73-6340/2021, от 05.04.2022 № А73-18518/2021), не исполненными ООО «Успех» в добровольном порядке; при этом переоформление ФИО2 Общества на ФИО5 состоялось уже после вынесения судом решений по упомянутым делам № А73-23729/2019 и № А73-6340/2021; соответственно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, тем более должен был в подобных условиях предполагать возможное вовлечение и его кредитором в те или иные сопутствующие судебные разбирательства, включая инициированное последним по настоящему делу о субсидиарной ответственности, в связи с чем, проживая в спорном периоде фактически по иным адресам, отличным от регистрации по месту жительства, не пытаясь раскрыть их каким-либо способом (сообщение кредитору, переадресация корреспонденции и пр.), который бы позволил кредиторам и суду их достоверно выяснить для целей направления извещений, ФИО2 тем самым самостоятельно принял на себя все риски наступления вытекающих из подобного поведения неблагоприятных последствий применительно к вышеупомянутым нормам пунктов 2, 3 части 4 и части 5 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, установив факт направления судом в  адрес            ФИО2 судебной корреспонденции по официальному месту жительства гражданина согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона № 5242-1, апелляционная коллегия мотивированно сочла, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем указанные им причины пропуска процессуального срока (в том числе и пресекательного – подача апелляционной жалобы состоялась спустя почти девяти месяцев после принятия обжалованного решения от 24.07.2024), включая ссылки на проживание без регистрации в иных местах           (притом, что за все время судебного процесса подобные подтвержденные сведения о других (фактических) адресах отсутствовали, как не имелось их и в соответствующем сообщении от Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Хабаровскому краю), таким образом, не свидетельствуют о существовании действительно объективных и не зависящих от         ФИО2 обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им процессуальных действий (обжалование судебного акта) в установленный законом срок.

При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что, как указано, частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено направление судебных извещений, адресованных гражданам, именно по месту их жительства, при этом вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства  определяется непосредственно самим гражданином (не исключая вместе с тем и требования также упоминавшейся выше статьи 6 Закона № 5242-1), который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, однако ФИО2 с учетом последнего не обеспечил получение надлежаще направлявшейся в его адрес корреспонденции, в том числе (и в частности), не приняв мер, что выше также указывалось, по доведению соответствующей адресной информации до кредиторов и суда, по какой-либо переадресации (пересылке) поступающей на его имя почтовой корреспонденции и пр.; при этом фактическое (либо временное) проживание по иному адресу не освобождает ФИО2 от получения судебных извещений, поступающих по месту последней регистрации по постоянному месту жительства.

Кроме того, суд округа учитывает и то, что данный спор (жалоба) касается сугубо вышеизложенных процессуальных вопросов (об извещении участника спора) и при установленных апелляционной коллегией неопровергнутых материалами дела фактах состоявшегося надлежащего извещения ФИО2 по месту его жительства о начавшемся судебном процессе и пропуска им пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы основания к выводу об ошибочности позиции апелляционного суда и возможности восстановления им в данной ситуации спорного срока отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, в силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом; негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Таким образом, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы, надлежащим образом исследованные и мотивированно отклоненные апелляционным судом, несостоятельны, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и фактически направлены на переоценку данных выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем судом округа также отклоняются.

Судебная практика, на наличие которой ссылается кассатор, ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными рассмотренному спору и проверенным судом обстоятельствам, что, таким образом, не свидетельствует о допущенной судом ошибке в применении норм права к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Обжалуемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 по делу № А73-3649/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко