Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А40-86520/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.06.2019



Дело № А40-86520/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 07 августа 2018 года;

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 11 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года публичное акционерное общества Банк «ОФК» (ПАО Банк «ОФК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148(6386) от 18.08.2018 г.

28.12.2018 конкурсный управляющий ПАО Банк «ОФК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных с АО «ТехмонтажСервис», недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств в размере 3 300 000 руб.

11.01.2019 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать в будущем), принадлежащие АО «ТехмонтажСервис» и находящиеся на его счетах, а также на иное принадлежащее ему имущество в пределах 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 марта 2019 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств разумности, необходимости и достаточности запрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, при этом для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, а, следовательно, для их принятия достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

По мнению общества, основанием для принятия обеспечительных мер является, в том числе, то обстоятельство, что ответчик, несмотря на получение почтовой корреспонденции, в судебные заседания не является.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на значительный размер заявленных требований и возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, однако доказательств совершения таких действий не представил, как и доказательств причинения Банку значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер должно не только способствовать исключению возможности причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этих мер, но и обеспечивать баланс интересов иных заинтересованных лиц в целях исключения нарушения их прав и законных интересов в случае принятия истребуемых обеспечительных мер.

В данном случае заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Неявка ответчика в судебные заседания, на что сослался заявитель кассационной жалобы, само по себе также не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская


Судьи:Л.В. Михайлова


Е.А. Зверева