Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А67-9977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-9977/2019
г. Томск
23 сентября 2019 года
– дата оглашения резолютивной части

30 сентября 2019 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246; 634050, г. Томск, пр. Ленина, 111 строение 2)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (634034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.01.2019 г.; удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, уведомлены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее также ООО «Стройзаказчик», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Стройзаказчик», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ГИ ГСН Томской области указал на то, что обществом не исполнено в установленный срок предписание от 19.12.2018г. №84-10-ПР7, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Отметил, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

ООО «СтройЗаказчик» в письменном отзыве указало, что техническое состояние конструкции позволяет ее функционирование при осуществлении со стороны общества мероприятий по контролю за состоянием трещин в блоках дефектных пилонов, при этом опасность разрушения или потери устойчивости отсутствует. Также представитель ООО «СтройЗаказчик» просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Стройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 22.11.2018г. по 19.12.2018г. на основании распоряжения начальника Инспекции от 16.11.2018г. №84-10-РСП6 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стройзаказчик», являющегося застройщиком объекта капитального строительства «16-ти этажное здание №7 в жилом комплексе в границах ул.Хмельницкого, ул.Депутатской, <...> в г.Томске. Жилая группа №1» расположенного по адресу: <...>, с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что работы на объекте ведутся с нарушением требований государственных стандартов и нормативов. По результатам проверки составлен акт проверки №84-10-АК7 от 19.12.2018г. и выдано предписание №84-10-ПР7 от 19.12.2018г. об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2019г.

На основании распоряжения №84-10-РСП8 от 12.08.2019г., Инспекцией в период с 16.08.2019г. по 22.08.2019г. проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания №84-10-ПР7 от 19.12.2018г. со сроком исполнения 01.07.2019г.

В ходе проверки установлено, что предписание не исполнено в установленный срок, что отражено в акте №84-10-АК8 от 21.08.2019г., а именно: не выполнены работы по усилению конструкций дефектных пилонов цокольного этажа в А/2 (1-2), А/2 (2-3), А/4 (2-3), А/6 (2-3), А/8 (2-3), А/2 (4-5), А/4 (4-5), А/6 (4-5), А/6 (5-6), Г/8-9 (5-6), Д/6-7 (2-3), Г/1-2 (2-3), Г/8-9 (1-2) и Д/3-4 (1-2). Документов, подтверждающие работоспособное техническое состояние всех конструкций здания не представлено.

23.08.2019г. специалистом - государственным строительным инспектором ФИО3, в присутствии представителя общества, в отношении ООО «Стройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение ООО «СтройЗаказчик» предписания №84-10-ПР7 от 19.12.2018г., срок исполнения которого истек 01.07.2019г., выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены ГИ ГСН Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Стройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнение лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 1 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) (далее - Орган) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

Для реализации возложенных на ГИ ГСН Томской области целей и задач последняя осуществляет, в том числе, региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством (п.п. 7 п. 9 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18).

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ООО «Стройзаказчик» градостроительного законодательства при строительстве на объекте капитального строительства «16-ти этажное здание №7 в жилом комплексе в границах ул.Хмельницкого, ул.Депутатской, <...> в г.Томске. Жилая группа №1» расположенного по адресу: <...>, установлено нарушение требований государственных стандартов и нормативов. По результатам проверки ООО «Стройзаказчик» выдано предписание от 19.12.2018г. №84-10-ПР7 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2019г. Предписание вручено уполномоченному представителю ООО «Стройзаказчик», что подтверждается его подписью в предписании.

В ходе проверки выполнения ООО «Стройзаказчик» ранее выданного предписания административным органом установлено неисполнение ООО «Стройзаказчик» предписания от 19.12.2018г. №84-10-ПР7.

Факт неисполнения требований, изложенных в предписании от 19.12.2018г. №84-10-ПР7, ООО «Стройзаказчик» в ходе судебного разбирательства по существу не оспорен.

Таким образом, факт невыполнения ООО «СтройЗаказчик» предписания ГИ ГСН Томской области от 19.12.2018г. №84-10-ПР7 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г. №7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Стройзаказчик» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. общество, осуществляя градостроительную деятельность, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности и исполнению законного предписания уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере градостроительной деятельности и исполнения предписания, из материалов дела не следуют.

Приводимые ООО «Стройзаказчик» в представленном отзыве обстоятельства в обоснование отсутствия его вины в совершенном правонарушении, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве оснований для признания отсутствия вины общества в неисполнении предписания в установленный срок. Урегулирование финансовых вопросов являются рисками лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Ссылки ответчика на проводимые наблюдения, установку с этой целью маяков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные работы не являются работами по усилению конструкций дефектных пилонов цокольного этажа, что требовалось выполнить с целью исполнения предписания №84-10-ПР7 от 19.12.2018г.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Стройзаказчик».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройзаказчик» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с градостроительной деятельностью. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности. При этом, нарушение требований градостроительного законодательства может влечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, вреда имуществу физических и юридических лиц.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «СтройЗаказчик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено арбитражным судом, ООО «СтройЗаказчик» решениями Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018г. по делу №А67-9812/2018, от 21.11.2018г. по делу №А67-10984/2018, от 20.03.2019г. №А67-535/2019, привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Соответственно, вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение было совершено в период, когда ООО «СтройЗаказчик» считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем данное обстоятельство признается арбитражным судом отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств, характер допущенных нарушений градостроительного законодательства, не устраненных в рамках выданного предписания, арбитражный суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде административного штрафа в размере 53000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, р/счет: <***> в Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 820 1 16 90040 04 0000 140.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 53 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон