Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А73-4146/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6311/2017
10 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель доверенность от 25.03.2016 №27АА0885678;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 08.11.2017 №27АА1157293;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поденкова Александра Владимировича

на решение от 14.09.2017

по делу № А73-4146/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» в лице участника ФИО2

к ФИО4

о взыскании 48 853 212 руб. 88 коп.

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (1052701306580, ИНН <***>, далее - ООО «СВИФ-Розница») в лице его участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 48 853 212 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 07.11.2016, от 05.12.2016, от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 36 940 824 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не установлено какая часть активов общества (основная или незначительная) передавалась по договорам аренды. Полагает, что судом не учтен факт того, что ФИО10 является дочерью ФИО2, которая действует в интересах своего отца. Считает, что судом необоснованно не учтены выводы экспертов ФИО11 и ФИО12 в части размера рыночной стоимости арендной платы и сделан вывод о совершении сделки со ФИО6 на невыгодных для истца условиях. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на ранее заключенные договоры аренды с иными лицами в отношении спорных объектов аренды. Считает, что со стороны суда не получили должной оценки выводы специалиста ФИО13 где установлена экономическая эффективность для общества от сдачи помещений в аренду. Оспорил расчет убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

ООО «СВИФ-Розница» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005. Участниками общества являются ФИО2 и ФИО4 с размером доли 50% в уставном капитале каждый.

Директором ООО «СВИФ-Розница» является ФИО4

Согласно Выписке из ЕГРП ООО «СВИФ-Розница» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- здание, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0040849:460, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 4 432 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация права 11.04.2014);

- контора базы, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0040849:153, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 235,4 кв.м, лит. Ж, расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация права 10.12.2008);

- склад, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0040849:152, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 451,8 кв.м, лит. К, расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация права от 09.02.2009).

В период с 23.03.2012 по 01.09.2015 ООО «СВИФ-Розница» сдавало принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в аренду.

Так 23.03.2012 между ООО «СВИФ-Розница» (арендодатель) в лице директора ФИО4 с предпринимателем ФИО10 заключен договор аренды, по условиям которого во временное пользование предпринимателю передан торговый комплекс (помещение №100 площадью 450 кв.м согласно экспликации плана 1 этажа и помещение №200 площадью 540 кв.м согласно экспликации плана 2 этажа базы складского назначения по ул. Ленинградская); помещение кладовщика площадью 42 кв.м (помещение №201 согласно экспликации плана 2 этажа базы складского назначения по ул.Ленинградская); техническая антресоль площадью 226 кв.м (помещение №201 согласно экспликации плана технической антресоли базы складского назначения по ул. Ленинградская). Срок аренды с 23.03.2012 по 22.03.2013.

Размер арендной платы установлен в сумме 719 руб. за 1 кв.м в месяц.

По договору от 23.03.2012 переданное в аренду предпринимателю ФИО10 имущество сдано ею в субаренду ООО «СтройЭкспресс» с размером арендной платы в сумме 1 120 руб. за 1 кв.м в месяц.

В период с 26.03.2012 по 25.03.2013 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СВИФ-Розница» передано в аренду предпринимателю ФИО7, который сдавал его в субаренду ООО «Строй Град», ООО «РегионТорг», ООО «Новый Горизонт».

По договору субаренды от 11.01.2013 нежилое помещение под торговый зал площадью 1 258 кв.м передано предпринимателем ФИО7 по договору субаренды ООО «СтройЭкспресс» с размером арендной платы в сумме 1 410 000 руб. за один календарный месяц.

Договор субаренды между предпринимателем ФИО7 и ООО «СтройЭкспресс» расторгнут по соглашению сторон от 31.03.2013.

Между ООО «СВИФ-Розница» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2013 сроком до 31.12.2013. В аренду предпринимателю переданы объекты недвижимости – контора базы, склад, база складского назначения.

Размер арендной платы установлен в сумме 400 руб. за 1 кв.м площади.

03.09.2014 между ООО «СВИФ-Розница» и предпринимателем ФИО6 договор аренды в отношении указанного выше имущества перезаключен на прежних условиях. Срок договора - до 31.12.2044.

Соглашением от 01.07.2015 договор аренды от 03.09.2014 расторгнут.

По договорам от 01.01.2014, от 01.01.2015 переданные в аренду предпринимателю ФИО6 нежилые помещения передавались им в субаренду ООО «АмурОптСтрой», ООО «ТоргСтрой», предпринимателю ФИО7, ООО «Эверест», ООО «СтройЭкспресс», ООО «СтройДом», по цене арендной платы от 600 до 800 руб. за 1 кв.м. площади.

Участник ООО «СВИФ-Розница» ФИО2 ссылаясь на то, что предприниматели ФИО10, ФИО7, ФИО6 являлись подконтрольными руководителю общества – ФИО4 лицами, в результате сдачи в аренду имущества ООО «СВИФ-Розница» получало платежи в минимальном размере, в результат чего общество понесло убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, по заключенным ООО «СВИФ-Розница» в лице директора ФИО4 договорам аренды с предпринимателем ФИО6, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи, приведенные выше лица, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Исходя из разъяснений, приведенных в указанном Постановлении Пленума, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Судом установлено наличие в обществе между его участниками корпоративного конфликта вызванного прекращением ООО «СВИФ-Розница» в 2012 году основного вида деятельности Общества – розничной торговли.

Как установлено в рамках рассмотрения дела №А73-174/2014 эта деятельность осуществлялась Обществом с использованием собственных помещений, расположенных в <...>.

При смене деятельности Общества – сдача помещений в аренду, ФИО4 являясь директором общества, заключил договоры аренды принадлежащего ООО «СВИФ-Розница» недвижимого имущества с аффилированными и подконтрольными ему лицами.

Суд первой инстанции, устанавливая аффилированность лиц по сделкам, принял во внимание наличие родственных отношений между ФИО4 и предпринимателем ФИО7, который приходится сыном ответчика, а также наличие родственных связей с предпринимателем ФИО6, который является супругом ФИО14, родной сестры супруги ответчика – ФИО15

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял трудовую деятельность в ООО «СВИФ-Розница» (в период 01.08.2011 по 08.03.2012) и в ООО «СтройЭкспресс» (в период с 09.03.2012 по 31.12.2013).

В свою очередь ФИО10 является дочерью истца, и в тоже время работником ООО «СВИФ-Розница», о чем свидетельствуют материалы дела (приказ о приеме на работу от 04.10.2010 №356 и копия трудовой книжки), а в период с 09.03.2012 ФИО10 являлась работником ООО «Строй-Экспресс», с которым ею был заключен договор субаренды от 23.03.2012.

Учитывая родственные связи ответчика со ФИО6 его трудовую деятельность в непосредственном подчинении ответчика, выводы суда первой инстанции об аффилированности и подконтрольности лица с которым ФИО4 как директор ООО «СВИФ-Розница» заключил договоры аренды, являются обоснованными.

В качестве основания к возмещению убытков ФИО4, истцом указано на то, что размер полученных от сдачи имущества в аренду с аффилированным с ответчиком лицом денежных средств значительно меньше, чем сумма денежных средств, полученных от субарендаторов.

Факт сдачи в субаренду предпринимателем ФИО6 помещений по цене превышающей арендную плату по договорам с ООО «СВИФ-Розница» подтвержден соответствующими договорами аренды и субаренды.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 разница между полученными от субарендаторов (ООО «СтройЭкспресс», ООО «РегионТорг», ООО «ТоргСтрой», ООО «Строй Дом», ИП ФИО7, ООО «Эверест», ООО «АмурОптСтрой») денежными средствами, поступившими на расчетный счет предпринимателя ФИО6, и оплаченными им ООО «СВИФ-Розница» в качестве аренды за аналогичный период, составила 44 122 076 руб.

При этом полученный доход распределялся предпринимателем ФИО6 в подконтрольные ФИО4 организации (ООО «СВИФ-ДВ», ООО «СВИФ»), а также перечислялся непосредственно ответчику.

Доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения с аффилированным лицом договора аренды по цене ниже, чем размер платы, установленный в договорах субаренды, в результате чего денежные средства в ООО «СВИФ-Розница» не поступали, а расходовались на нужды ответчика и подконтрольных ему организаций, ФИО4 не представлено.

Таким образом, действия ФИО4 при заключении договоров аренды с предпринимателем ФИО6 являются недобросовестными, направленными на личную заинтересованность в ущерб интересам общества.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Судом первой инстанции также правомерно учтено наличие формальной регистрации ФИО6 в качестве предпринимателя с целью получения в аренду имущества, передачу его в субаренду и последующего распределения прибыли от использования имущества.

В данном случае, заключенные ответчиком договоры аренды с предпринимателем ФИО6 отвечают признакам сделок с заинтересованностью, и, следовательно, подлежали одобрению другим участником общества с соблюдением процедуры предусмотренной пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился, что сделки совершены им на невыгодных условиях, поскольку в экспертном заключении от 07.10.2016 №516/1426/16, составленного экспертами ФИО11 и ФИО12 определена рыночная стоимость арендной платы – 525 руб./кв.м.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае определенная экспертами стоимость арендной платы не свидетельствует, что соответствующий доход мог быть реально получен при предоставлении спорного имущества в аренду либо о невозможности сдачи данного имущества в аренду по более высокой ставке арендной платы.

Кроме того, на выводы экспертов о размере рыночной стоимости ставки арендной платы существенно повлияло применение корректировок, в том числе на функциональное назначение помещений, снижающих ставку арендной платы.

Доводы ответчика о наличии договоров аренды с иными лицами с аналогичными условиями о размере арендных платежей, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая проведенную реконструкцию зданий.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста ФИО13, где специалистом установлена экономическая эффективность от сдачи помещений в аренду, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку исходя из данных бухгалтерской отчетности установлено снижение чистой прибыли ООО «СВИФ-Розница» за период 2013-2015 года.

Расчет убытков определен истцом как разница между суммой денежных средств поступивших на счет предпринимателя ФИО6 от субарендаторов и суммой денежных средств уплаченных предпринимателем по договорам аренды ООО «СВИФ-Розница», за вычетом суммы налога и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доказательств иного размера убытков заявителем жалобы не приведено, арифметически расчет не оспорен.

При изложенном, апелляционная инстанция считает требования истца обоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по договорам заключенным с предпринимателями ФИО7 и ФИО10 судом первой инстанции отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Приведенные ответчиком доводы в отношении заключенных с указанными лицами договоров аренды являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу №А73-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь