Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А19-19763/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-19763/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года по делу № А19-19763/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664022, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...> стр. 42/2, офис 314, далее - ООО «МАС Альбион», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155442, Ивановская область, м.р-н Юрьевецкий, с.п. Михайловское, <...>, ООО «САФ-Сервис», ответчик) о взыскании 2 223 162 руб., из них: 1 576 000 руб. – задолженность по договору от 25.03.2022, 697 028 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору от 25.03.2022, 34 116 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года по делу № А19-19763/2024 принят отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 1 576 000 руб., в части указанного требования производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» 697 028 руб. – неустойки, 34 116 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ООО «САФ-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Считает, незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО MAC Альбион 34 116 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО «САФ-Сервис» о снижении размера неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что о взыскании судебных издержек истец не заявлял, доказательств их несения не предъявлял.

ООО «МАС Альбион» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «МАС Альбион» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАС Альбион» (поставщик, истец) и ООО «САФ-Сервис» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № МАС 70-22 ал от 25.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего Договора (п. 1.1).

В силу пункта 1.2 наименование, стоимость товара, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора товар, поставляемый по настоящему Договору, оплачивается по счету (счету-фактуре либо универсальному передаточному документу), выставляемому на каждую отгрузку согласно Спецификации (Приложения).

Стоимость товара определяется в рублях, если иное не указано в Спецификации. В цену товара входит стоимость тары и упаковки (п. 3.2).

В рамках заключенного договора истец отгрузил ответчику товар:

- 25.01.2024 по Спецификации от 19.01.2024 № 14 – Гуаровая камедь FH 40-45 в количестве 8 тонн на сумму 2 112 000 рублей, что подтверждается УПД от 25.01.2024 №176;

- 31.01.2024 по Спецификации от 30.01.2024 № 15 – Полиакрилат натрия Hengpan HV в количестве 2,4 тонны на сумму 763 200 рублей, что подтверждается УПД от 31.01.2024 №250;

- 06.02.2024 по Спецификации от 05.02.2024 № 16 – Полиакрилат натрия Hengpan HV в количестве 6,4 тонны на сумму 2 035 200 рублей, что подтверждается УПД от 06.02.2024 №307;

- 15.02.2024 по Спецификации от 15.02.2024 № 17 – Полианионная целлюлоза 85% HV в количестве 2 тонн на сумму 624 000 рублей, что подтверждается УПД от 15.02.2024 №419.

Общая стоимость товаров, отгруженных по Спецификациям от 19.01.2024 № 14, от 30.01.2024 № 15, от 05.02.2024 № 16 и от 15.02.2024 № 17 составляет 5 534 400 рублей.

Согласно пункту 2.3 указанных спецификаций оплата товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.

Поскольку оплата за товар произведена с нарушением установленных в спецификациях сроках, ООО «МАС Альбион» направило в адрес ответчика претензию от 19.06.2024 №53 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В виду отсутствия ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № МАС 70-22 ал от 25.03.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № МАС 70-22 ал от 25.03.2022 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях к договору.

Задолженность за поставленный товар оплачена ответчиком с нарушением сроков только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1509 от 06.09.2024 на сумму 200 000 рублей; № 1516 от 10.09.2024 на сумм 394 000 рублей; № 1560 от 17.09.2024 на сумму 803 000 рублей; № 1583 от 25.09.2024 на сумму 803 000 рублей, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 697 028 руб.

Факт допущенной просрочки ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 697 028 руб. исходя из следующего расчета:

- по Спецификации № 14 от 19.01.2024 (УПД № 176 от 25.01.2024) на сумму 2 112 000 руб. с учетом произведенных оплат за период с 26.03.2024 по 16.07.2024 исходя из 0,1% в размере 189 520 руб.

- по спецификации № 15 от 30.01.2024 (УПД № 250 от 31.01.2024) на сумм 763 200 руб. с учетом произведенных оплат за период с 02.04.2024 по 20.08.2024 исходя из 0,1% в размере 92 477 руб. 20 коп.

- по спецификации № 16 от 05.02.2024 (УПД № 307 от 06.02.2024) на сумму 2 035 200 руб. за период с 09.04.2024 по 25.09.2024 исходя из 0,1% в размере 313 318 руб. 80 коп.

- по спецификации № 17 от 15.02.2024 (УПД №419 от 15.02.2024) на сумму 624 000 руб. за период с 16.04.2024 по 25.09.2024 исходя из 0,1% в размере 101 712 руб.,

а всего 697 028 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что просрочка не длительная, ответчик, исходя из финансовых возможностей, старался как можно скорее рассчитаться с истцом, сумма неустойки является завышенной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор № МАС 70-22 ал от 25.03.2022, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 6.4.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки на сегодняшний день не превышает двукратную ставку Банка России, также не свидетельствует о ее чрезмерности.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 697 028 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном размере.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу погашена ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 110 АПК и взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 116 рублей.

Расчет суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 249 руб. судебная коллегия находит правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года по делу №А19-19763/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.А. Будаева

Н.С. Подшивалова