Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А60-8520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8520/2019
06 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА» об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭКСПЕРТ-МАСТЕР",

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2018

от ответчика ПАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА» ФИО5, представитель по доверенности от 05.05.2019,

от ответчика ИП ФИО3 не явился, извещен,

от третьего лица извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика ИП ФИО3, третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, просит:

1.Обязать ИП ФИО3 и "Уральский Завод Эма" устранить препятствия в пользовании помещений 4 и 5 этажей лит.А Мебельного центра "ЭМА", по адресу: РФ, <...>.

2.Обязать ответчиков восстановить лестницы ведущие в помещения 4 и 5 этажа лит.А в лифтовых холлах лит.Б;

3.Демонтировать металлическую дверь на четвертом этаже в проходе между блоками лит. А и Б;

4.Демонтировать рольставни на пятом этаже в проходе между блоками лит. А и Б.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 принадлежат помещения расположенные в здании по адресу: <...>, занимающие подвал, первый, второй и третий этаж здания литер А. ПАО «Уральский завод Эма» принадлежат помещения расположенные в здании по адресу: <...>, занимающие здание литер Б.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 01 июля 2003г. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0000000:63369 (номера на поэтажном плане: 5 этаж помещения №1-74) и 66:41:0000000:63368 (номера на поэтажном плане: 4 этаж помещения №1-53), расположенных по адресу: РФ, <...>, Мебельный центр "ЭМА", общей площадью 1585,7 кв.м. и 1603,3 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2003г.

В соответствии с договором ФИО3 предоставляет ФИО2 право пользования помещениями № 3, 5, 7, 17, 18 (1 этаж), № 1, 5 (2 этаж), № 9, 32 (3 этаж), №47,48 (между 3 и 4 этажами), № 9, 20 (4 этаж), №9, 24 (5 этаж) для доступа к помещениям Истца.

Истец ссылаясь на то обстоятельство, что 13.12.2018г. он не смог попасть обычным путем в помещения принадлежащие ему на праве собственности, расположенные на 4 этаже лит.А МЦ "ЭМА", поскольку на четвертом этаже перекрыт проход между блоками лит. А и Б, демонтирована лестница, отсутствует возможность прохода из лит. А к пассажирскому лифту лит.Б.; 29.01.2019г. на пятом этаже перекрыт проход между блоками лит. А и Б, демонтирована лестница, отсутствует возможность прохода из помещений лит. А к пассажирскому лифту лит.Б.; ликвидация внутреннего перехода из блока под лит.Б в блок лит.А в уровне 4 и 5 этажей посредством глухого закрытия существующих проемов на границе между блоками повлекла изменение сложившейся я системы обслуживания посетителей торгового центра, а также их эвакуации при возникновении ЧС, полагая, что перекрытие существующих проходов препятствует ИП ФИО2 и арендаторам помещений 4 и 5 этажей в блоке лит. А использовать указанные помещения по назначению, обратился в суд с настоящим иском об обязании ИП ФИО3 и "Уральский Завод Эма" устранить препятствия в пользовании помещений 4 и 5 этажей лит.А Мебельного центра "ЭМА", по адресу: РФ, <...>, восстановить лестницы ведущие в помещения 4 и 5 этажа лит.А в лифтовых холлах лит.Б; демонтировать металлическую дверь на четвертом этаже в проходе между блоками лит. А и Б; демонтировать рольставни на пятом этаже в проходе между блоками лит. А и Б.

Как поясняет истец, по его заявлению сотрудниками МЧС России проведена проверка в МЦ "ЭМА", в результате которой выявлены следующие нарушения допущенные со стороны ПАО "Уральский завод ЭМА": отсутствует второй эвакуационный выход с 5 этажа (корпус Б) (п.27); при эксплуатации путей и входов руководителем организации не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (4,5 этажи) (п.28).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Как поясняет истец, по его заявлению сотрудниками МЧС России проведена проверка в МЦ "ЭМА", в результате которой выявлены следующие нарушения допущенные со стороны ПАО "Уральский завод ЭМА": отсутствует второй эвакуационный выход с 5 этажа (корпус Б) (п.27); при эксплуатации путей и входов руководителем организации не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (4,5 этажи) (п.28).

Устройство глухой рассечки, исключающей открытую связь блоков лит. А и лит. Б в уровне 4 и 5 этажей, по мнению истца, создает нарушения нормативных требований по эвакуации людей при пожаре и лишает беспрепятственной доступности помещений 4 и 5 этажей лит. А посетителей с ограниченной способностью передвижения.

Доступ к помещениям истца обеспечен посредством нескольких проходов, в частности: вход в здание литер А, расположенный со стороны Верх-Исетского бульвара, проходящий через цокольный этаж, три входа в здание литер А, расположенные между корпусами со стороны парковки, указанные в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые Истцом; лестницы с первого по пятый этажи здания литер А, указанные в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые Истцом; лифт с первого по пятый этажи здания литер А, указанный в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые Истцом.

Использование иных проходов, в частности, проходов между зданиями литер А и литер Б, расположенных на четвертом и пятом этажах зданий, с собственниками помещений, через которые предполагается осуществление прохода, не согласовано.

Из материалов дела не следует, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании помещениями для прохода к помещениям истца, что подтверждается в том числе протоколом осмотра от 29.03.2019 г.

Спорные проходы не относятся к числу имущества, находящегося в общем пользовании. Эвакуационные пути утверждаются самим собственником помещений, схема эвакуационных путей в здании по адресу <...> литер А, может быть организована иным образом, не затрагивая интересов собственника здания по адресу <...> литер Б. Более того, Техническим заключением по заказу 19.20/03 подтверждается, что в здании литер Б может быть произведена перепланировка, не противоречащая требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарных и санитарных.

Кроме того между ПАО «Уральский завод Эма» и ИП ФИО3 имеется соглашение о проходе между зданиями литер А и литер Б на 1,2,3 этажах; между ИП ФИО3 и Истцом имеется соглашение о проходе к помещениям Истца через помещения ИП ФИО3 Тогда как между ПАО «Уральский завод Эма» и Истцом соглашение о проходе между зданиями литер А и литер Б на 4 и 5 этажах не заключено.

Согласно планам эвакуации людей, утвержденным самим Истцом, для эвакуации людей в случае пожара имеется еще 2 выхода на лестницы, ведущие с 1 по 5 этажи. А кроме того, план эвакуации, утвержденный Истцом, не учитывает внешние лестницы, закрепленные на фасаде здания литер А, доступ к которым обеспечивается через крышу, а также посредством окон по обе стороны от лестницы на каждом этаже здания литер А.

Обязательные требования к планам эвакуации установлены п. 7 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 ”О противопожарном режиме”, согласно которому на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В связи с тем, что схема эвакуации людей при пожаре утверждается собственником помещений, истец без согласования с собственником соседнего здания, утвердил схему эвакуации людей при пожаре, затрагивающую помещения собственника соседнего здания.

Также ответчиком приобщен к материалам дела отчет по оценке пожарного риска на объекте защите Торговый центр "Эма" корпус А и Б, выполненный ООО "ЭКСПЕРТ-МАСТЕР"12.04.2019, согласно выводам эксперта: исходя из требований части 1 Статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Согласно части 2 данной статьи, для обеспечений безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Согласно части 3 данной статьи, безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. В настоящем отчете приведен расчет времени эвакуации людей, а также моделирование пожара и расчет времени блокирования путей эвакуации по условиям сценариев возникновения и развития пожара. Расчетное значение пожарного риска Торговый центр «ЭМЛ» Корпус А и Б расположенном по адресу: г. Екатеринбург Верх- Исетский бульвар 13 с учетом планируемой перепланировки (отделение корпуса А от корпуса Б противопожарной стеной 4-5 этаж), при условии обеспечения работоспособности и соответствия нормативным требованиям систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ), составляет 9,866 *10 -7 и не превышает нормативное значение 1*10 -6 год-1, установленное требованиями ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, расчетным методом подтверждено соответствие объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности.

Истцом выводы указанного заключения в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Таким образом, требования истца направлены на установление права пользования не принадлежащими ему помещениями для обеспечения прохода к имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, установление сервитута возможно по иску собственника имущества. Требования же истца, рассматриваемые в рамках настоящего дела, основаны на положениях статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужими помещениями и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

С учетом того, что соглашение об установлении сервитута в отношении спорного имущества ответчиков отсутствует, вопрос об установлении сервитута по требованию истца не является и не может являться предметом настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

Определением от 19 февраля 2019судом приняты обеспечительные меры.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 06.03.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания №324-15 от 02.07.2018.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то принятые судом обеспечительные меры определением суда от 19 февраля 2019подлежит отмене с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19 февраля 2019, подлежит отмене с момента вступления в законную силу решения суда.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов