Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А56-93972/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93972/2018
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Г.В. Лебедева,


при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): А.С. Меньшова, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика (должника): К.И. Панкин, доверенность от 01.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4119/2020) общества с ограниченной ответственностью «СТС-ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-93972/2018, принятое по заявлению о распределении судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД» к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ГРУПП» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ГРУПП» (далее также – ответчик, общество «СТС-ГРУПП») о взыскании неустойки в размере 720 961 руб. 20 коп., судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 решение от 01.03.2019 отменено, с общества «СТС-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД» взыскана неустойка в сумме 720 961 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 395 руб.

27.09.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов – издержек на оплату юридических услуг в размере 340 000 руб.

Определением от 24.12.2019, принятым по результатам рассмотрения данного ходатайства, с общества «СТС-ГРУПП» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказано.

Принятое определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, в том числе на чрезмерность и неразумность заявленного к распределению и взысканного судом размера судебных издержек.

Истец полагает, что снижение судом заявленных расходов необоснованно, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, отменить обжалуемое определение и взыскать с ответчика судебные издержки в заявленном размере 340 000 руб.

Доводы Общества относительно апелляционной жалобы и по существу результата рассмотрения судом ходатайства от 27.09.2019 приведены в уточненном отзыве на апелляционную жалобу.

Распоряжением председателя суда от 02.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) настоящее дело передано в производство судье Г.В. Лебедеву.

Жалоба рассмотрена судьей единолично на основании абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон спора, которые дали пояснения, поддержали доводы жалобы и уточненного отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 268 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления истцом были представлены, в том числе, договор №392/ЮВ-2018 от 12.07.2018, заключенный Обществом в качестве заказчика на оказание услуг по представлению интересов истца по иску к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки №2358-ЖД от 10.04.2015, отчет о трудозатратах по договору №392/ЮВ-2018 от 12.07.2018, составленный и подписанный исполнителем, платежные поручения, письмо о зачете платежа.

Фактическое несение Обществом заявленных к распределению издержек, их относимость к настоящему спору установлены арбитражным судом.

По результатам оценки имеющихся материалов суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

При рассмотрении вопроса распределения судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, пришел к выводу о возможности отнесения на ответчика судебных издержек на юридические услуги в части, в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов на юридические услуги разумной и соразмерной, выводы суда не противоречат приведенным разъяснениям по применению законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для снижения заявленных расходов до суммы, которую податель жалобы считает разумной, а равно для взыскания расходов в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам сторон, какие-либо заключения, отчеты, рекомендации, предоставленная информация об ориентировочном размере спорных издержек, а равно распределенные по иным делам суммы расходов, сами по себе не предопределяют факт разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов для суда.

Ссылку ответчика на отсутствие подтверждения трудовых либо гражданско-правовых отношений с исполнителем ряда указанных в отчете о трудозатратах лиц суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Вопреки доводам ответчика, названное обстоятельство само по себе не имеет существенного значения для разрешения спорного вопроса, так как количество привлеченных к оказанию услуг лиц не является обстоятельством, предопределяющим размер затрат, подлежащих возмещению, а равно освобождающим от необходимости (обязанности) установления судом разумного размера соответствующих судебных издержек.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, при относимости и документальном подтверждении факта оказания услуг, вопросы оформления привлечения конкретных специалистов исполнителем, основания привлечения и наличие соответствующих доказательств, в отсутствие сомнений оказания им (исполнителем) услуг по договору, не обусловливают результата распределения судебных издержек, в том числе и их размера.

При этом, из представленных документов не следует, что названные лица оказывали услуги напрямую истцу как заказчику, либо не оказывали их, вместе с тем, из отчета следует, что практически на каждом этапе услуги оказывал, в том числе Орлов А.М., являвшийся председателем организации-исполнителя на момент заключения и исполнения договора №392/ЮВ-2018.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам сторон не имеется.

Нарушений норм процессуального, материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-93972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.В. Лебедев