Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А65-3375/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-3375/2019
г. Самара
21 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу № А65-3375/2019 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2019 №05/29Е по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, ответчик) от 10.01.2019 №05/29Е о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «Тандер».

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно полученному протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Менделеевском, Агрызском районах от 08.11.2018 № 84833.Н.1 отобранная молочная продукция, а именно: масло сладко-сливочное несоленое крестьянское с массовой долей жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013 с датой выработки 08.10.2018, не соответствует требованиям, установленным п. 31 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно в отобранной пробе масла обнаружены растительные стерины: кампестерол 3,1%, при нормативе не допускается; стигмастерол 37,9%, при нормативе не допускается; бета-Ситостерол 20,5%, при нормативе не допускается.

Таким образом, в составе указанного масла сладко-сливочного обнаружены жиры немолочного происхождения (растительные стерины), что также вводит в заблуждение потребителя относительно достоверности информации, нанесенной на этикетку продукта, и является нарушением п. 1 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

По мнению подателя жалобы, наличие на предприятии производственного контроля и документов, подтверждающих качество товара, не свидетельствует о принятии Обществом достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренных к ней обязательных требований.

АО «Тандер», реализуя фальсифицированный товар, а именно: масло сладко-сливочное несоленое крестьянское с массовой долей жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013 с датой выработки 08.10.2018, срок годности при условии хранения при температуре -16±2° С-120 суток, при температуре -6±3°С-60 суток, при температуре +2°С-35 суток и относительной влажности 80-90%, вес единицы упаковки 180 грамм, упаковано в кашированную фольгу, изготовитель: ООО «Кварта», юридический адрес: 121187, Россия, <...>, комн.б/Е, фактический адрес: <...>, вводит в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 в ходе осуществления плановой проверки в отношении заявителя, проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 от 18.09.2018 № 3420/09-п/в, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, была отобрана на исследование находящаяся в реализации продукция, а именно, масло сладко - сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013 с датой выработки 08.10.2018, срок годности при условии хранения при температуре -16+-2С-120 суток, при температуре -6+-3С - 60 суток, при температуре +2С - 35 суток и относительной влажности 80-90 %, вес единицы упаковки 180 грамм, упаковано в кашированную фольгу, изготовитель: ООО «Кварта», 121187, Россия, <...>, комн. 6/Е.

По результатам проведенных лабораторных исследований (протокол от 08.11.2018 № 84833.Н.1) обнаружено, что масло сладко - сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013 с датой выработки 08.10.2018, не соответствует требованиям, установленным п. 31 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно в нем обнаружены растительные стерины: кампестерол 3,1% при нормативе не допускается, стигмастерол 37,9% при нормативе не допускается, бета-Ситостерол 20,5% при нормативе не допускается.

В указанном выше магазине «Магнит» 19.11.2018 проведен повторный отбор масла сладко - сливочного несоленого «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 32261 -2013 с датой выработки 08.10.2018.

По результатам проведенных лабораторных исследований (протокол от 22.11.2018 № 94793) было обнаружено, что масло сладко - сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 %, выработанное по ГОСТ 32261 - 2013 с датой выработки 08.10.2018, также не соответствует требованиям, установленным п. 31 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно в нем обнаружены растительные стерины: кампестерол 0,1% при нормативе не допускается, стигмастерол 13,4% при нормативе не допускается.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком 10.01.2019 было вынесено постановление № 05/29Е о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (п. 2 ст.3 Закона № 29-ФЗ).

В ст. 9 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" принят и утвержден "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013). Данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе животного происхождения) закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), в п. 2 ч. 1 ст. 1 которого установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно ст. 4 ТС ТР 021/2011 О безопасности пищевой продукции изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Как указано в п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011, п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона № 184-ФЗ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в принадлежащем заявителю магазине на реализации находилась продукция: масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», с несоответствием состава характерного для молочного жира (информация о наличии жиров немолочного происхождения отсутствует на потребительской этикетке).

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

По смыслу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе продавец, изготовитель.

В данном случае заявитель не является изготовителем, а выступает в качестве продавца исследуемой продукции, поставленной ему изготовителем.

Проверкой установлено наличие у Общества необходимых товарно-сопроводительных документов, подтверждающих безопасность пищевой продукции.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза не допущены на стадии технологического процесса изготовления пищевой продукции.

Из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другим юридическим лицом, является следствием деяния именно заявителя, в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов.

Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в жирно-кислотных показателях, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции. В частности, выявлены признаки фальсификации масла сливочного жирами немолочного происхождения, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки; несоответствие массовой доли жира заявленной на упаковке.

Также отсутствуют доказательства и того, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичное положение содержится в ст. 11 Закона № 52-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора по РТ ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не отражено, что содержание состава масла произошло в связи с какими-либо нарушениями со стороны продавца продукции, в том числе в связи с невыполнением производственного контроля на стадии реализации продукции, следовательно, они не содержат сведений, имеющих существенное значение для установления наличия состава административного правонарушения в действиях продавца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении деяния, связанного с реализацией продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой заявитель не является, административным органом не доказана.

Изложенные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность сделать однозначный вывод о доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 по делу № А70-11801/2016, от 13.11.2017 по делу № А53-22089/2016.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ было произведено неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу № А65-3375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина