Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А56-137626/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137626/2018
17 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И. В. Юркова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,


при участии:

от ООО «РВД» Баранова Н.С. по доверенности от 13.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5306/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изи-вэй Деливери» Сатышева М.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу №А56-137626/2018/тр.7 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению ООО «РВД» в лице конкурсного управляющего Ашихмина К.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изи-вэй Деливери»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Изи-вэй Деливери» 23.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РВД» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26791170,60 руб.

Определением суда от 20.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Изи-вэй Деливери» Сатышева М.Н. об отложении судебного заседания отклонено, заявление удовлетворено, требование в размере 26791170,60 руб. отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов в составе основного долга.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение от отменить; считая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «РВД» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует материалов обособленного спора, в период с 11.08.2017 по 29.12.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО «Изи-вэй Деливери» перечислены денежные средства в размере 26791170,60 руб. В качестве оснований платежей указана предоплата по счетам за аренду вагонов.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, указанным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 по делу №А56-69682/2016/сд.31, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.12.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «РВД» в пользу ООО «Изи-вэй Деливери» в общей сумме 26791170,60 руб. С ООО «Изи-вэй Деливери» в пользу ООО «РВД» взыскано 26791170,60 руб.

В связи с изложенным кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 26791170,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны с момента их принятия как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Применительно к ситуации, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона (в отношении ликвидируемого должника - пунктом 2 статьи 225 Закона) срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку определением арбитражного суда от 08.06.2020 по делу №А56-69682/2016/сд.31 установлено отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, следовательно, отсутствует необходимость возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Судебный акт по обособленному спору №А56-69682/2016/сд.31 вступил в законную силу 18.12.2020. С настоящим требованием кредитор обратился ранее, 17.07.2020, в связи с чем, срок на предъявление требования не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора, признав требование ООО «РВД» в размере 26791170,60 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно необходимости признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Само по себе существование правоотношений по предоставлению займа между двумя независимыми обществами не дает возможности говорить о возможности применения позиций Верховного Суда РФ, касающихся предоставления займов между аффилированными лицами, в частности: притворности сделки (заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала), либо, когда финансирование предоставлялось контролируемому заемщику в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода из кризиса (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Президиум Верховного суда в обзоре от 29.01.2020 указал, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные требования имеют корпоративный характер и подлежат субординированию.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности ООО «Изи-вэй Деливери» перед ООО «РВД» в заявленном размере документально не подтвержден.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков