Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А03-10447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10447/2017
г. Барнаул
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г.

            Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017г.   


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 52 624 руб. 10 коп., 2 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод, г.Бийск» (далее – ФКП «Бийский олеумный завод, г. Бийск», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании 52 624 руб. 10 коп. убытков, 2 105 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Алтайкрайэнерго».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №613/07-2015 от 15.07.2015, что привело к повреждению электрического кабеля. В результате указанных действий истец понес убытки в виде возмещения расходов на восстановление кабельной линии и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных на основании решения суда по делу №А03-10509/2016 в пользу  АО СК «Алтайкрайэнерго».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, что подтверждается возвращенным суду почтовым уведомлением, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в виду того, что повреждение кабельной линии было обнаружено по адресу ул. Разина, 86, а работы по  устройству парковки проводились по адресу ул. Социалистическая, 80; земляные работы проводились ответчиком в срок с 21.07.2015 по 27.07.2015, а повреждение кабельной линии было выявлено 08.08.2015г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта №110 от 08.08.2015.

   Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрал у сторон подписки, и приобщил к материалам дела. Кроме того, предложил истцу исключить акт №110 от 08.08.2015 из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств акт №110 от 08.08.2015.

Суд разъяснил процессуальные последствия отказа исключения из числа доказательств акт №110 от 08.08.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а также доводы, приведенные ответчиком в обоснование указанного ходатайства, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ссылки ответчика на неизвещение его о времени и месте составления акта №110 от 08.08.2015 не свидетельствуют о фальсификации акта осмотра.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела №А03-10509/2016 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 15.07.2015 между ФКП «Бийский олеумный завод» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен договор подряда № 613/07-2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству парковки для автотранспорта около здания заказчика. Место производства работ: РФ, <...>.

21.07.2015 Администрацией г. Бийска Алтайского края выдан ордер на производство земляных работ в <...> (напротив ДК «БОЗ»).

При проведении ООО «Дорожник» работ по заявке ПФК «БОЗ» с применением техники по адресу: <...> в охранной зоне кабельной линии КЛ-6кВ от ГПП-4 яч.7 до опоры № 1 ВД-6кВ была повреждена изоляция электрического кабеля, что привело к выходу его из строя.

Данный факт отражен в аварийном акте от 12.08.2015, составленном представителями ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» в присутствии свидетелей, в котором указано, что причиной аварии  явилось производство земляных работ с применением техники в охранной зоне электрических сетей без разрешения и вызова на место ведения работ представителя АО «СК «Алтайкрайэнерго» филиала Бийские МЭС.

В связи с восстановлением поврежденной кабельной линии ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» понесены затраты.

Согласно локальной смете № 16 сметная стоимость ремонта кабельной линии составила 50 624 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела №А03-10509/2016 ООО «Дорожник» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается представленным в материалы дела определением суда о принятии иска к производству (л.д. 1 т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2016 с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в пользу акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» взыскано 50 642 руб. 10 коп. убытков в счет возмещения расходов на восстановление кабельной линии и 2 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением №1116 от 08.02.2017 ФКП «Бийский олеумный завод» перечислило 52 624 руб. 10 коп. в счет исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10509/2016.

Считая, что виновным в причинении ущерба, возникшего в результате повреждения кабеля, является ООО «Дорожник»,  истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства из причинения вреда.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера ущерба (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом опровержение фактов, установленных судебным решением, осуществляется путем обжалования акта в кассационном порядке или путем пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют установленные судом в деле №А03-10509/2016 фактические обстоятельства, а именно: факт причинения вреда ОАО СК «Алтайкрайэнерго» в результате противоправных действий ООО «Дорожник», размер ущерба в сумме 50 624 руб. 10 коп., наличие причинной связи между работами, проведенными ООО «Дорожник», и повреждением изоляции электрического кабеля.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу №А03-4102/2016.

С учетом признания данных фактов преюдициальными, последние не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной инженерно-технической экспертизы, с целью определения технических причин аварии кабельной линии КЛ-6кВ от ГПП яч. 7 до ВЛ-6кВ по ул. Разина, 86 г. Бийск, определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненными убытками вследствие аварии кабеля.

Довод ООО «Дорожник» о том, что повреждение кабельной линии было обнаружено по адресу ул. Разина, 86, а работы по устройству парковки проводились по адресу ул. Социалистическая, 80, а также довод ответчика о том, что земляные работы проводились в срок с 21.07.2015 по 27.07.2015, а повреждение кабельной линии было выявлено 08.08.2015 судом отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования судами при рассмотрении дела №А03-10509/2016 и на них были даны ответы Седьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 02.11.2016. В частности, судом апелляционной инстанции указано, что разрыв во времени между выполнением работ и выходом кабеля из строя был обусловлен характером повреждения, а разночтения в месте производства работ объясняются тем, что работы выполнялись на пересечении двух улиц: ул. Разина и ул. Социалистическая.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков в размере 50 624 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ, истцом предъявлены требования о взыскании 2 105 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением суда по делу №А03-10509/2016.

Вместе с тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные акционерным обществом «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» исковые требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Дорожник» денежных средств, составляющих расходы на оплату государственной пошлины, взысканных с ФКП «Бийский олеумный завод» в рамках дела №А03-10509/2016.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19 октября 2017г. по делу №А03-13561/2016.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (96,2%).

На основании статей 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», г. Бийск (ОГРН <***>) 50 624 руб. 10 коп. убытков, 2 025 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова