Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А12-8840/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69583/2020

Дело № А12-8840/2020
г. Казань
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А12-8840/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района» (ОГРН 1083454002455, ИНН 3428989338), р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Запорожской Елене Викторовне (ОГРНИП 311345422000102, ИНН 341500033352), г. Ленинск Волгоградской области о взыскании неустойки по договору охраны объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района» (далее – ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запорожской Елене Викторовне (далее – ИП Запорожской Е.В., ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.11.2018 № 522 в размере 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор охраны объекта от 01.11.2018 № 522 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Степана Разина – 17, г. Ленинск, ул. Ленина - 318 «б», и г. Ленинск, ул. 3 мкр-н -3.

Ежемесячная стоимость оказания услуг составляла 8000 рублей.

Ответчиком 29.11.2019 посредством электронного сообщения в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг с 29.11.2019. В этот же день (29.11.2019) сотрудники истца прибыли на охраняемые объекты и демонтировали охранное оборудование на всех трех объектах.

На основании пункта 8.1. договора он вступает в силу с 03.11.2018 по 31.12.2018. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признаётся продлённым на прежних условиях ежегодно. При досрочном расторжении договора сторона обязана предупредить об этом вторую сторону не менее, чем за 20 суток и оплатить неустойку в размере 3 ежемесячных платежей.

Таким образом, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 000 рублей за досрочное расторжение договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 329, 330 -332, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и обоснованно исходили из следующего.

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из текста договора не представляется возможным однозначно определить вид нарушения (одностороннее расторжение договора или нарушение срока извещения другой стороны об одностороннем расторжении), за которое предусмотрена неустойка.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261 дело № А41-10938/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 № Ф05-23327/2019 по делу № А40-304355/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 № Ф05-7246/2020 по делу № А40-239098/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу № А45-2706/2018).

Кроме того, заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги и убытки, вызванные таким отказом, если они имеются.

Условие об ответственности заказчика за отказ от договора противоречит указанным нормам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А12-8840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова