Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А11-5242/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» сентября 2018 года Дело № А11-5242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу № А11-5242/2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 21.03.2018 № 907-17-О.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Владимирской области –

ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 № 3-18;

индивидуального предпринимателя ФИО2 –

ФИО4 по доверенности от 02.11.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении материалов административного расследования 12.01.2018 по адресу: <...> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего поставку молока и молочной продукции в социальные

учреждения Владимирской области, на территории государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 2» с автомашины с государственным знаком О111НС33 осуществлен отбор продукции для проведения лабораторных исследований в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области».

По результатам исследований Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – административный орган, Управление) установлены нарушения требований Tехнического регламента ТС 033/2011 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013), ГОСТ 31453 -2013 «Творог. Технические условия», а именно: в нарушение подпункта «г» пункта 6 главы 3 TP ТС 033/2013, пункта 5.1.3 ГОСТ 31453 - 2013 творог м.д.ж. 9 %, изготовленный по ГОСТ 31453-2013, производитель ООО «Три короны» (<...>), дата выработки 19.12.2017, не соответствует по физико-химическим показателям, а именно: фактическая массовая доля белка составила 13,4% при нормативе не менее 16 %; фактическая массовая доля влаги составила 74,2 % при нормативе не более 73 %.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 19.02.2018 составило протокол об административном правонарушении № 907-17-02 и 21.03.2018 вынесло постановление № 907-17-О о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2018 постановление Управления от 21.03.2018 № 907-17-О признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Предприниматель в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязан проводить производственный контроль за качеством продукции при ее хранении и реализации. Административный орган указывает, что Управление вменяет Предпринимателю реализацию творога не соответствующую ГОСТ по

физико-химическим показателям, а не микробиологическим, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании указал на необоснованность доводов Управления, отсутствие вины Предпринимателя, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых

обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»(далее - Закон № 29-ФЗ).

Статьей 9 данного Закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 29-ФЗ показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В период возникновения спорных правоотношений требования к безопасности объектов технического регулирования, в том числе молоку и молочной продукции, а также процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, регламентировались положениями Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ, Технический регламент).

Согласно части 1 статьи 17 данного Закона реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В ходе проверки Управление установило, что ФИО2 осуществлена поставка молочной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (творог м.д.ж. 9 %, изготовленный по ГОСТ 31453-2013, производитель ООО «Три короны» (<...>), не соответствует по физико-химическим показателям, а именно: фактическая массовая доля белка составила 13,4% при нормативе не менее 16 %; фактическая массовая доля влаги составила 74,2 % при нормативе не более 73 %).

Вместе по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Выявленное Управлением нарушение (несоответствие продукта по физико-химическим показателям (массовая доля белка составила 13,4% при нормативе не менее 16 %; фактическая массовая доля влаги составила 74,2 % при нормативе не более 73 %))) следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) творога, что не может быть вменено Предпринимателю, который в дальнейшем реализовал указанную продукцию.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности), а равно, что из сопроводительной документации к продукции Предприниматель мог сделать вывод о её несоответствии техническим регламентам.

При изложенных обстоятельствах сам факт приобретения ФИО2 творога, а равно установление административным органом лабораторным путем несоответствия этой продукции техническим регламентам, не может свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Предпринимателя, в деянии Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем должным образом не осуществлен контроль качества

продуктов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство со ссылками на конкретные нормы действующего законодательства в качестве нарушения не указано. Ссылка административного органа на то, что производитель творога отсутствует по заявленному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что спорная продукция закупалась Предпринимателем непосредственно у производителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Управления, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу № А11-5242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов