Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А19-2590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2590/2016

«03» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664035, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (удостоверение),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОФСТРОЙ» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, ответчик) № 63 о назначении административного наказания по делу № 257 от 14.12.2015 об административном правонарушении от 20.02.2016, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования оспорил по существу, сославшись на соблюдение при производстве административного дела процессуальных и материальных норм права, а также наличие состава вмененного обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось ООО «Блок+» с жалобой на действия аукционной комиссии, связанные с отказом в допуске к участию в аукционе в электронной форме «Строительство автомобильной дороги «Корховская – Кутулик» в Аларском районе Иркутской области (извещение № 0134300034614000007), которая решением № 542 от 21.04.2014 признана частично обоснованной. Также, Комиссией Иркутского УФАС России принято решение о передаче материалов дела в отдел антимонопольного контроля для проведения антимонопольного расследования.

По итогам проведенного расследования, Иркутским УФАС России 24 февраля 2015 принято решение № 63 о признании ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и ООО «Сибпрофстрой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, в части заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Строительство автомобильной дороги «Корховская – Кутулик» в Аларском районе Иркутской области» (извещение № 0134300034614000007), и выразилось в отказе указанных лиц от конкурентной борьбы в ходе аукциона и заключении в последующем договора субподряда № 2/П-2014 от 28.04.2014.

Усмотрев в действиях ООО «Сибпрофстрой» признаки административнго правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольным органом 14.12.2015г. составлен протокол об административном правонарушении №257.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2016г. №63 ООО «Сибпрофстрой» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 825650,5 руб.

Заявитель, полагая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указав на то, что между ОАО «ДСИО» и ООО «Сибпрофстрой» отсутствовали достижения договоренностей, соглашений, взаимодействия, которые привели или могли привести к повышению или поддержанию цены на торгах, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, кроме того, при назначении административного наказания антимонопольным органом не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных.

Объект указанного административного правонарушения является установленный порядок соблюдения конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, которое привело к подержанию цен на торгах и выразилось в отказе от конкурентной борьбы.

Согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению в отношении ООО «Сибпрофстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, послужило принятое Иркутским УФАС России решение № 63 от 24.02.2015г.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом решением № 63 от 24.02.2015г. установлено, и ООО «Сибпрофстрой» не оспаривается, что торги на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Корховская-Кутулик» в Аларском районе Иркутской области, проводилось заказчиком не впервые. Фактически имело место 3 попытка заказчика провести закупку по указанному предмету. При этом в двух предыдущих объявленных торгах (№№0134300034613000059, 0134300034613000067) по указанному предмету победителем было признано ООО «Сибпрофстрой», однако ввиду поступления жалоб участников торгов в Иркутское УФАС России и признания антимонопольным органом в действиях заказчика нарушений законодательства о размещении заказов данные торги на основании предписаний Управления аннулированы.

07.03.2014г. Администрацией МО «Аларский район» на официальном сайте РФ в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении электронного аукциона (№ 01343000346114000007) на право заключения муниципального контракта на строительство автомобильной дороги «Корховская-Кутулик» в Аларском районе Иркутской области с начальной (максимальной) ценой контракта 116237226,00 руб.

Данные торги были проведены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», что следует из документации по проведению торгов.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирован статьями 63-71 вышеуказанного Федерального закона, и сводится к тому, что лицо, заинтересованное принять участие в торгах, осуществляет ознакомление с извещением и документацией по проведению торгов, размещенные в свободном доступе на сайте www.zakupki.gov.ru, подают заявки на участие в торгах (ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ), которые рассматриваются аукционной комиссией на предмет соответствия установленным документацией требованиям, тем самым до участия в торгах допускаются только субъекты, заявки которых признаны соответствующими требованиям. Далее, указанные субъекты в установленное время принимают участие в торгах путем подачи ценовых предложений, при этом данные действия фиксируются оператором электронной площадки в виде протокола проведения торгов. Затем, аукционная комиссия осуществляет рассмотрение вторых частей заявок участников торгов на соответствие установленным требованиям, при этом рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Исходя из вышеуказанных норм Федерального закона № 44-ФЗ можно сделать вывод о том, что в ходе проведения торгов участник, сделавший предложение по цене контракта выше, заявленной иными участниками торгов, осознает факт невозможности признания его победителем в закупке ввиду наличия участника, предложившего наиболее низкую цену контракта и соответствующего установленным документацией требованиям.

Участие в торгах № 01343000346114000007 на право заключения муниципального контракта на строительство автомобильной дороги «Корховская-Кутулик» в Аларском районе Иркутской области фактически принимало 3 хозяйствующих субъекта, которыми сделаны следующие ценовые предложения:

ОАО «ДСИО» -115 6560 039,87 руб.

ООО «Усольский АБЗ» - 115074853,74 руб.,

ОАО «ДСИО» - 114 493 667,61 руб.,

ООО «Усольский АБЗ» - 113 912 481,48 руб.,

ООО «Сибпрофстрой» - 116 237 225,99 руб.

Исходя из хода аукциона можно сделать вывод о том, что ООО «Сибпрофстрой» осуществлена подача только одного ценового предложения (на 1 коп. ниже начальной (максимальной) цены контракта), фактически осознавая факт наличия лучших предложений по цене ООО «Усольский АБЗ» и ООО «Дорожная служба Иркутской области» (далее ОАО «ДСИО»). Следовательно, несмотря на наличие у ООО «Сибпрофстрой» заинтересованности в заключении по результатам торгов муниципального контракта, что следует из ранее проведенных заказчиком торгов, участия в торгах № 01343000346114000007, Общество не осуществляло активной конкурентной борьбы с иными субъектами, принимающими участие в торгах, тем самым участниками торгов осуществлялось поддержание цены на торгах путем сохранения максимально возможной стоимости работ.

Аукционной комиссией заказчика 11.04.2014г. произведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме путем рассмотрения вторых частей заявок участников, принимавших участие в торгах, на соответствие установленным документацией требованиям (протокол подведения итогов аукциона (л.д. 254-255 т.2), и принято решение о несоответствии заявки ООО «Усольский АБЗ» установленным требованиям, вследствие чего победителем торгов признано ОАО «Дорожная служба Иркутской области» с предложенной ценой контракта 114 493 667,61руб. При этом в соответствии с условиями документации по проведению торгов победителем должно быть предоставлено обеспечение исполнение контракта в размере 10% от начальной (максимально) стоимости контракта, то есть 11 623 722,6 руб., после предоставления которого 25.04.2014г. между Администрацией МО «Аларский район» и ОАО «ДСИО» заключен муниципальный контракт № 07-ЭА/14 по указанной цене на выполнения работ по предмету торгов (л.д. 214-217 т.2).

28.04.2014г. ОАО «ДСИО» заключен договор субподряда № 2П/2014 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Корховская-Кутулик в Аларском районе Иркутской области с ООО «Сибпрофстрой. Цена контракта составляет 114 493 667,61 руб.

Фактически данный договор субподряда сводится к передаче ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в полном объеме обязанностей по выполнению работ по муниципальному контракту - ООО «Сибпрофстрой». При этом услуги генподрядчика составляют 5% от суммы договора и составляют 5 724 683 рублей, в том числе НДС (п.3.9 договора – л.д. 234 т.2).

Таким образом, последовательность совершения ООО «Сибпрофстрой» действий, направленных на достижение цели в виде выполнения работ по предмету проведенных администрацией Аларского района торгов № 01343000346114000007, свидетельствует о заинтересованности Общества в выполнении указанных работ с сохранением размера их максимальной стоимости путем фактически отказа от добросовестной конкурентной борьбы с иными участниками торгов, в том числе с ОАО «Дорожная служба Иркутской области», снизившего начальную (максимальную) цену контракта на 2%.

ОАО «ДСИО» является субъектом, на которого распространяет свое действие Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вследствие чего все закупки Общество обязано осуществлять в соответствии с требованиями этого закона, а также согласно разработанного на его основе положения о закупках.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В ходе рассмотрения дела Иркутским УФАС России проведена проверка относительно законности заключения ОАО «ДСИО» вышеуказанного договора субподряда с ООО «Сибпрофстрой» без проведения конкурентных процедур, и установлено, что заключение данного договора с Обществом как единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) необоснованно ввиду наличия объективной возможности использования конкурентных процедур для выбора субподрядчика, таких как запрос цен, запрос предложений, конкурентных переговоров, для проведения которых требуется 5 дней. С учетом того, что договор субподряда фактически был заключен на третий день, а срок исполнения контракта составляет 6 месяцев, у ОАО «ДСИО» было достаточно времени для проведения конкурентных процедур и выбора субподрядчика на основе принципов конкуренции.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что нежелание ОАО «ДСИО» при выборе субподрядчика использовать конкурентные процедуры при отсутствии на то объективных препятствий и непосредственный выбор в качестве субподрядчика - ООО «Сибпрофстрой», в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о том, что каждому из участников соглашения до проведения аукциона на право заключения муниципального контракта было заранее известно о последующих действиях второго участника.

Результаты проведенного аукциона на право заключения муниципального контракта удовлетворяют материальным интересам ОАО «ДСИО» и ООО «Сибпрофстрой», поскольку каждый из них получил выгоду по заключенному муниципальному контракту (ООО «Сибпрофстрой» - доход от выполнения работ но договору субподряда, ОАО «ДСИО» - проценты от цены контракта в качестве генподрядчика), что в совокупности с отсутствием предложений в ходе аукциона о снижении цены контракта от ООО «Сибпрофстрой» также свидетельствует о согласованности действий между данными участниками закупки.

ООО «Сибпрофстрой» по договору субподряда № 2/П-2014 от 28.04.2014г. обязалось выполнить работы предусмотренные муниципальным контрактом, по цене 114 493 667,61 руб., т.е. ниже цены, предложенной обществом в ходе аукциона – 116 237 225,99 руб., более того, оплатить ОАО «ДСИО» услуги генподрядчика в размере 5% от суммы договора, составляющие 5 724 683 руб., в том числе НДС (п.3.9 договора). Таким образом, ООО «Сибпрофстрой» согласилось выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом по цене 108 768 984,67 руб., что на 7 468 241,32 руб. ниже цены предложенной ООО «Сибпрофстрой» в ходе проведения открытого аукциона. Суд считает, что такое поведение ОАО «ДСИО» и ООО «Сибпрофстрой» в ходе проведения аукциона и при заключении договора субподряда может объяснятся только в том случае, если стратегии всех участников заранее согласованны и участники информированы о действиях друг друга. Именно взаимосвязь группового поведения позволяет участникам проводить стратегию, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной.

Наличие у ООО «Сибпрофстрой» объективных обстоятельств по снижению цены контракта до 116 623 7225,99 руб. не подтверждено представленными в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства документами.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства напрямую указывают на наличие между ОАО «ДСИО» и ООО «Сибпрофстрой» соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством РФ.

Указание ООО «Сибпрофстрой» на то обстоятельство, что ни ОАО «Дорожная служба Иркутской области», ни ООО «Сибпрофстрой» не могли знать о признании заявки победителя торгов - ООО «Усольский АБЗ», не соответствующей установленным документацией требованиям, вследствие чего отсутствует признак заведомой осведомленности хозяйствующих субъектов о совершении каждым из них противоправных действий, направленных на достижение одного результата, а соответственно причинно-следственная связь между участниками торгов, следовательно отсутствует какая-либо договоренность между ООО «Сибпрофстрой» и ОАО «ДСИО» при участии в торгах № 01343000346114000007, суд считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае поведение указанных субъектов при участии в торгах напрямую подтверждает наличие договоренности по совершению определенных действий, а именно - отказа ООО «Сибпрофстрой» от подачи ценовых предложений, являющихся лучшими, но сравнению с заявленными конкурентом ОАО «ДСИО», с целью дальнейшего заключения договора субподряда. При этом факт участия ООО «Усольский АБЗ» в торгах и признания его заявки не соответствующей установленным документацией требованиям, на квалификацию действий заявителя не влияет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Закона соглашение, достигнутое в устной форме, не может быть документально подтверждено, а следует лишь из фактического поведения сторон. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения, зафиксированная документально. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить достижение хозяйствующими субъектами соглашения и наступление либо возможность наступления последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

В рассматриваемом случае из совокупности представленных доказательств следует, что антимонопольным органом подтверждено, что действия ООО «Сибпрофстрой» и ОАО «ДСИО» по поддержанию цены на торгах в рамках достигнутого соглашения обеспечили получение работ по муниципальному контракту в ходе проведения аукциона при минимальном снижении начальной цены контракта, что привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сибпрофстрой» события и состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что ОАО «ДСИО» также было привлечено к административной ответственности, что сторонами не оспаривается, факт административного правонарушения не оспорило.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО «Сибпрофстрой», на котором лежит установленная законом обязанность по соблюдению установленных законодательством ограничений в сфере обеспечения конкурнеции.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что Управлением не установлено время и место совершения административного правонарушения судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 825 650,5 руб, с учетом обстоятельства смягчающего административную ответственность – исполнения предписания Управления до вынесения постановления.

Вместе с тем суд, проверив обоснованность назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 825650,5 руб., полагает следующее.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, то что правонарушение совершено впервые и лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Согласно примечанию к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Хотя перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств и является открытым, частью 1 статьи 4.2. КоАП РФ не установлено такое обстоятельство, смягчающее административную ответственность юридического лица, как совершение правонарушения впервые, соответственно, при назначении административного наказания ООО «Сибпрофстрой» данное обстоятельство правомерно не было учтено административным органом.

Суд также не признает данное обстоятельство смягчающим административную ответственность, так как данное обстоятельство не влияет на степень вины заявителя и общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлено, что ООО «Сибпрофстрой» является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Довод ответчика о том, что не установлено, что и другой участник соглашения - ОАО «ДСИО» является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий, поэтому данное обстоятельство не учитывалось при назначении наказания, суд считает необоснованным, так как в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, что ООО «Сибпрофстрой» является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий, суд считает, что данное обстоятельства в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит толкованию в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, в качестве смягчающего административную ответственность ООО «Сибпрофстрой» обстоятельства, суд учитывает, что Общество не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий (доказательств обратного не представлено).

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Следовательно, учитывая указанное обстоятельство, размер штрафа подлежит расчету следующим образом: 62 906 713, 93 рублей - сумма расходов.

Применяемая формула расчета штрафа (0,003 + (0,03-0,003) / 2 = 1 037 960, 50 рублей (без смягчающих обстоятельств), где 0,003 от суммы расходов - 188 720 рублей (минимальный административный штраф); 0,03 от суммы расходов - 1 887 201 рубль (максимальный административный штраф); половина их разности 1 698 481 12 = 849 240, 50 рублей.

Итого по приведенной формуле штраф (без смягчающих обстоятельств) составляет: 188 720 рублей + 849 240, 50 рублей = 1 037 960, 50 рублей.

Снижение штрафа за одно смягчающие обстоятельство на 1/8 разности максимального штрафа и минимального штрафа

1 887 201 рубль - 188 720 рублей = 1 698 481 рубль (разность).

1 698 481 / 8 = 212310 рублей (размер снижения за одно смягчающие обстоятельство).

Учитывая, что по оспариваемому постановлению размер штрафа составляет 825650,5 руб., с учетом установленного судом смягчающего обстоятельства размер штрафа составляет 613340,5 руб. (825650,5 минус 212310).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В данном случае арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в нарушении Закона о защите конкуренции.

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ООО «Сибпрофстрой» административное наказание в виде штрафа в размере 613340,5 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначенного штрафа в размере 212310 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 63 о назначении административного наказания по делу № 257 от 14.12.2015 об административном правонарушении от 20.02.2016, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОФСТРОЙ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 212310 рублей, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 613340 рублей. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв