Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А14-20828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-20828/2017

«24» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВАЦЛАВ», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Острогожск

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, пени

и встречному исковому заявлению администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Острогожск

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЦЛАВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВАЦЛАВ»: ФИО2, представитель по доверенности №74 от 05.03.2018,

от Администрации: ФИО3, представитель по доверенности №015 от 10.01.2018.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЦЛАВ» (далее – ООО «ВАЦЛАВ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 925 013 руб., штрафа в размере 23 125,33 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения суда, что взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.11.2017 исковое заявление ООО «ВАЦЛАВ» принято Арбитражным судом Воронежской области к производству.

Определением от 23.07.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации о взыскании с ООО «ВАЦЛАВ» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 16.08.2016 № 0131300044316000022-0056712-02 в размере 1 197 082,45 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 03.10.2018 по 10.10.2018 и с 10.10.2018 по 17.10.2018.

Представитель ООО «ВАЦЛАВ» в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по первоначальному иску, с учетом уточнений и возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал требования по встречному иску, при этом возражал против требований по первоначальному иску, а также ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0131300044316000022-0056712-02 (далее - контракт) на выполнение работ по устройству пешеходных переходов, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работу по устройству пешеходных переходов, предусмотренных ведомостью выполненных работ (приложение №1 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу п. 2.1 указанного контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения муниципального контракта и составляет 925 013 руб.

Согласно п. 3.1. данного контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 29.08.2016.

Неисполнение Администрацией своих обязательств по контракту и наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «ВАЦЛАВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ВАЦЛАВ» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 16.08.2016 № 0131300044316000022-0056712-02 в размере 1 197 082,45 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ВАЦЛАВ» по первоначальному иску следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата муниципальному заказчику (ст.711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, ООО «ВАЦЛАВ» в материалы дела представлен акт №853 от 29.12.2016 на сумму 925 013 руб., который подписан сторонами без замечаний в отношении качества, объема и стоимости работ.

Кроме того в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием отчетного периода с 16.08.2016 по 29.12.2016, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Администрацией факт выполнения ООО «ВАЦЛАВ» работ, предусмотренных контрактом, и наличие задолженности в заявленном подрядчиком размере по существу не оспорен.

При этом судом отклоняется как необоснованный довод Администрации о том, что представленными в материалы дела гарантийными письмами подрядчика подтверждено не исполнение ООО «ВАЦЛАВ» обязательств по указанному контракту 29.12.2016.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен акт №853 от 29.12.2016 на сумму 925 013 руб., который подписан сторонами без замечаний в отношении качества работ, их объема и стоимости. При том, что гарантийное письмо подрядчика от 25.09.2016 и гарантийное письмо б/д не содержат сведений об объеме работ который необходимо выполнить, его стоимости и т.д., что не позволяет судом принять данные документы в качестве доказательства не выполнения подрядчиком условий контракта, при наличии подписанного без замечаний акта №853 от 29.12.2016.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что Администрация по существу первоначальный иск не оспорила, при этом доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представила, суд считает установленной представленными ООО «ВАЦЛАВ» доказательствами задолженность Администрации в сумме 925 013 руб.

С учетом вышеизложенного, требование ООО «ВАЦЛАВ» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. С Администрации в пользу ООО «ВАЦЛАВ» следует взыскать 925 013 руб. основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по вышеуказанному контракту.

ООО «ВАЦЛАВ» также заявлено требование о взыскании с Администрации штрафа в размере 23 125,33 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 вышеуказанного контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренным данным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Размер штрафа, согласно расчета подрядчика, составил 23 125,33 руб.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на иск возражала против заявленного требования.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что подрядчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены правовые основания заявленного требования о взыскании штрафа и не представлено документального подтверждения ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств, предусмотренных вышеуказанным контрактом, с учетом условий отраженных в пункте 10.6. указанного контракта, предусматривающих начисление муниципальному заказчику штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, заявленное исковое требование о взыскании штрафа в размере 23 125,33 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку со стороны Администрации имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ВАЦЛАВ» заявлено требование о взыскании суммы пени исчисленные на дату вынесения решения, указав в решении суда, что взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательства, а также представлен расчет пени с периодом просрочки с 17.03.2017 по 03.10.2018 в размере 130 889,34 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 10.2 вышеуказанного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что подрядчиком, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями контракта (п.10.2).

Администрацией заявлено ходатайство о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки возможным последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы Администрации, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что Администрация не представила доказательств отсутствия своей вины и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеуказанного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, произведя расчет, с учетом определенного подрядчиком начала периода просрочки, размер неустойки определяется судом за период с 17.03.2017 по 17.10.2018 в размере 134 126,88 руб.

На основании вышеуказанного, следует взыскать Администрации в пользу ООО «ВАЦЛАВ» неустойку за период с 17.03.2017 по 17.10.2018 в размере 134 126,88 руб., продолжив начисление неустойки с 18.10.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из одна трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Администрацией в ходе рассмотрения данного дела заявлено встречное требование о взыскании неустойки в сумме 1 197 082,45 руб.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно произведенного Администрацией расчета, с учетом права на формулировку заявленного требования, размер неустойки по контракту составил 1 197 082,45 руб.

Как следует из доводов Администрации, просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ в установленный контрактом срок связана с нарушением конечного срока выполнения работ ООО «ВАЦЛАВ».

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

ООО «ВАЦЛАВ» возражает против удовлетворения встречных исковых требований Администрации о взыскании неустойки в размере 1 197 082,45 руб., по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив представленный Администрацией расчет суммы неустойки, с учетом условий контракта (п.10.2) и установленных судом обстоятельств считает, что Администрацией неправильно определено количество дней составляющих период просрочки.

С учетом, условий контракта (п.10.2) и установленных судом обстоятельств (дата выполнения работ - 29.12.2016), суд первой инстанции считает правомерным требование Администрации о взыскании неустойки за период с 30.08.2016 по 28.12.2016 в размере 335 779,72 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 77 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы подрядчика, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что подрядчик не представил доказательств отсутствия своей вины и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеуказанного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика пеню в размере 335 779,72 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного заказчиком искового требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования подрядчика и заказчика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика 723 360,16 руб., а также продолжить начисление неустойки с 18.10.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из одна трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 23 823 руб.

Подрядчиком, при обращении с иском в арбитражный суд, по платежному поручению №6 от 07.11.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 23 230,34 руб.

Администрация, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 714,69 руб. относятся на подрядчика и в сумме 23 108,31 руб. на Администрацию.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика 23 108,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на подрядчика.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует взыскать с подрядчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 992 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании ст. 11о АПК РФ, следует взыскать с подрядчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 114,03 (122,03 + 6 992) руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАЦЛАВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЦЛАВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 925 013 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.03.2017 по 17.10.2018 в размере 134 126,88 руб., продолжить начисление неустойки с 18.10.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из одна трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЦЛАВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН <***> ИНН <***>) 335 779,72 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскать с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЦЛАВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 723 360,16 руб., продолжить начисление неустойки с 18.10.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из одна трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЦЛАВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 108,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЦЛАВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 114,03 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев