Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125418/2024
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2,м.с. Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Радченко А.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л., при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26450/2025, 13АП-29454/2025) ФИО1, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-125418/2024/тр.2,м.с., принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 11.03.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 от 22.03.2025.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по кредитному договору № V623/2390-0000434 от 24.04.2023, заключенному с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - Банк). Определением суда от 31.03.2025 рассмотрение ходатайства назначено на 06.05.2025. Обособленному спору присвоен номер № А56-125818/2024/м.с.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 10 087 258,23 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, МО Ланское, Белоостровская улица, д. 2 А56-125418/2024 10, к. 1, стр. 1, кв. 524, общей площадью 76,5 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004017:3170. Определением суда от 17.06.2025 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен номер № А56-125818/2024/тр.2.

Определением суда от 18.06.2025 обособленные споры № А56- 125418/2024/м.с. и № А56-125418/2024/тр.2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номера А56-125418/2024/тр.2.


Определением суда от 15.09.2025 в рамках обособленного спора № А56-125418/2024/тр.2 по денежному требованию Банка, обеспеченному залогом имущества должника, утвержден локальный план реструктуризации долга, в редакции от 20.03.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и Банк обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что утвержденный локальный план реструктуризации в редакции должника не предусматривает начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, в плане неверно указаны ежемесячный платеж по графику платежей, а также процентная ставка по кредитному договору. Также Банк указывает, что план не предусматривает возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком.

Должник в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, утвердить мировое соглашение согласно графику кредитного договора, ссылаясь на неверный расчет, указанный в плане.

Протокольным определением суда от 12.01.2026 объявлен перерыв в судебном заседании до 26.01.2026.

Банком 26.01.2026 в электронном виде представлены в суд проект мирового соглашения с графиком платежей во исполнение определения апелляционного суда от 08.12.2026.

Представление Банком документов в день судебного заседания привело к срыву судебного разбирательства, затягиванию рассмотрения спора, что свидетельствует о невыполнении Банком своих процессуальных обязанностей. Соответствующие документы не направлены должнику заблаговременно в срок, установленный в определении суда от 08.12.2026.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.


Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138, абзацем пятым пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно статьям 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также именно должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве


может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

В данном случае представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение подписано должником, залоговым кредитором и третьим лицом (ФИО4), за счет средств которого предполагается погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор), в целях сохранения за несостоятельным должником единственного пригодного для проживания жилого помещения, обремененного ипотекой, суд может утвердить локальный план реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором при соблюдении определенных условий, а именно, должен быть определен источник погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем, чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, арбитражным судом при рассмотрении заявления об утверждении плана реструктуризации должны быть исследованы вопросы обеспеченности должника работой, уровня его заработной платы, исключаемой из конкурсной массы величины прожиточного минимума и ее достаточности, в том числе для исполнения отдельного мирового соглашения (плана реструктуризации); наличия либо отсутствия просрочки исполнения залогового обязательства.

По условиям мирового соглашения предметом соглашения является возобновление исполнения обязательств по кредитному договору, включая погашение ипотечного кредита в соответствии с графиком платежей, предусмотренным первоначальными условиями кредитного договора.


По условиям мирового соглашения размер ежемесячного платежа составляет 52 468,90 руб., финансовая возможность исполнения обязательств третьим лицом подтверждается представленной в материалы дела справкой 2-НДФЛ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленный на утверждение проект отдельного мирового соглашения предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора, которые погашаются за счет денежных средств третьего лица, имеющего соответствующий достаточный доход, при этом не затрагиваются интересы иных незалоговых кредиторов; экономическое обоснование мирового соглашения в отношении порядка погашения строится на том, что кредитор получает удовлетворение на тех же условиях, на которые он мог рассчитывать, как если бы в отношении должника не была введена процедура банкротства; заключив, что представленный проект мирового соглашения экономически исполним, предусматривает полное погашение требований залогового кредитора, так как задолженность погашается равными ежемесячными платежами согласно изначально согласованному с Банком графиком платежей, приняв во внимание, что предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для утверждения отдельного мирового соглашения в предложенной редакции.

При этом судом принимается во внимание, что требование кредитора обеспечено ипотекой и может быть удовлетворено в любой процедуре, предоставление должнику рассрочки при условии полного погашения требований в ранее согласованные сроки не приведет к какому-либо нарушению прав и законных интересов кредитора. Кроме того, положительный исход процедуры реструктуризации долга в данном случае будет иметь больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у Банка находится единственное жилье должника, в связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него путем заключения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.

Принимая во внимание реабилитационную направленность процедур банкротства, учитывая, что мировое соглашение предусматривает полное погашение требований банка в соответствии с тем графиком платежей, который ранее был установлен в приложении к кредитному договору, что не свидетельствует


о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, а также учитывая наличие права у банка удовлетворить требование, обеспеченное ипотекой, в любой процедуре, судебная коллегия находит основания для утверждения отдельного мирового соглашения в редакции, предложенной должником.

Само по себе утверждение локального плана реструктуризации по требованию залогового кредитора не означает запрет на реализацию залогового жилья в случае допущения просрочек внесения платежей по кредитному договору. При этом сохранение жилья за должником с даты утверждения локального плана реструктуризации зависит только от добросовестного исполнения обязанности погашения кредита третьим лицом.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником.

В случае утверждения локального плана реструктуризации (заключения между должником и залоговым кредитором отдельного мирового соглашения по правилам статьи 213.10-1 Закона о банкротстве) после включения требования залогового кредитора в реестр данное требование исключается из него (подпункт 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

При этом само по себе прекращение производства по заявлению залогового кредитора о включении его требования в реестр не свидетельствует о прекращении залогового обременения, которое сохраняется в силу закона и утверждаемого судом локального плана реструктуризации вплоть до полного исполнения должником (третьим лицом) данного плана применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Целью включения требования в реестр требований кредиторов должника является участие в распределении конкурсной массы, вместе с тем, после утверждения мирового соглашения кредитор уже не имеет к ней притязаний. Соответствующий правовой подход приведен в абзаце 11 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, а также в абзаце 11 пункта 14 Обзора судебной практики по дела о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об утверждении локального плана реструктуризации, производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору № V623/2390-0000434 от 24.04.2023 подлежит прекращению.

Апелляционный суд, рассмотрев разногласия сторон по пункту 5 мирового соглашения в части распределения понесенных Банком судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что соответствующий пункт не


полежит утверждению в редакции Банка, в связи с чем исключается из текста мирового соглашения, утвержденного судом.

Суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, Банку подлежат возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная сумма подлежит возмещению третьим лицом, выразившим согласие на погашение требований Банка в процедуре банкротства должника.

В связи со срывом судебного заседания 12.01.2026, непредставлением Банком доказательств по делу во исполнение определения апелляционного суда, затягиванием Банком рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о невыполнении Банком своих процессуальных обязанностей, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся апелляционным судом в соответствии со статьей 111 АПК РФ на Банк.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-125418/2024/тр.2,м.с. изменить.

Утвердить локальный план реструктуризации долгов ФИО1 в отношении задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по кредитному договору № № V623/2390-0000434 от 24.04.2023, представленный публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в редакции должника, на следующих условиях:

«Банк ВТБ (публичное акционерное общество), находящийся по адресу: 191144, <...>, лит. А, ОГРН <***>, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1000, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 350000/2895-Д от 18.10.2023, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО6, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 77-597-н/77-2023-1-2506, именуемый в дальнейшем «Кредитор», и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Никольское Гатчинский р-н Ленинградская обл., паспорт гражданина Российской Федерации серии: <...>, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.12.2024, код подразделения: 780-037, зарегистрированная по адресу: <...>, стр. 1, кв. 524, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, именуемый в дальнейшем «Должник», и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ворошиловград Украинской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии: <...>, выдан ТП № 109 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. 08.12.2015, код подразделения: 470-025, зарегистрированная по


адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС: <***>, именуемая в дальнейшем «Третье лицо»,

совместно именуемые «Стороны»


в соответствии со статьей 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – «Закон о банкротстве») заключили настоящее отдельное мировое соглашение (далее – «Соглашение») о нижеследующем:

1. 24.04.2023 между Должником и Кредитором был заключен кредитный договор № V623/2390-0000434 (далее – «Кредитный договор») о предоставлении Должнику ипотечного кредита в сумме 10 997 000 (Десять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек на срок 362 месяца, обеспеченного залогом квартиры общей площадью 76,5 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 10, корпус 1, строение 1, квартира 524, кадастровый номер 78:34:0004017:3170 (далее – «Объект недвижимости»).

1.1. На дату признания обоснованными заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении первой процедуры банкротства размер задолженности по Кредитному договору составлял 10 087 258,23 рублей (Десять миллионов восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 23 копейки, в том числе:

- Основной долг в размере 10 058 735 рублей 51 копейка;

- Сумма начисленных процентов в размере 28 522 рубля 72 копейки.


1.2. Также между Кредитором и Должником заключены следующие кредитные договоры, не обеспеченные залогом Объекта недвижимости, размер задолженности по которым на дату признания обоснованными заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства составлял:

- кредитный договор № V625/0006-0253805 от 15.11.2023 – 960 228 рублей 35 копеек, в том числе:

- Просроченный основной долг в размере 888 291 рубль 91 копейка;


- Сумма начисленных, но не уплаченных процентов, в том числе просроченных, в размере 67 295 рублей 58 копеек;

- Неустойка (пени) в размере 4 640 рубля 86 копеек;

- кредитный договор № KK-651098565204 от 21.09.2023 – 793 225 рублей 77 копеек, в том числе:

- Просроченный основной долг в размере 691 888 рублей 21 копейка;


- Сумма начисленных, но не уплаченных процентов, в том числе просроченных, в размере 94 549 рубля 54 копейки;

- Неустойка (пени) в размере 6 788 рублей 02 копейки.


- кредитный договор № KK-7774464556067 от 18.04.2024 – 104 757 рублей 79 копеек, в том числе:

- Просроченный основной долг в размере 95 043 рубль 74 копейки;

- Сумма начисленных, но не уплаченных процентов, в том числе просроченных, в размере 8 955 рубля 66 копеек;

- Неустойка (пени) в размере 758 рублей 39 копеек.

2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-125418/2024 от 11.03.2025 заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении него введена процедура реализации имущества.

В качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Должника утвержден финансовый управляющий: ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 188632, Ленинградская обл., мкр. Сертолово-2, а/я 5), члена


Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

2.1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 № А56-125418/2024/тр.2 принято к рассмотрению заявление Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом Объекта недвижимости требований по Кредитному договору в размере 10 087 258,23 рублей (Десять миллионов восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 23 копейки, в том числе:

- Основной долг в размере 10 058 735 рублей 51 копейка; - Сумма начисленных процентов в размере 28 522 рубля 72 копейки.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом Объекта недвижимости Кредитором оплачена государственная пошлина в размере 187 937 рублей 00 копеек (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

2.1.1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 № А56-125418/2024/тр.2, м.с. (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2025) утвержден в рамках обособленного спора по денежному требованию Кредитора, обеспеченному залогом Объекта недвижимости, локальный план реструктуризации долга, в редакции от 20.03.2025.

2.1.2. Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.10.2025 № А56-125418/2024/тр.2,м.с. принята к производству апелляционная жалоба Кредитора на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 об утверждении локального плана реструктуризации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.01.2026.

2.2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 № А56-125418/2024/тр.4 требования Кредитора по следующим кредитным договорам, включены в реестр кредиторов как не обеспеченные залогом Объекта недвижимости:

- кредитный договор № V625/0006-0253805 от 15.11.2023 – 960 228 рублей 35 копеек, в том числе:

- Просроченный основной долг в размере 888 291 рубль 91 копейка;


- Сумма начисленных, но не уплаченных процентов, в том числе просроченных, в размере 67 295 рублей 58 копеек;

- Неустойка (пени) в размере 4 640 рубля 86 копеек;

- кредитный договор № KK-651098565204 от 21.09.2023 – 793 225 рублей 77 копеек, в том числе:

- Просроченный основной долг в размере 691 888 рублей 21 копейка;


- Сумма начисленных, но не уплаченных процентов, в том числе просроченных, в размере 94 549 рубля 54 копейки;

- Неустойка (пени) в размере 6 788 рублей 02 копейки.


- кредитный договор № KK-7774464556067 от 18.04.2024 – 104 757 рублей 79 копеек, в том числе:

- Просроченный основной долг в размере 95 043 рубль 74 копейки;


- Сумма начисленных, но не уплаченных процентов, в том числе просроченных, в размере 8 955 рубля 66 копеек;

- Неустойка (пени) в размере 758 рублей 39 копеек.

2.2.1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 № А56-125418/2024/тр.4 в реестр требований кредиторов включена:

- Уплаченная Кредитором при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов как не обеспеченных залогом Объекта недвижимости


государственная пошлина в размере 40 373 рублей 00 копеек (Сорок тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

2.3. Утверждение Соглашения будет являться основанием для исключения из реестра требований кредиторов Должника требования Кредитора, обеспеченного залогом Объекта недвижимости.

3. Должник подтверждает, что Объект недвижимости является для него и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

4. Предметом Соглашения является возобновление исполнения обязательств по Кредитному договору, включая погашение ипотечного кредита в соответствии с графиком платежей, предусмотренным первоначальными условиями Кредитного договора.

6. Соглашением устанавливается следующий порядок погашения задолженности по Кредитному договору:

6.1. В день утверждения настоящего мирового соглашения Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом Кредитор возобновляет начисление процентов по Кредитному договору с даты признания Должника банкротом и введения в отношении него первой процедуры банкротства Должника, а именно с 11.03.2025, в размере, установленном Кредитным договором.

6.2. После восстановлении первоначального графика погашения по Кредитному договору на дату заключения Соглашения:

6.2.1. Просроченная задолженность Должника по Кредитному договору перед Кредитором будет составлять сумму неоплаченных платежей по графику и неоплаченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам и расходов по уплате государственной пошлины, включенной в реестр требований Должника/указанной в заявлении Кредитора о включении требований Кредитора в реестр требований Должника.

6.2.2. Задолженность, срок погашения которой в соответствии с первоначальным графиком платежей по Кредитному договору не наступил на дату заключения Соглашения, подлежит учету на счетах по учету срочной задолженности.

6.3. Денежные средства для погашения просроченной задолженности по Кредитному договору, размер которой определен в соответствии с п. 6.2. настоящего соглашения, и погашение которой необходимо для возвращения в первоначальный график платежей по Кредитному договору, должны быть перечислены Третьим лицом Кредитору в счет погашения задолженности по Кредитному договору в течение тридцати календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения, но не позднее даты ближайшего ежемесячного платежа по графику.

6.4. В случае своевременного исполнения Третьим лицом обязательства из п. 6.3. начисление пеней в соответствии с условиями Кредитного договора за период с момента заключения Соглашения по дату, указанную в п. 6.3. Кредитором не производится.

6.5. Третье лицо обязуется своевременно вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора и настоящего Мирового соглашения.

6.6. Исполнение обязательства Должника производится Третьим лицом на ссудный счет для погашения Кредитного договора: 45506 810 1 2390 0002860.

6.7. Денежные средства Третьего лица не подлежат включению в конкурсную массу Должника и перечисляются с целевым назначением – в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

6.8. После завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве № А56-125418/2024 осуществление платежей по Кредитному договору может производиться как самим Должником, в соответствии с графиком платежей,


предусмотренным первоначальными условиями Кредитного договора, так и Третьим лицом, взявшим на себя такое обязательство по условиям настоящего Соглашения.

7. В случае наступления просрочки платежа (в том числе в случае однократного невнесения/ внесения не в полном объеме платежа) по Кредитному договору и Соглашению, если такая просрочка наступила до завершения или прекращения процедуры банкротства Должника, для Кредитора наступают следующие последствия:

7.1. Требования кредитора по Кредитному договору восстанавливаются в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества, Объект недвижимости включается в конкурсную массу.

7.2. При подаче Кредитором заявления о восстановлении требований Кредитора в реестре требований кредиторов Должника, Кредитор не считается пропустившим срок, установленный ст.213.8 Закона о банкротстве.

8. В случае наступления просрочки платежа (в том числе в случае однократного невнесения/ внесения не в полном объеме платежа) по Кредитному договору и Соглашению, если такая просрочка наступила после завершения или прекращения процедуры банкротства Должника, Кредитор имеет право:

8.1. Обратиться в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании задолженности в размере, соответствующем расчету задолженности на дату обращения, включая основной долг, проценты, неустойки, а также иные предусмотренные Кредитным договором платежи, с одновременным обращением взыскания на Объект недвижимости.

9. Кредитор сохраняет предусмотренное ст. 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

10. Кредитный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных Соглашением, до полного исполнения Должником и/или Третьим лицом обязательств по нему.

11. Третье лицо подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями Кредитного договора, включая размер и порядок начисления процентов, график платежей, ответственность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора.

12. Третье лицо не приобретает право получать у Кредитора информацию о Должнике, составляющую банковскую тайну.

13. К Третьему лицу не переходят права Кредитора по кредитному обязательству из Кредитного договора в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса РФ, в том числе акцессорные права по обеспечению кредита в виде ипотеки предмета залога.

14. Третье лицо дает свое согласие Кредитору на осуществление взаимодействия, предусмотренного п.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

15. Третье лицо, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» дает свое согласие Кредитору на обработку своих персональных данных, в том числе, но не ограничиваясь: фамилия имя отчество, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства, адрес фактического места жительства, контактные телефоны, место рождения, копии: паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность; СНИЛС, ИНН.

16. Стороны настоящего Соглашения подтверждают, что:


- Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;

- Соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

- ни одна из Сторон Соглашения не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- ни одна из Сторон Соглашения не вынуждена заключить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

17. На дату заключения настоящего Соглашения Третье лицо заверяет о следующих Обстоятельствах:

- Третье лицо является платежеспособным лицом, согласие Третьего лица на исполнение обязательств Должника по настоящему Соглашению является добровольным, не требует дополнительных одобрений и не нарушает права третьих лиц;

- в отношении Третьего лица отсутствуют возбужденные судом дела о признании его ограниченно дееспособным или недееспособным, об установлении ошибочных записей в книгах регистрации актов гражданского состояния;

- в отношении Третьего лица отсутствуют предъявленные к нему исковые заявления/требования об уплате денежных средств, исполнительные производства (в т.ч по уплате алиментов, возмещению вреда жизни и здоровью), исковые заявления о разделе общего имущества супругов;

- Третье лицо подтверждает, что не имеет признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, также в отношении него отсутствуют возбужденные судом дела о банкротстве.

18. Заключение и утверждение судом Соглашения не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в пользу Кредитора в отношении Объекта недвижимости.

19. Правила об освобождении Должника от исполнения от обязательств по итогам завершения текущей процедуры несостоятельности (банкротства) не применяются к его обязательствам по Кредитному договору.

20. Соглашение составлено и подписано в 5 (Пяти) одинаковых экземплярах: по одному – для каждой из сторон, один – для Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда, один – для финансового управляющего Должника: ФИО3.

21. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом.

22. Во всём остальном, что не урегулировано настоящим Соглашением, применяются нормы действующего законодательства, включая аналогию закона, положения Кредитного договора».

Производство по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из федерального бюджета 131 556 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 56 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.В. Радченко

И.Ю. Тойвонен