Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-49187/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49187/21-135-326
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

ООО «Мегаполис» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «МВМ» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 5 225 000 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. от 19.05.2021г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МВМ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 225 000 руб. 00 коп. за нарушение условий договора аренды от 01.01.2013 №250.

Истец поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик дал пояснения по материалам дела, в поданном отзыве на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы штрафа и снизить его.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (арендодатель) и ООО «МВМ» (арендатор) заключен договор от 01.01.2013 №250 аренды помещения, расположенного в здании по адресу: <...> этаж, магазин «ЭЛЬДОРАДО».

Согласно п. 7.5 договора в случаях связанных с непосредственной деятельностью и по вине арендатора органы государственной власти, имеющие необходимые на то полномочия, будут предъявлять претензии, налагать штрафы и совершать прочие действия, и при этом адресовать из арендодателю, то арендодатель незамедлительно предъявляет такие обращения, претензии и штрафы арендатору, а арендатор не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения требования обязуется принять меры для исправления возникших нарушений, а также принять меры для недопущения подобных инцидентов и впоследствии оплатить такие штрафы в полном объеме.

Как указывает истец в арендуемом ответчиком помещении существуют грубые нарушения правил пожарной безопасности.

Так, 12.03.2019 при осмотре арендуемого помещения арендодателем совместно со специализированной организацией, выявлено, что системы АПС, СОУЭ, АСПТ, находятся в неисправном состоянии: дымовые датчики обесточены, отсутствуют приборы управления сигнализацией, демонтирован прибор речевого оповещения, со щита пожарной сигнализации демонтирован резервный источник питания, кабели оборваны, что зафиксировано в Акте осмотра от 12.03.2019, подписанным арендодателем и арендатором.

Дополнительным соглашением от 18.06.2019, подписанным между ООО «Мегаполис» и ООО «МВМ», арендатор обязался в срок до 31.05.2020 устранить все нарушения, зафиксированные в Акте от 12.03.2019 за свой счет, в случае нарушения арендатором срока устранения нарушений, арендодатель имеет право начислить и удержать штраф в размере месячной арендной платы за каждые 10 (десять) дней просрочки исполнения данного обязательства.

31.05.2020, 10.08.2020, 20.08.2020, 31.08.2020, 09.09.2020, при проведении осмотров сданного в аренду помещения, было установлено, что зафиксированные в Акте осмотра от 12.03.2019 нарушения, арендатором не устранены. При этом были выявлены дополнительные нарушения пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 31.07.2020, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В связи с не устранением арендатором допущенных нарушений, арендодателем, в порядке п. 7.5 договора начислен штраф за период с 21.07.2020 по 08.09.2020 в общем размере 5 225 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму штрафа оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что согласно п. 4.1.13 договора арендодатель принял на себя обязательства по управлению торговым центром и обеспечением нормального функционирования и обслуживания всех коммуникаций и инженерных сетей здания. Дополнительным соглашением от 18.06.2019 к договору аренды стороны зафиксировали обязанность арендатора устранить допущенные нарушения, зафиксированные в Акте от 12.03.2019.

По мнению ответчика в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 18.06.2019 стороны не установили в какие именно периоды ответчик должен выполнить те или иные работы, обязательство по выполнению которых ответчик принял на себя, то есть срок устранения нарушения не определен.

Кроме того, в связи с Распоряжением Администрацией Томской области от 18.03.2020 №156-ра о введении с 18.03.2020 в Томской области режима функционирования «повышенная готовность», ответчик запланировал завершить работы по устранению допущенных нарушений в срок до 31.05.2021 года.

Таким образом, в связи с введением с 18.03.2020 на территории Томской области режима повышенной готовности и дельнейшего ограничения на перемещение (передвижение) граждан, в том числе Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, ответчик не по своей вине и воле не мог исполнить обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 18.06.2019 года.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом систематической просрочки со стороны истца оплаты товара.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также учитывает, что неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком условий договора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 438 900 руб. 00 коп. В остальной части иск о взыскании штрафа подлежит отклонению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) штраф в размере 438 900 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 49 125 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин