Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А54-1637/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1637/2017
г. Рязань
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице Филиала "Центральный" (ОГРН <***>; г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (г. Рязань)

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 №150

в судебном заседании 07.11.2017 объявлен перерыв до 08.11.2017

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 349/2016, личность установлена на основании паспорта;

от административного органа - ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 04.05.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице Филиала "Центральный" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 №150.

Определением суда от 09.08.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО2 (390026, <...>).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Представители административного органа относительно удовлетворения заявления возражали.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 01.06.2016г. ФИО2 (далее по тексту - покупатель, потребитель, ФИО2) приобрела в ООО "Евросеть-Ритейл" Филиал "Центральный" (далее по тексту - Общество) смартфон Lenovo A6010Dual Black613196 (чек, т.2, л.д.5).

30.06.2016 гр. ФИО2 установлено, что смартфон не надлежащего качества, имеются определенные неполадки в работе устройства.

30. 06.2016 смартфон Lenovo A 6010Dual Black613196 сдан ФИО2 в технический центр GWS по квитанции №199718 для определения возможности ремонта (т.2, л.д.6).

15.07.2016 техническим центром выдано техническое заключение рег.№189056 от 15.07.2016 с описанием ремонта: "неисправная системная плата и микрофон" (т.2, л.д.8).

ФИО2 незамедлительно 15.07.2016 написала претензию генеральному директору ФИО6 ООО "Евросеть-Ритейл" Филиал "Центральный" с требованием возврата денежных средств в полном объеме (т.2, л.д.7). На указанной претензии имеется оттиск печати Общества и подпись уполномоченного лица ФИО6

Между тем, вместо удовлетворения требования покупателя ФИО2, Общество приняло 15.07.2016 спорный смартфон в ремонт в ООО "Евросеть-Ритейл" Филиал "Центральный" по адресу <...> на ремонт по квитанции № NZ07FR7857F0099 (т.2, л.д.12).

09.09.2016 смартфон возвращен ФИО2 (срок ремонта составил 66 дней). Кроме того, имеется квитанция к наряду-заказу №213130, на смартфон Lenovo A 6010Dual Black613196, где заказчик "Евросеть" исполнитель ООО СЦ "Топаз", в которой указано - наименование работ и замена деталей - "Замена материнской платы и sab платы", дата завершения ремонта 04.08.2016г. (т.2, л.д.13).

10.09.2016г. ФИО2, ввиду обнаружения неполадок в работе смартфона, сдан смартфон Lenovo A 6010Dual Black613196 в ООО "Евросеть-Ритейл" Филиал "Центральный" по адресу <...> на ремонт по квитанции № NG 09AR 7859А0092 (т.2, л.д.14).

01.10.2016 возвращен представителем Общества ФИО2 (срок ремонта составил 20 дней). Кроме того, имеется квитанция к наряду-заказу №216726, на смартфон Lenovo A 6010Dual Black613196, где заказчик "Евросеть" исполнитель ООО СЦ "Топаз" в которой указано - наименование работ и замена деталей - "Ремонт с заменой материнской платы и ресивера", дата завершения ремонта 28.09.2016г. (т.2, л.д.15).

04.10.2016 ФИО2 обратилась к Обществу с претензией возвратить уплаченные за смартфон денежные средства (т.2, л.д.61). Вместо возврата денежных средств Общество 04.10.2016 приняло товар для ремонта (квитанция - т. 2 л.д. 70-71).

При этом в ответ на претензию от 04.10.2016 ФИО2 сообщило о возможности положительного решения в случае подтверждения наличия в аппарате существенного недостатка производственного характера (т.2, л.д.60).

05.10.2016 ФИО2 обратилась в административный орган с жалобой на действия Общества по отказу возвратить денежные средства за телефон, который длительное время находился в ремонте (т.2, л.д.16).

22.10.2016 ФИО2 обратилась к Обществу с претензией возвратить уплаченные за смартфон денежные средства (т.2, л.д.59).

Общество в ответ на претензию от 22.10.2016 ФИО2 сообщило о возможности положительного решения в случае подтверждения наличия в аппарате существенного недостатка производственного характера (т.2, л.д.58).

Специалистом Управления на основании распоряжения №1043 от 28.10.2016г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Евросеть-Ритейл", место нахождения: <...> (т.2, л.д.17-19), при проведении проверки присутствовал представитель ФИО3

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки №1042-05 от 03.11.2016 года (т.2, л.д.20-22). Согласно Акта проверки №1042-05 от 03.11.2016г. административным органом были выявлены нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем административным органом в отсутствие законного представителя Общества, но надлежащим образом уведомленного (уведомление о вручении 21.11.2016, т.2, л.д.38) составлен протокол об административном правонарушении №2011-05 от 20.12.2016г. (т.2, л.д.23-24).

При этом 20.01.2017 требование покупателя Обществом было удовлетворено, после того как потребителем в адрес Общества был предоставлен акт неремонтопригодности товара "Леново" (т.2, л.д.51).

По мнению административного органа, смартфон Lenovo A6010Dual Black613196 было невозможно использовать в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Усмотрев в действиях ООО "Евросеть-Ритейл" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, а именно нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), административный орган, вынес постановление об административном правонарушении №150 от 17.02.2017г. и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.2, л.д.25-26), на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка представителя о получении на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.02.2017 (т.2, л.д.39).

Оспариваемое постановление получено Обществом 01.03.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почтовой службы и не оспаривается заявителем (т.2, л.д.41).

Согласно отметке почтовой службы на конверте, 17.03.2017 заявитель направил в суд рассматриваемое заявление о несогласии с вынесенным постановлением (т.1, л.д.34).

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Настоящее заявление в арбитражный суд заявителем было направлено по почте заказным письмом 17.03.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), фактически было доставлено в Арбитражный суд Рязанской области 21.03.2017.

Оспариваемое постановление получено Обществом 01.03.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почтовой службы и не оспаривается заявителем (т.2, л.д.41).

Таким образом, крайним сроком на обжалование оспариваемого постановления является 16.03.2017.

Заявителем в материалы дела представлены 2 идентичных списка внутренних почтовых отправлений от 13.03.2017 №041зу (т.2, л.д.52-53 и л.д.54-55), однако дата принятия почтовой службой различна, в одном случае 17.03.2017, в другом 13.03.2017.

Заявитель пояснил, что фактически жалоба на оспариваемое постановление была сдана заявителем на почту 13.03.2017, однако исполнять принятое на себя поручение почтовая служба начала 17.03.2017.

Таким образом, суд, считает, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления Управления от 17.02.2017 №150 с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В соответствии с общими положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Кроме того, вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона N 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 установлено, что к таковому в числе прочих относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В данном случае таким оборудованием являются сотовый телефон (смартфон).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в силу Закона N 2300-1 понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 2300-1 невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является основанием для отказа потребителем исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с п. 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд приходит к выводу, что общество нарушило права потребителя, так как в течение одного года потребитель ФИО2 была вынуждена обратиться в салон связи с претензиями по качеству товара и возврате денежных средств за товар - три раза, при этом, товар находился в гарантийном ремонте в совокупности в течение 86 дней, что превышает срок, установленный пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1. Суд приходит к выводу о том, что товар, приобретенный ФИО2 имел существенные недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявлялись неоднократно, а также проявлялись вновь после устранения.

Материалы дела свидетельствуют, что устранение недостатков продолжалось более 30 дней в течение 2016 года в период гарантийного срока, что в силу абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предоставляло потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из представленной заявителем переписки, в связи с обнаружением в очередной раз недостатков в приобретенном товаре покупателем 04.10.2016 подано заявление о возврате денежных средств. Вместе с тем, согласно квитанции от 04.10.2016 (т. 2 л.д. 70) товар был принят для ремонта. Денежные в установленный десятидневный срок возвращены не были.

Заявитель указывает на то, что впоследствии требования потребителя удовлетворены Обществом, однако в нарушение вышеперечисленных норм права, заявитель не возвратил в течение десяти дней по требованию потребителя уплаченные за товар денежные средства, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о двойственности требований потребителя, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Потребитель заявлял о намерении в очередной раз сдать смартфон для безвозмездного устранения недостатков.

Напротив материалами дела подтверждено, что потребитель неоднократно обращалась с однозначным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в материалах дела имеются три претензии, содержащие только требования о возврате денежных средств за некачественный товар и соответствующем расторжении договора купли-продажи (т.2, л.д.7, л.д.59, л.д.61).

Довод Общества об отсутствии доказательств продажи неисправного товара опровергается материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что после покупки 01.06.2016 смартфона, 30.06.2016 смартфон был принят Обществом для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в условиях авторизованного центра, также в качестве доказательств неисправного товара суд учитывает квитанции о сдаче в ремонт и последующем получении из ремонта смартфона, так как если бы смартфон был бы исправный, его ремонт не осуществлялся в данном случае.

Относительно довода Общества о мотивах обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (т.2, л.д.50), суд отмечает, что подтверждение в товаре существенного недостатка по рекомендации Общества в виде представления акта неремонтопригодности товара "Леново" (т.2, л.д.51) в данном случае не имеет существенного значения для квалификации действий (бездействия) продавца по статье 14.15 КоАП, поскольку объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров, кроме того судом установлен факт наличия существенного недостатка в товаре, а сам факт безвозмездного устранения недостатка товара, при том, что такое требование покупателем не заявлялось, не является доказательством отсутствия в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административным органом наказания соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.15 КоАП РФ, учитывая, что административным органом установлена повторность совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (А65-16542/2016, А37-1561/2016, А39-6068/2016, т.2, л.д.74-99), что является отягчающим обстоятельством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, согласно данным с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://ryazan.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Е. Костюченко