Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А60-48249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5659/22

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.


Дело № А60-48249/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-48249/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 19.10.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.11.2022 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), ФИО2 (генеральный директор, протокол от 22.12.2020 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» ФИО3 (конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – истец, общество «Юнит-Копир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, общество «Омега») о взыскании 6 813 476 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 813 476 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 57 067 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Омега», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается привлечение сотрудником общества «Омега» ФИО4 работников ФИО5, ФИО6 с целью исполнения поручений общества «Юнит-Копир» и выполнения работ по обслуживанию источников бесперебойного питания, систем вентиляции, кондиционирования. По мнению заявителя, реальность выполнения работ подтверждается маршрутными квитанциями на сотрудников к месту проведения работ, техническими отчетами по итогам проведения ремонта, сервисными листами, техническими актами, свидетельскими показаниями самих сотрудников. Согласно позиции заявителя истец не подтвердил факт того, что указанные исполнители общества «Омега» являлись сотрудниками общества «Юнит-Копир», не представил доказательства оплаты за выполненные названными сотрудниками работы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2017 по 01.01.2019 перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 6 813 476 руб.

Основываясь на том, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе судебного рассмотрения дела ссылается на фактическое выполнение работ (оказание услуг) для истца, в подтверждение чего указывает на следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования от 15.05.2017 № КП/3467/17 (далее – договор № КП/3467/17), согласно пункту 2.2 которого исполнитель обязан провести техническое обслуживание и замену ЗИП на оборудовании общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (Техническое обслуживание одной единицы оборудования считается выполненным, если подписан сервисный лист сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут»), указанного в Приложении № 1 в течение 70 календарных дней с момента поступления авансовых платежей, указанных в пункте 4.2 на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора № КП/3467/17 сумма услуг составляет 2 003 800 руб. с учетом НДС 18% и состоит из стоимости работ по техническому обслуживанию 27 единиц оборудования АРС InRow в размере 1 717 200 руб. и стоимости работ по замене ЗИП в размере 286 600 руб.

Ответчик также ссылался на пункт 4.2 договора № КП/3467/17, согласно которому заказчик оплачивает аванс в размере 450 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, 600 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по техническому обслуживанию 7 (семи) единиц оборудования из списка оборудования Приложение № 1 (Техническое обслуживание одной единицы считается выполненными, если подписан сервисный лист (Приложение № 4) сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут»), 667 200 руб. в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по техническому обслуживанию 20 единиц оборудования из списка оборудования Приложение № 1 (Техническое обслуживание одной единицы считается выполненными, если подписан сервисный лист (Приложение № 4) сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут»),286 600 руб. в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по замене ЗИП (Замена одной Единицы ЗИП из списка Приложения № 3 считается выполненным, если подписан сервисный лист (Приложение № 4) сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут»).

При этом оплата согласно пункту 4.3 договора № КП/3467/17 производится на основании счета, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик также указывает, что названный договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора. Поэтому часть отношений в 2018 году также регламентированы договором, что подтверждается платежами заказчика с конкретным указанием назначения платежа.

Согласно позиции ответчика с целью исполнения принятых на себя обязательств им также выполнялись и иные работы по поручению (заявкам) истца по ремонту и обслуживанию источников бесперебойного питания, систем вентиляции и кондиционирования на следующих объектах:

Газпром Трансгаз Сургут: выполнение работ по ремонту и обслуживанию систем кондиционирования АРС Inrow SC (2017, 2018);

Газпром Трансгаз Чайковский: выполнение работ по ремонту и обслуживанию источников бесперебойного питания (2017);

Газпром Добыча Надым: выполнение работ по ремонту и обслуживанию вычислительной инфраструктуры (Зх-летний контракт, 2018);

Газпром Добыча Надым: выполнение работ по ремонту и обслуживанию ИБП (3х-летний контракт, 2018 г.);

Газпром Добыча Надым: выполнение работ по обслуживанию и ремонту ИБП (Бованенковское месторождение, 2018).

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ по данному договору, подписанные в период с 20.04.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 4 107 576 руб., а также универсальные передаточные документы за период с 28.06.2017 по 07.02.2018 на общую сумму 2 690 900 руб.

Для выполнения работ по обслуживанию источников бесперебойного питания, систем вентиляции и кондиционирования сотрудниками ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были сданы специализированные тесты, получены сертификаты для подтверждения компетентности и профессиональных навыков по работе с оборудованием производителя АРС.

Подтверждающими документами о реальности выполнения работ служат маршрутные квитанции на сотрудников к месту проведения работ, по итогам проведения ремонта и обслуживания оборудования, сотрудниками составлялись технические отчеты с указанием даты, объекта, проведенных работах с перечнем оборудования. Данные документы подписывались полномочным сотрудником структуры «Газпром».

Все работы по вышеуказанному договору, а также по отдельным счетам выполнены ответчиком, что подтверждается закрывающими документами за период 2017-2018 годы, подписанными обеими сторонами, сервисными листами и техническими актами, подписанными стороной, принимающей выполнение работ.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик поясняет, что все работы выполнены в срок, претензий по качеству и выполнению работ со стороны истца не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, доказательств, свидетельствующих о возвращении спорной суммы истцу, надлежащих доказательств встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении истцом денежных средств в пользу ответчика в сумме 6 813 476 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из содержания обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда следует, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 813 476 руб., суды исходили из отсутствия в материалах дела, в том числе доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договоров, заключенных с Газпром Трангаз Сургут, Газпром Трангаз Чайковский и Газпром Трангаз Надым, собственными силами.

В обоснование данных выводов суды сослались на документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», согласно которым ФИО6, ФИО5 и ФИО7 являлись сервисными инженерами организации истца. Так, судом выявлено, что в справке № 02-01-2018-9912 от 21.05.2018, адресованной истцом в адрес ООО «Газпром добыча Надым», имеются указания на должность указанных работников, а также договор, заключаемый с ними. Все работы производились за счет и средства истца, поскольку к ответу обществом «Газпром добыча Надым» приложены приказы о направлении работников в командировку, в которых указано, что командировка производится за счет средств организации. В заявке о предоставлении доступа содержится оборудование, принадлежавшее истцу. Кроме того, суды приняли во внимание табели учета рабочего времени по объекту в отношении каждого работника истца: ФИО6, ФИО5 и ФИО7, подписанных ФИО2 (нынешним директором ответчика – общества «Омега»).

Судами исследованы представленные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» акты допуска, сервисные листы, в соответствии с которыми на объектах названного общества также находились исключительно работники истца, в том числе: сервисные инженеры ФИО5 и ФИО7, а также иные работники: ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Суды также оценили имеющиеся в материалах дела служебные записки от ООО «Газпром трансгаз Сургут», согласно котором 20 работникам общества «Юнит-Копир» предоставлен доступ на предприятие в целях исполнения договорных обязательств обществом «Юнит-Копир». Из всех журналов регистрации, представленных из общества ««Газпром трансгаз Чайковский» и общества «Газпром трансгаз Сургут» следует, что на объектах находились работники общества «Юнит-Копир», а не общества «Омега».

Таким образом, суды пришли к выводу, что привлечение работников истца для исполнения ответчиком своих обязательств перед обществом «Газпром трансгаз Сургут» свидетельствует о невозможности исполнения обязательств силами ответчика самостоятельно. С учетом изложенного суды заключили, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что указанные физические лица являлись работниками истца, что также подтверждается записями в журналах регистрации посетителей, справках, сервисных листах, актах, приказах о направлении в командировку, табеля учета времени.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что вышеперечисленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что работники ФИО6, ФИО5, ФИО7 являются сотрудниками общества «Юнит-Копир».

Ссылка судов на представленные в материалы настоящего дела журналы регистрации посетителей, справки, сервисные листы, акты, приказы о направлении в командировку, табели учета времени в качестве подтверждения взаимоотношений с истцом не может быть признана судом округа обоснованной, поскольку перечисленные документы являются исключительно внутренними документами организаций Газпром Трангаз Сургут, Газпром Трангаз Чайковский и Газпром Трангаз Надым, основанными на данных, представленных обществом «Юнит-Копир», то есть косвенными доказательствами факта трудовых отношений указанных работников с обществом «Юнит-Копир».

Прямые доказательства, а именно соответствующие трудовые договоры, приказы о приеме на работу, договоры подряда или иные гражданско-правовые договоры, подписанные со стороны общества «Юнит-Копир» в материалы дела не представлены. В свою очередь, в материалах дела имеются копии договоров подряда от 01.10.2017, от 17.05.2017, заключенных между обществом «Омега» и ФИО6, ФИО5, а также акты о приемке выполненных работ от 01.10.2017 № 1, от 17.05.2017 № 1, 2, 3, задания на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования на объектах общества «Газпром Трангаз Сургут», акт сверки между сторонами, доказательства третьих лиц, на территории которых происходило выполнение работ (журналы инструктажей, сервисные листы и иные), банковские выписки.

Согласно представленной выписке из пенсионного фонда работники ФИО6, ФИО5, ФИО7 не являлись сотрудниками общества «Юнит-Копир», в отношении указанных лиц обществом «Юнит-Копир» страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не вносились.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заслушаны свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили наличие правоотношений между ними и обществом «Омега», свидетели приводили конкретные детали выполнения работ. Названным лицам судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако к свидетельским показаниям ФИО5 и ФИО6 суд первой инстанции отнесся критически, сославшись на недоказанность совокупностью иных обстоятельств, при этом мотивы отклонения данных показаний по существу не приведены.

Кроме того, суды также поставили под сомнение представленные в материалы дела копии квитанций об оплате ответчиком труда указанных физических лиц из акционерного общества «Тинькофф Банк». Вместе с тем истцом не представлены доказательства расчета с указанными выше лицами.

При таких обстоятельствах само по себе присутствие физических лиц в качестве работников на объектах Газпрома не свидетельствует о том, что они являются сотрудниками именно общества «Юнит-Копир».

Иными словами суды основывали свои выводы о наличии трудовых отношений ФИО6, ФИО5, ФИО7 с обществом «Юнит-Копир» исключительно на косвенных доказательствах, не приводя причины, по которым отвергнуты прямые и косвенные доказательства наличия правоотношений указанных физических лиц с обществом «Омега».

Признание аффилированности обществ «Юнит-Копир» и «Омега» при установлении мнимости договорных отношений не только не исключает, но, напротив, предполагает выяснение того, чьи работники фактически оказывали соответствующие услуги.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных истцом требований являются преждевременными, а судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, суд округа считает, что судебные акты приняты при неполном выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что в целях правильного разрешения спора и установления в полном объеме обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-48249/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.В. Лазарев



СудьиЛ.А. Суспицина



И.А. Краснобаева