Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-141696/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141696/2018
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

от финансового управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 09.04.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-15184/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору №А56-141696/2018/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

ответчик: ФИО2,



установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 заявление Банка признано необоснованным.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 4 120 000 рублей с расчетного счета ФИО6 в адрес ФИО2 с назначением платежа «дарение», в котором просил взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 13.04.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно – на пропуск срока исковой давности, возмездный характер перечислений, отсутствие признаков неплатежеспособности, недоказанность признаков причинения вреда кредиторам и своей заинтересованности/ аффилированности по отношению к должнику.

В отзыве финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель финансового управляющего – возражения, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств по счету должника №40817810007580024567, открытому в АО «Альфа-Банк», финансовым управляющим выявлены два перевода, совершенные должником в пользу ФИО2 17.04.2018 и 18.04.2017 на сумму 600 000 рублей и 3 520 000 рублей соответственно, с назначением платежа «дарение».

Согласно правовой позиции финансового управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции с доводами финансового управляющего согласился, признав сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 27.12.2018, тогда как оспариваемые перечисления совершены 17.04.2018 и 18.04.2018, то есть в период подозрительности, определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) необходимо учитывать, что по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку в назначении оспариваемых платежей указано «дарение», то сделка изначально не предусматривала встречного исполнения, а потому в силу разъяснений пункта 8 постановления №63 не подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими материалам дела.

При подаче заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий сослался также на пункт 2 данной статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая, что сделка явно направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и, по сути, является выводом денежных средств в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указал финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемого перечисления у ФИО6 имелись неисполненные обязательства:

1) Перед АО «СЭМ»:

14.09.2017 АО «СЭМ» (займодавец) предоставил ФИО6 (заемщик) займ в размере 25 000 000 рублей сроком до 20.11.2017.

То есть уже к 20.11.2017 у ФИО6 имелось неисполненное обязательство перед кредитором АО «СЭМ», которое на момент совершения сделки (17.04.2018) не было погашено, следовательно, имело место возникновение признаков неплатежеспособности.

Указанный займ не был возвращен займодавцу в положенный срок, в связи с чем 16.05.2018 АО «СЭМ» обратилось к ФИО6 с претензией, в которой требовало возврата не только суммы основного долга, но и суммы процентов за пользование суммой займа, а также неустойки.

Названная задолженность не была погашена вплоть до обращения АО «СЭМ» в суд общей юрисдикции с иском о взыскании указанных сумм с ФИО6

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 по делу №2-130/2019 с ФИО6 в пользу АО «СЭМ» взыскана задолженность по договору займа в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.09.2017 по 20.12.2018 в размере 4 197 945,21 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 21.11.2017 по 20.12.2018 в размере 9 850 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего – 39 107 945 21 рублей.

Поскольку просрочка исполнения займа перед АО «СЭМ» начала формироваться ещё с 20.11.2017, то на момент совершения оспариваемой сделки (17.04.2018) ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не производил погашение просроченной задолженности перед АО «СЭМ».

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 заявление АО «СЭМ» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Впоследствии определением от 05.12.2020 заявление АО «СЭМ» признано необоснованным в связи со следующими обстоятельствами:

- в марте 2019 года АО «СЭМ» уступило право требования возврата суммы займа в размере 25 000 000 рублей третьему лицу;

- 11.09.2019 ООО «Измайловский 2» произвело за должника оплату в пользу кредитора на сумму 4 197 945,21 рублей задолженности по процентам за пользование суммой займа;

- 20.11.2019 ООО «СПб-Гипрошахт» произвело за должника оплату в пользу кредитора на сумму 776 712,33 рублей оставшейся задолженности по процентам за пользование суммой займа.

Ввиду того, что должником (иными лицами за должника) погашена сумма основной задолженности по процентам, суд пришел к выводу о необоснованности заявления АО «СЭМ». Вместе с тем, сумма основного долга в размере 25 000 000 рублей была уступлена третьему лицу, то есть фактически задолженность продолжила существовать, следовательно, должник по-прежнему имел непогашенные обязательства, но теперь не перед АО «СЭМ», а перед третьим лицом.

Таким образом, сумма основного долга 25 000 000 рублей не была уплачена должником в установленный срок (20.11.2017) и не погашена до настоящего времени.

То обстоятельство, что третье лицо не предъявило требования к должнику об уплате долга, не устраняет факта его непогашения должником.

2) Перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург»:

21.10.2013 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Гипрошахт Майнинг» заключен кредитный договор. По указанному кредитному договору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 420 000 000 руб. с выдачей кредита на расчетный счет.

28.01.2015 между ООО «Гипрошахт Майнинг», АО «Трест «Шахтспецстрой» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен договор о переводе долга с ООО «Гипрошахт Майнинг» на АО «Трест «Шахтспецстрой».

09.09.2015 возникло поручительство с ООО «Уралшахтспецстрой».

22.04.2016 заключен договор о переводе долга, согласно которому долг переводится на ООО «Уралшахтспецстрой».

Срок погашения кредита установлен сторонами не позднее 19.10.2018.

Затем по указанному долгу представлено поручительство ФИО6 (договор поручительства №/П-1 от 21.10.2013) и АО «Трест «Шахтспецстрой» (договор поручительства №/П-2 от 26.04.2017).

Следовательно, по названному договору основным должником выступало ООО «Уралшахтспецстрой», а ФИО6 и АО «Трест «Шахтспецстрой» являлись солидарными должниками по данному обязательству на основании договоров поручительства.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, ПАО «Санкт Петербург» обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № 235/2019 требования Банка были удовлетворены и с должника взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога и взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине, а именно взыскано с должника в пользу Банка 379 895 676 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 № 0119-13-001409 по состоянию на 20.04.2018, из которых:

- задолженность по ссуде – 330 885 202 рублей;

- задолженность по процентам – 48 049 484,65 рублей;

- задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета – 960 989,72 рублей;

- обращено взыскание в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на 64 719 акций АО «Трест «Шахтспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащих должнику, путем продажи на публичных торгах и установлением начальной цены продажи всех акций 27 000 000 рублей;

- взыскано с должника в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

В решении Сосновоборского городского суда Ленинградской области указана дата неисполнения обязательств поручителями именно по состоянию на 20.04.2018, поскольку 20.04.2018 в отношении ООО «Уралшахтспейстрой» (являющегося основным должником по обязательству перед ПАО «Санкт-Петербург») введена процедура банкротства.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник осознавал наличие у него как у сопоручителя задолженности перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Таким образом, на 20.04.2018 (через два-три дня после совершения оспариваемой сделки 17.04.2018 и 18.04.2018) обязательство должника как поручителя по погашению долга перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не было исполнено ФИО6, а потому на момент совершения платежей в пользу ответчика указанная задолженность уже возникла и должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В последующем именно на основании неуплаты указанной задолженности в отношении должника была введена процедура реализации имущества.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в юридически значимый период у должника имелись фактические признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной.

При этом финансовый управляющий указывает, что сделка совершена в отношении фактически аффилированного лица, о чем свидетельствует назначение платежа – дарение денежных средств.

Ссылки подателя жалобы на наличие заемных правоотношений с должником обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку непосредственно договоры займа отсутствуют (со слов апеллянта в письменном виде не оформлялись); суммы предоставленных должнику займов не соотносятся с объемом спорных перечислений, а назначение платежей опровергает довод ответчика о возврате займов, поскольку содержит указание на дарение, а не на возврат займа.

Апелляционный суд критически относится к доводам подателя жалобы об иной квалификации платежей, полагая его аргументы неубедительными и не согласующимися с обстоятельствами дела.

Вместе с тем, заслуживает внимание тот факт, что в рамках названного дела на основании схожих фактических обстоятельств оспорена иная сделка ФИО6 по обособленному спору №А56-141696/2018/сд.1, а именно платеж от 17.04.2018 на сумму 2 077 000 рублей в пользу ФИО7, который также в назначении был поименован как «дарение».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по обособленному спору №А56-141696/2018/сд.1, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2023, указанный платеж признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что податель жалобы не был участником вышеприведенного спора, апелляционный суд полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что должник в одно и то же время производил вывод денежных средств под видом дарения в пользу доверенных лиц (ФИО7 признан юридически аффилированным), а в отношении ФИО2 финансовым управляющим предоставлена информация о знакомстве с 2016 года.

Действительно, понятие «знакомства» не тождественно заинтересованности, по смыслу, придаваемому такому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, на что указано в апелляционной жалобе.

Однако, в данном случае характер платежа подразумевает наличие между участниками сделки особых доверительных отношений, чем обычно обусловлено дарение денежных средств между гражданами, а то, что в тот же период должник «подарил» еще 2 077 000 рублей ФИО7, напрямую заинтересованному с должником, позволяет согласиться с финансовым управляющим в том, что ФИО6 фактически выводил свои ликвидные активы в пользу аффилированных лиц под угрозой их обращения в пользу независимых кредиторов.

Осуществление спорных платежей в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований в условиях наступившего объективного банкротства должника в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки. Безвозмездное перечисление денежных средств в существенном размере не могло быть осуществлено иначе, чем в условиях осведомленности ответчика, получившего крупную сумму денежных средств, о названной цели.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемого перечисления, в том числе и доказательства, обосновывающие такие отношения сторон сделки, при которых должник в кризисный период перевел в пользу ответчика значительную сумму.

Поскольку из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло 4 120 000 рублей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред, выраженный в невозможности погашения их требований на указанную сумму.

Совокупность указанных обстоятельств отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам подателя жалобы по существу спора не имеется.

Что касается возражений ответчика по пропуску срока исковой давности, то суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку: с учетом получения сведений о спорном платеже из выписки, предоставленной АО «Альфа-Банк» в ответе от 06.12.2021, на дату поступления заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в арбитражный суд (16.11.2022) годичный срок исковой давности не пропущен. Податель жалобы не представил доводов и доказательств того, что финансовый управляющий мог получить сведения о спорном платеже ранее поступления в его распоряжение ответа банка. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору №А56-141696/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

Н.А. Морозова