Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А32-10574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Краснодар Дело № А32-10574/2017

28 мая 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГЭС розница»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления от 21.03.2017 № 631 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС розница» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГЭС розница») обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 21.03.2017 № 631 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Основания требований изложены в заявлении. Налоговый орган представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении; указывает на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделал следующие выводы.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю на основании поручения от 08.02.2017 № 16-39/97 провела проверку осуществления деятельности обособленного подразделения ООО «ГЭС Розница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> «Кавказ» 4 км+500м по вопросу соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2017 по 08.02.2017.

При проведении проверки использовались данные фискальных отчетов ККТ ПРИМ-08ТК зав. № 116272, зарегистрированных в МРИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, установленных по адресу Краснодарский, край, <...> «Кавказ» 4км+500м; копии листов кассовой книги; приходные и расходные ордера; объяснение начальника АЗС ООО «ГЭС РОЗНИЦА» ФИО1; приказ об утверждении порядка ведения кассовых операций ООО «ГЭС РОЗНИЦА» от 04.04.2014; порядок ведения кассовых операций в ООО «ГЭС РОЗНИЦА», приказ об утверждении учетной политики и порядка ее применения от 30.04.2014.

В ходе проверки установлено, что расчетом лимита остатка наличных денежных средств общества, утвержденным 23.10.2014 для АЗС-418, установлен лимит остатка наличных денег в размере 1 161 290 рублей, расчет произведен исходя из ожидаемого объема поступлений как у вновь созданного юридического лица. При применении расчета лимита остатка денежных средств в 2017 году общество продолжает применять расчет, утвержденный 23.10.2014 для АЗС-418, как для вновь созданного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах административный орган усмотрел нарушение обществом Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выразившихся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.03.2017 № 103402.

В материалах дела имеется телеграмма от 06.03.2017, поданная по квитанции 211566/А200/12701, которая вручена начальнику канцелярии Пелевич 06.03.2017. Согласно приложенному тексту телеграммы административный орган известил общество о дате и месте составления протокола об административном правонарушении – 09.03.2017.

Административный орган 09.03.2017 составил протокол об административном правонарушении № 014354 в отсутствие представителя общества.

В материалах дела имеется телеграмма от 09.03.2017 поданная по квитанции 211566/А200/597, которая вручена специалисту Полевич 06.03.2017. Согласно приложенному тексту телеграммы административный орган известил общество о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 21.03.2017.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 вынес постановление от 21.03.2017 № 63 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, вина которого согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их выполнению.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 34, 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложены функции по определению порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, по установлению правил наличных расчетов. Реализуя данные функции, Банк России издал Указание № 3210-У, Указание № 3073-У, в которых определил порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами, требования к наличным расчетам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ послужило нарушение обществом Указания Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У), выраженного в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

С 01.06.2014 согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У действует Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 Указания № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее – касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее – лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Согласно Приложению к Указанию № 3210-У для определения лимита остатка наличных денег юридическое лицо учитывает объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги (вновь созданное юридическое лицо – ожидаемый объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги).

Лимит остатка наличных денег рассчитывается по формуле:

,
где:

L – лимит остатка наличных денег в рублях;

V – объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги за расчетный период в рублях (юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, определяет объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, с учетом наличных денег, принятых за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, обособленными подразделениями, за исключением случая, предусмотренного в абзаце четвертом пункта 2 настоящего Указания);

P – расчетный период, определяемый юридическим лицом, за который учитывается объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в рабочих днях (при его определении могут учитываться периоды пиковых объемов поступлений наличных денег, а также динамика объемов поступлений наличных денег за аналогичные периоды прошлых лет; расчетный период составляет не более 92 рабочих дней юридического лица);

– период времени между днями сдачи в банк юридическим лицом наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в рабочих днях. Указанный период времени не должен превышать семи рабочих дней, а при расположении юридического лица в населенном пункте, в котором отсутствует банк, – четырнадцати рабочих дней. В случае действия непреодолимой силы определяется после прекращения действия непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2017 инспекция при проведении проверки обособленного подразделения общества установила, что оно в 2017 году применяет расчет лимита остатка наличных денежных средств, установленный 23.10.2014, в связи с чем усмотрела нарушение статьи 15.1 КоАП в виде накопления в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена, в частности в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Однако как указывает административный орган в оспариваемом постановлении лимит, установленный обществом в 2014 году, составляет 1 161 290 рублей, согласно листка кассовой книги обособленного подразделения общества остаток на конец дня составил 194 497 рублей. Таким образом, общество не превысило установленный им лимит.

В материалы дела не представлено доказательств превышения обществом установленного лимита остатка денежных средств в кассе.

За отсутствие установленного лимита остатка наличных денежных средств, как и за использование лимита установленного в предшествующие периоды законодательством РФ ответственность не предусмотрена. Ответственность предусмотрена за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов (часть 1 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Более того, в Указаниях № 3210-У не говорится о том, на какой период устанавливается лимит остатка кассы. По мнению специалистов Банка России, лимит остатка наличных денежных средств можно пересматривать по мере необходимости (например, в случае изменения поступлений наличных денежных средств за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги или в случае изменения объема выдачи наличных денег (пункты 8, 9 Письма Банка России от 15.02.2012 № 36-3/25)).

Согласно пунктам 8, 9 письма Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2012 № 36-3/25 при изменении объемов поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги или объема выдач наличных денег необходимость пересмотра установленного лимита остатка наличных денег определяется хозяйствующим субъектом.

Следовательно, период, в течение которого действует установленный лимит, определяет руководитель организации. Пересматривать установленный лимит можно по мере необходимости.

В оспариваемом постановлении о наложении административного наказания административный орган ограничился указанием на факт выявленного правонарушения, не установив объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой подход к установлению правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на норму закона, которую нарушило общество.

Таким образом, административный орган не исследовал и не установил надлежащим образом объективную сторону вмененного обществу правонарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 21.03.2017 № 631 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЭС розница» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатиневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.С. Хмелевцева