Постановление от 3 марта 2026 г. АС Камчатского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3910/2025
г. Владивосток
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-205/2026

на решение от 11.12.2025

по делу № А24-3910/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров от 30.08.2018 № ДВ-М-189, от 31.08.2018 № ДВ-М-1667,

при участии: от ответчика - (посредством веб-конференции) представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос 3» (далее – ответчик, ООО «Кайрос 3») о расторжении договоров от 30.08.2018 № ДВ-М-189, от 31.08.2018 № ДВ-М-1667 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением от 11.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что заключая договоры о закреплении квот на добычу (вылов) ВБР ответчик согласился с положениями договоров, в том числе с обязанностью вылова в соответствии с выделенной квотой, порядком прекращения и расторжением договоров, а также ответственностью сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что общество не заинтересованно в сохранении права на добычу ВБР с учетом характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений. Испрашиваемая мера направлена к исключению длительного нерационального использования биоресурсов, экономически невыгодного использования рыбопромысловых участков, а также предоставления другим профессиональным субъектам гражданского оборота права добычи биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального использования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентством) и обществом с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 № ДВ-М-189, от 31.08.2018 № ДВ-М-1667.

Договором от 30.08.2018 № ДВ-М-189, сроком действия до 31.12.2033, ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства - камбал дальневосточных в Северо-Курильской зоне в размере 9,314 %.

Договором от 31.08.2018 № ДВ-М-1667, сроком действия до 31.12.2033, ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства - палтусов в Северо-Курильской зоне в размере 39,748 %

В связи с реорганизацией ООО «Росрыбфлот» в форме в форме выделения из него ООО «Кайрос 3» на основании записи из Единого государственного реестра юридических лиц о создании юридического лица от 31.10.2024 за государственным номером №<***>, между Росрыболовством и ООО «Кайрос 3» заключены дополнительные соглашения от 18.11.2024, согласно которым произошла замена пользователя водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной долей.

Пунктами 11 установлено, что договоры подлежат расторжению по решению Росрыболовства в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пользователь за период 2023 - 2024 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70%, что является основанием для расторжения спорных договоров:

- по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-189 (камбала): в 2023 году ответчик освоил 63,139 тонн (28,73 %) квот из выделенных 219,755 тонн, в 2024 году ответчик освоил 15,542 тонн (7,89 %) квот из выделенных 196,947 тонн;

- по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1667 (палтус): в 2023 году ответчик освоил 253,134 тонн (30,52 %) квот из выделенных 567,985 тонн, из которых: палтуса белокорого 8,145 тонн (32,10 %) из выделенных 25,374 тонн, черного 0 тонн из выделенных 1,315 тонн; в 2024 году – 28,35 % квот из выделенных 26,470 тонн, в том числе палтуса белокорого 7,505 тонн (29,68 %) из выделенных 25,287 тонн, черного 0 тонн из выделенных 1,183 тонн.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 26.06.2025 № 15, принято решение о расторжении договоров от 30.08.2018 № ДВ-М-189, от 31.08.2018 № ДВ-М-1667, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договоров с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от 08.07.2025 № 04-02-17/4227.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договоров в судебном порядке.

Поскольку досрочное расторжение договоров в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению, в связи с обстоятельствами, препятствовавшими освоению палтуса полном объеме и устранением нарушения в 2025 году по вылову камбалы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Рассмотрев требование истца о досрочном расторжении договоров, суд первой инстанции установил, что действительно в течение двух лет (2023 и 2024 годы) выделенные по спорным договорам квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения, поскольку одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на добросовестности в освоении выделенных квот и заинтересованность в сохранении договорных отношений. Основным фактором не освоения квот палтуса в 2023–2024 годах является падение численности основных стад ВБР, а также рассеивание запаса и уход промысловой биомассы на большие глубины.

В материалы дела представлены сведения об объемах вылова камбал дальневосточных и палтусов в Северо-Курильской подзоне за 2023-2025 года с указанием размера квоты, объема вылова и процента освоения пользователями которым такое право предоставлено, согласно которым у всех пользователей возникли трудности с освоением данного ВБР.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора общество устранило нарушение по договору по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-189 и исполнило свои обязательства, по состоянию на 30.11.2025 показатели вылова камбал дальневосточных составили 93,10 % из выделенных 222,032 тонн, палтуса – 25,256 % (палтус белоковый 7,128 тонн (26,36%) и палтус черный 0 тонн).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему принудительного расторжения договоров, поскольку сохранение договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

Учитывая изложенное, избранная истцом мера ответственности (расторжение договоров) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2023-2024 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора является исключительной мерой признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, расторжение договора по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. При этом данное обстоятельство Росрыболовством в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в сохранении права на добычу ВБР отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам спора и доказанным обстоятельством попыток к надлежащему исполнению в 2025 году.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2025 по делу №А24-3910/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына