Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А76-49524/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49524/2019
27 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы», г. Челябинск (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения и предписания,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой», закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, действующего по доверенности № 2 от 13.01.2020, паспорт, диплом, от заинтересованного лица - ФИО3, действующей по доверенности № 24 от 29.01.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее – АО «Транснефть нефтяные насосы», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.09.2019 № 074/07/3-1694/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» (далее - ООО «Энерговодогазстрой»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Протокольным определением от 09.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 20.07.2020.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Энерговодогазстрой» на действия (бездействие) заказчика АО «Транснефть нефтяные насосы» при проведении аукциона в электронной форме.

В жалобе ООО «Энерговодогазстрой» указало на необоснованное отклонение заказчиком его заявки на участие в аукционе в электронной форме на поставку комплектующих по чертежам (извещение № 31908101351). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.08.2019 № 236 заявка ООО «Энерговодогазстрой» была отклонена на основании пункта 7.5.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Транснефть нефтяные насосы» по причине несоответствия участника закупки и (или) поданной, им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке. Указанное решение было принято заказчиком в связи с непредставлением заявителем в составе заявки на участие в закупке сертификатов соответствия (декларации о соответствии) продукции требованиям технического регламента. Согласно доводам жалобы ООО «Энерговодогазстрой» полагает, что установление такого требования является избыточным, обременительным для участников закупки и противоречит законодательству Российской Федерации.

Жалоба ООО «Энерговодогазстрой» рассмотрена комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

В ходе рассмотрения жалобы заказчик указал, что требование о представлении в составе заявок на участие в аукционе сертификатов соответствия (декларации о соответствии), продукции (изделий) требованиям технического регламента Таможенного союза, продиктовано необходимостью исполнения требований часта 10 статьи 4 Закона о закупках, а именно о необходимости установления в документации о закупке требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

На основании указанной нормы в составе документации о закупке было приложено обоснование, в котором, в числе прочих требований указано, что изделия должны соответствовать, требованиям технических условий заводов изготовителей и технического регламента Таможенного союза, иметь действующие сертификаты соответствия (декларации о соответствии) и в случае обязательного подтверждения соответствия таким требованиям приложены копии сертификатов соответствия и технические условия завода изготовителя в составе первой части заявки на участие в закупке.

Данное требование было установлено по причине того, что в перечень изделий, подлежащих поставке входит изделие (сепаратор гидроциклонный), включенное в перечень продукции (код 8421), в отношении которой таможенными органами принимаются решения о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 03.04.2018 №45, и в отношении которого подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического, регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТВ ТС 010/2011).

Заявка ООО «Энерговодогазстрой» была отклонена в связи с несоответствием поданной участником заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке.

Рассмотрев жалобу ООО «Энерговодогазстрой» и представленные заказчиком документы, Комиссией Челябинского УФАС России 02.09.2019 принято решение №074/07/3-1694/2019:

1. Признать жалобу ООО «Энерговодогазстрой» на действия АО «Транснефть нефтяные насосы» при проведении аукциона в электронной форме на поставку комплектующих по чертежам (извещение № 31908101351) обоснованной.

2. Признать действия АО «Транснефть нефтяные насосы», выразившиеся в установлении требований о представлении участниками в составе; заявки на участие в. аукционе в электронной форме на поставку комплектующих по чертежам (извещение № 31908101351) сертификатов соответствия товара техническому регламенту Таможенного союза, нарушением подпункта 3.1 раздела 3 Положения о закупке, товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать АО «Транснефть нефтяные насосы» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о закупках.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание, согласно которому:

1. АО «Транснефть нефтяные насосы» прекратить нарушение подпункта 3.1 раздела 3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в установлении требований о представлении участниками в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме на поставку комплектующих по чертежам (извещение № 31908101351) сертификатов соответствия товара техническому регламенту Таможенного союза;

2. АО «Транснефть нефтяные насосы» в срок до 15 сентября 2019 года аннулировать результаты проведения аукциона в электронной форме на поставку комплектующих по чертежам (извещение № 31908101351) путем отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки и вернуть аукцион в электронной форме на стадию формирования документации о закупке.

3. АО «Транснефть нефтяные насосы» при проведения повторной закупки, указанной в пункте 1 настоящего предписания, не включать в документацию о закупке требования о предоставлении в составе заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая/изготовив соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы.

4. АО «Транснефть нефтяные насосы» в срок до 17 сентября 2019 года представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пунктов 1, 2 настоящего предписания, а именно надлежащим образом заверенную копию решения об аннулировании результатов проведения аукциона в электронной форме на поставку комплектующих по чертежам (извещение №31908101351) и возврата аукциона, в электронной форме на стадию формирования документации о закупке, а также скриншоты с официального сайта www.zakupki.gov.ru, подтверждающие размещение решения об аннулировании результатов проведения аукциона в электронной форме и возврата аукциона в электронной форме на стадию формирования документации о закупке.

5.ЗАО «Сбербанк-АСТ» с момента опубликования на сайте www.chel.fas.gov.ru. настоящего предписания Челябинского УФАС России обеспечить заказчику возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Челябинского УФАС заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение является недействительным, так как вынесено Челябинским УФАС России с превышением своих полномочий, поскольку в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен частью 10 статьи 3 Закона о закупках», следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Жалоба ООО «Энерговодогазстрой» не содержит доводов о нарушениях, перечисленных в частью 10 статьи 3 Закона о закупках, кроме того при рассмотрении жалобы Челябинским УФАС России в действиях заявителя не установлены случаи, подпадающие под исчерпывающий перечень, указанный в частью 10 статьи 3 Закона о закупках, соответственно у антимонопольного органа не имелось полномочий для рассмотрения жалобы по существу

Также заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует вменяемое Челябинским УФАС России нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Установление спорного требования способствует удовлетворения потребности заказчика в товаре с необходимыми показателями качества и надежности и наиболее эффективном использовании денежных средств при закупке. В рассматриваемом случае, допустив участника к дальнейшему участию в закупке, без подтверждения соответствия предлагаемого к поставке товара, заказчик должен взять на себя огромные финансовые риски, поскольку в случае дальнейшей поставки без предоставления сертификатов, товар не будет принят заказчиком, что приведет к срыву производственной программы.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что решение вынесено в рамках предоставленных полномочий, поскольку рассмотренная жалоба в качестве доводов содержала обстоятельства, приведенные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в частности доводы об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требования Закона о закупке.

При этом требование заказчика о предоставлении участником закупки сертификатов соответствия на этапе подачи заявки необоснованно ограничивает круг участников закупки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемые заявителем решение и предписание вынесены антимонопольными органами в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 2 статьи 1 названного Закона законодателем перечислены юридические лица, в отношении которых распространяются требования Закона о закупках.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что извещение о закупке и закупочная документация были сформированы и размещены заказчиком 16.07.2019 в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», которым на основании Протокола № 12/19 заседания Совета директоров АО «ТНН» и в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках руководствуется в своей закупочной деятельности заказчик.

Таким образом, спорная закупка осуществлена обществом в порядке Закона № 223-ФЗ.

То обстоятельство, что в последующем (с 12.08.2019) общество выбыло из числа субъектов, предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках, не свидетельствует о выбытии спорной закупки из под сферы действия Закона № 223-ФЗ, поскольку процедура закупки должна быть продолжена и окончена в соответствии с нормами закона, по которым она начата.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено 5 законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 11 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Поскольку ООО «Энерговодогазстрой» подавало заявку на участие в аукционе, которая была отклонена, а доводы жалобы свидетельствуют об отказе в допуске к участию в аукционе по причине предъявления к подателю заявки излишнего требования, которое противоречит требованиям Закона о закупках и Положения о закупке товаров работ, услуг ПАО «Трасннефть», антимонопольным органом правомерно рассмотрена жалоба на действия заказчика.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном антимонопольным органом, в строго определенных случаях, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 3.1 раздела 3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», которым на основании Протокола № 12/19 заседания Совета директоров АО «Транснефть нефтяные насосы» и в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках руководствуется в своей закупочной деятельности Заказчик.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с формой 2, являющейся приложением к инструкции для участника закупки, входящей в состав документации о закупке, заказчиком АО «Транснефть нефтяные насосы» установлены требования к поставляемому товару (продукции), в том числе требование о соответствии изделий требованиям технического регламента Таможенного союза, в случае обязательного подтверждения соответствия таким требованиям. Вся указанная в форме 2, являющейся приложением к документации о закупке, продукция (770 позиций) требуется к изготовлению и поставке согласно конструкторской документации заказчика.

ООО «Энерговодогазстрой» подана заявка с присвоением номера 9834 на участие в аукционе. В соответствии с протоколом от 09.08.2019 №236 заявка общества не допущена к участию в закупке в связи с отсутствием сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) продукции требованиям Технического регламента.

Вместе с тем, установление заказчиком требований о представлении сертификатов соответствия товара техническому регламенту Таможенного союза на этапе подачи заявки противоречит вышеуказанным принципам, поскольку создает неравные условия для участников закупки имеющих намерения самостоятельно изготовить требуемый заказчику товар по сравнению с участниками, имеющими товар и требуемые документы на момент подачи заявки. Указанное требование накладывает на участников закупки не предусмотренные законом обременения.

Кроме того, в случае если участник закупки намерен самостоятельно изготовить требуемый заказчику товар ему необходимо время для изготовления образцов изделий и получения требуемых сертификатов, то есть исполнение условий участия в закупке, зависит от третьих лиц.

Также, заказчиком при установлении требования к участникам о представлении сертификатов соответствия товара техническому регламенту Таможенного союза не конкретизировано к какому именно товару (позиции товара) данное требование относится. Учитывая большой перечень товаров, подлежащих изготовлению и поставке (770 позиций), данное обстоятельство накладывает на потенциальных участников закупки обязанность по самостоятельному определению перечня товаров подлежащих сертификации, что также является обременением для участников закупки,

В соответствии со статьей 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязано одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатацию и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, то есть на стадии исполнения договора.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, заказчик не вправе требовать документы, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара. При этом в силу статьи 456 ГК РФ соответствующие документы, подтверждающие качество товара, могут быть предоставлены при поставке.

Учитывая изложенное, требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе сертификатов качества или деклараций о соответствии согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) обременяют участника закупки заблаговременно произвести/приобрести указанную в Техническом задании документации продукцию.

Доводы заявителя о том, что включение требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе сертификатов качества или деклараций о соответствии согласно регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) обусловлено потребностью заказчика, не могут являться аргументом для признания таких действий законными, поскольку потребность заказчика должна быть сформирована во взаимосвязи и с соблюдением принципов закупок, установленных законодательством о закупках.

В отсутствие обязанности производителя/дилера продукции как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении сертификатов соответствия или иных документов, возможность участников закупки подтвердить соответствие качества продукции на этапе подачи заявки, в соответствии с вышеуказанными требованиями Документации, всецело зависит от волеизъявления третьих лиц - производителя/дилера, его официального представителя.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки требуемых заказчиком документов, подтверждающих декларирование качества продукции не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору в части поставки товара, соответствующего требованиям качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии противоречий в документации об аукционе, что является нарушением заказчиком принципов информационной открытости проведения закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также подпункте 3.1 раздела 3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства. Вынесенное на основании данного решения предписание соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов