Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А31-1025/2018

212/2019-5794(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-1025/2018

22 марта 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий

Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2018, принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А31-1025/2018

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ОГРН: 1023402987266, ИНН: 3443901264)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий

Инновационный Банк» (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294) о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЛИТАСТОМ»,

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк) 185 863 рублей 26 копеек штрафа, начисленного Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТАСТОМ» (далее – Общество) контракта от


16.08.2017 № 742649, надлежащее исполнение которого было обеспечено выданной Банком банковской гарантией от 02.08.2017 № 559615 (далее – Гарантия), а также 9293 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 28.11.2017 по 16.01.2018 в связи с просрочкой выплаты Банком соответствующих денежных средств по Гарантии.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что требование о выплате по Гарантии и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, указывает, что требование бенефициара от 20.10.2017 № 29-3302 предъявлено с нарушением закона – не приложен расчет суммы денежных средств, в связи с чем отказ Банка в выплате является правомерным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку изделий медицинского назначения от 16.08.2017 № 742649.

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту, Банк (гарант) предоставил Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию от 02.08.2017 № 559615, согласно которой обязался в случае неисполнения Обществом его обязательств по контракту выплатить бенефициару по письменному требованию последнего денежные средства в пределах 185 863 рублей 26 копеек.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Банк обязался уплатить Учреждению неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 11 Гарантии).

Общество не выполнило предусмотренные контрактом обязательства (часть поставленных им изделий не соответствовала условиям контракта), что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 по делу № А12-36982/2017 и от 04.06.2018 по делу № А12-1543/2018.

Согласно подпункту 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Штраф установлен в виде фиксированной суммы в размере 185 863 рублей 26 копеек, что составляет 10 процентов цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и предъявило Банку письменные требования от 20.10.2017 и 10.11.2017 с приложением указанных в банковской гарантии документов о выплате денежных средств в размере 185 863 рублей

26 копеек, что подтверждается уведомлениями о вручении ответчику.

Банк отказал Учреждению в выплате, указав, что последним не представлен расчет суммы требований.


Учреждение, посчитав отказ Банка необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы по Гарантии и неустойки, начисленной за просрочку выплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Банк не оспаривает факт нарушения Обществом обязательств по контракту; доводы заявителя сводятся к тому, что требование бенефициара от 20.10.2017 № 29-3302 о выплате Банком соответствующих денежных средств по Гарантии предъявлено с нарушением закона – не приложен расчет суммы указанных в требовании денежных средств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не


имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к выводу, что требование бенефициара от 20.10.2017

№ 29-3302 соответствует условиям банковской гарантии – в нем указана сумма, подлежащая выплате в фиксированном размере, определенном в пункте 9.7 контракта

№ 742649. К требованию приложено решение от 06.10.2017 № 29-3087 об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта № 742649, в котором приведены обстоятельства, наступление которых повлекло выплату по Гарантии.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о выплате банковской гарантии в заявленной сумме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А31-1025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова