Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А32-31968/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31968/2023
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-10863/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.05.2024 по делу № А32-31968/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»,

при участии третьего лица: акционерное общество «Транснефть-Дружба»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ООО «МонтажТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее – ООО «РемСтройИнвест») о взыскании задолженности в размере 5 200 999,58 руб. из них: 4 660 496,01 руб. - неотработанный аванс по контракту № 07-2022/396 от 05.04.2022, 9 320,99 руб. неустойка за просрочку возврата аванса по контракту № 07-2022/396 от 05.04.2022, 349 554,82 руб. - сумма основного долга по договору № МТС-21-ИСЛ6 от 16.04.2021, 102 411,23 руб. - сумма неустойки по договору № МТС-21-ИСЛ6 от 16.04.2021, взыскании неустойки по контракту № 07-2022/396 от 05.04.2022 на сумму основного долга с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 6 057 002,63 руб., неустойки по договору № МТС-21-ИСЛ6 от 16.04.2021 на сумму основного долга в размере 349 554,82 руб. с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учётом требований, уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «РемСтройИнвест» обратилось со встречным иском к ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании задолженности по контракту в размере 13 087 101,71 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 436 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Дружба».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 с ООО «РемСтройИнвест» в пользу ООО «МонтажТехСтрой» взыскана сумма необработанного аванса 4 660 496,01 руб. по контракту № 07-2022/396 от 05.04.2022, неустойка в размере 9 320,99 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 6 057 002, 63 руб., основной долг в размере 349 554,82 руб. по договору № МТС-21-ИСЛ6 от 16.04.2021, неустойку в размере 102 441,23 руб. и неустойку начисленную на сумму долга по договору МТС-21-ИСЛ6 от 16.04.2021 за период с 23.05.2023 по день фактической оплаты. Также с ООО «РемСтройИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 218 руб. Требования ООО «РемСтройИнвест» по встречному иску в части взыскания штрафа оставлены без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.ООО «РемСтройИнвест» выдана справка на возврат 22 304 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3202 от 04.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РемСтройИнвест» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «РемСтройИнвест». Судом не было учтено, что ООО «МонтажТехСтрой» грубо нарушены контрактные обязательства в виде не перечисления авансовых платежей. Также не дана оценка доводу о том, что ООО «РемСтройИнвест» находится в официальном субподряде. Действие ООО «МонтажТехСтрой» по проведению зачёта в одностороннем порядке являются незаконными и противоречат действующему законодательству. Кроме того, ООО «РемСтройИнвест» ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, поскольку ООО «МонтажТехСтрой» указывая на допущенные нарушения выполнения ООО «РемСтройИнвест» по 315 видам работ не представило доказательств нарушений, а также перечень работ, в том числе и по позициям указанным в РКЦ. Факт подписания акта заместителем генерального директора ООО «МонтажТехСтрой» свидетельствует о том, что выполнение дополнительных работ было обусловлено тем, что дальнейшее исполнение контракта без производства указанных работ было бы невозможным. В связи с этим, суд первой инстанции неправильно применил нормы права и не принял во внимание, что данные работы выполнялись по заданию ООО «МонтажТехСтрой» о чем свидетельствует подписанный акт.

От ООО «МонтажТехСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - подрядчик) и ООО «РемСтройИнвест» (далее - субподрядчик) был заключен контракт № 07-2022/396 от 05.04.2022 (далее - контракт № 07-2022/396).

Согласно п. 3.1 контракта № 07-2022/396 субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией. В рамках выполнения работ и услуг по объекту: 03-ТПР-005-021617 Техническое перевооружение НПС «Никольское-2» с заменой насосов № 1-4 Мичуринское РУ.

В соответствии с п. 5.1 контракта № 07-2022/396 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.10.2024.

В соответствии с п. 21.1 контракта № 07-2022/396 субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями контракта, нормативными документами Российской Федерации и регламентами подрядчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные службой контроля качества строительства субподрядчика, подрядчиком, организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема работ или результата данных работ (в том числе несоответствие рабочей документации).

ООО «МонтажТехСтрой» утверждает, что работы ООО «РемСтройИнвест» в установленные сроки не выполнены, в связи с чем 13.04.2023 в адрес ООО «РемСтройИнвест» было направлено претензионное требование № МТС/ПРТ-64/2023 от 12.04.2023, в котором ООО «МонтажТехСтрой» потребовал вернуть неотработанный по контракту № 07-2022/396 аванс, с уведомлением об одностороннем расторжении контракта № 07-2022/396.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт получения ООО «РемСтройИнвест» претензионного требования № МТС/ПРТ-64/2023 от 12.04.2023, в котором ООО «МонтажТехСтрой» потребовало вернуть неотработанный по контракту № 07-2022/396 аванс, с уведомлением об одностороннем расторжении контракта № 07-2022/396 подтверждается отчетом сайта Почты России, указанное отправление было получено 24.04.2023.

Факт перечисления ООО «МонтажТехСтрой» денежных средств по контракту № 07-2022/396 подтверждается платежными поручениями № 6953 от 05.05.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., № 7717 от 19.05.2022 на сумму 1 586 252, 15 руб., № 9111 от 10.06.2022 на сумму 5 172 504,30 руб., и ООО «РемСтройИнвест» не оспаривается.

Выполнение ООО «РемСтройИнвест» работ на суммы 3 201 214,62 руб. подтверждается актом КС-2 № 1 от 25 г. на сумму 102 954,18 руб., актом КС-2 № 2 от 10.02.2023 на сумму 3 098 260,44 руб. и ООО «МонтажТехСтрой» не оспаривается.

Исходя из изложенного, возврату по контракту № 07-2022/396 от 05.04.2022 подлежит сумма в размере 4 660 496,01 руб.

Доводы ООО «РемСтройИнвест» о несвоевременном перечислении аванса по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просрочка исполнения обязательств по оплате аванса со стороны ООО «МонтажТехСтрой» отсутствует.

В соответствии с п. 6.3.1.1 контракта № 07-2022/396, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 7 758 756,45 руб. в том числе НДС 20%, в следующем порядке:

подрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 10% (десяти процентов), что составляет 2 586 252,15 руб., в том числе НДС 20%, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику следующих документов: счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с приложением 1 «распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет первой части аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму первой части аванса.

Подрядчик перечисляет субподрядчику вторую часть аванса в размере 20% (двадцати процентов), что составляет 5 172 504,30 руб., в том числе НДС 20%, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней (но не ранее даты осуществления подрядчиком первой приемки работ по контракту в соответствии с порядком установленным статьёй 21 контракта) с даты предоставления субподрядчиком подрядчику следующих документов: счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет второй части аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму второй части аванса.

На основании счета на оплату № 32 от 18.04.2022 (как указано в назначении платежа) произведен авансовый платеж в сумме 2 586 252,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 6953 от 05.05.2022 на сумму 1 000 000 руб.. № 7717 от 19.05.2022 на сумму 1 586 252,15 руб., то есть первый платеж осуществлен в течении 17 календарных дней с момента выставления счета, второй платеж в сумме 1 586 252,15 руб. осуществлен в течении 31 календарного дня, что соответствует срокам, установленным п. 6.3.1.1 контракта № 07-2022/396 от 05.04.2022.

Вторая часть аванса в сумме 5 172 504,30 руб. была оплачена также в пределах сроков, установленных п. 3.1.1 контракта № 07-2022/396, а именно согласно платежному поручению № 9111 от 10.06.2022 платеж произведен в порядке авансирования в соответствии со счетом № 50 от 06.06.2022 (как указано в назначении платежа ), то есть в течении 4 календарных дней с момента выставления счета.

Таким образом, аванс в сумме 7 758 756,45 руб., оплачен подрядчиком своевременно.

Более того, согласно п. 6.3.1.1 контракта № 07-2022/396 от 05.04.2022, вторая часть аванса в размере 5 172 504,30 руб. подлежит оплате не ранее даты осуществления подрядчиком первой приемки работ по контракту в соответствии с порядком установленным статьёй 21 контракта.

Также, между ООО «МонтажТехСтрой» (исполнитель) и ООО «РемСтройИнвест» (заказчик) был заключен договор оказания услуг испытательной строительной лаборатории ООО «МонтажТехСтрой» № МТС-21-ИСЛ6 от 16.04.2021 (далее - договор № МТС-21-ИСЛ6).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель на условиях договора обязуется оказать заказчику платные услуги по проведению лабораторных испытаний и/или измерений в соответствии с утвержденным прайс-листом на виды испытаний и/или измерений испытательной строительной лаборатории (приложение № 1 к настоящему договору) и требованиями нормативной документации на объекты по методикам измерений и методам испытаний, применяемые в испытательной строительной лаборатории ООО «МонтажТехСтрой» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «МонтажТехСтрой» в исковом заявлении указывает, что ООО «РемСтройИнвест» оказанные услуги оплачены не были.

В адрес ООО «РемСтройИнвест» было направлено претензионное требование № МТС/прт-64/2023 от 12.04.2023 о погашении задолженности и уплате неустойки, однако данное требование ООО «РемСтройИнвест» оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приема оказанных услуг (выполненных работ) по соответствующей заявке на основании перечня оказанных услуг (выполненных работ) и счета на оплату.

Факт оказания услуг по договору № МТС-21-ИСЛ6 подтверждается представленными в материалы дела УПД № 5668 от 01.07.2021 на сумму 41 600 руб., УПД № 5670 от 01.07.2021 на сумму 5 400 руб., № 6066 от 01.07.2021 на сумму 17 200 руб., № 6488 от 30.08.2021 на сумму 27 000 руб., № 7983 от 05.10.2021 на сумму 3 200 руб., № 7570 от 26.10.2021 на сумму 107 900 руб., № 8087 от 08.12.2021 на сумму 27 500 руб., УПД № 452 от 01.02.2022 на сумму 6 800 руб., № 453 от 01.02.2022 на сумму 57 600 руб., № 450 от 03.02.2022 на сумму 6 800 руб., № 451 от 11.02.2022 на сумму 8 400 руб., в том числе перечнем оказанных услуг № 2/22/КРВ от 29.03.2022 на сумму 37 200 руб., № 3/03/КРВ от 01.04.2022 на сумму 21 000 руб., № 2/02/КРВ от 01.03.2022 на сумму 15 400 руб., № 4/05/КРВ от 09.06.2022 на сумму 69 500 руб.

В нарушение условий договора № МТС-21-ИСЛ6 заказчик не осуществил оплату за оказанные услуги.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО «РемСтройИнвест» не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а также не указано обстоятельств свидетельствующих об освобождении от обязанности по уплате.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности задолженности на стороне ООО «РемСтройИнвест» в размере 349 554,82 руб.

Также ООО «МонтажТехСтрой» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса по контракту № 07-2022/396 от 05.04.2022 с 19.05.2023 по 22.05.2023 в размере 9 320,99 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании п. 29.11.1 контракта № 07-2022/396 в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно п. 34.2 контракта № 07-2022/396 субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить подрядчику возникшие убытки.

Требование об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «РемСтройИнвест» получено 24.04.2023.

Таким образом, по истечении 15 рабочих дней с 24.04.2023 - 18.05.2023 ООО «РемСтройИнвест» надлежало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 660 496,01 руб.

Данное обязательство не исполнено ООО «РемСтройИнвест», соответственно с 19.05.2023 на указанную сумму обоснованно начислена неустойка

Проверив представленный ООО «МонтажТехСтрой» расчет суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса по контракту № 07-2022/396 от 05.04.2022 с 19.05.2023 по 22.05.2023 в размере 9 320,99 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции

ООО «МонтажТехСтрой» также заявлено о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга, но не более 6 054 002,63 руб.

Также ООО «МонтажТехСтрой» заявлено требование о взыскании неустойки по договору № МТС-21-ИСЛ6 за просрочку оплаты оказанных услуг с 03.11.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 22.05.2023 в размере 102 411,23 руб.

В силу п. 5.3 договора № МТС-21-ИСЛ6 в случае нарушения сроков и размеров оплаты услуг по договору без согласования с исполнителем, заказчик обязан уплатить на основании письменного требования исполнителя, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет ООО «МонтажТехСтрой» признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Кроме того, ООО «МонтажТехСтрой» заявлено требование о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного долга.

Требование ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «РемСтройИнвест» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «РемСтройИнвест» в материалы дела не представлено.

Сумма неустойки в общем размере 102 411,23 руб., из расчета 0,1%, соответствует условиям договоров и требованиям закона, с учетом отсутствия доказательств оплаты суммы основной задолженности, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РемСтройИнвест» об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «РемСтройИнвест» заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 13 087 101,71 руб. При этом, согласно тексту встречного искового заявления денежное обязательство складывается исходя из следующего расчета: 14 344 643,54 руб. (дополнительно выполненные работы по контракту № 07-2022/396 от 05.04.2022) + 3 098 260,44 руб. (выполненные работы согласно КС-2 № 2 от 10.02.2023) +102954,18 руб. (выполненные работы согласно КС-2 № 1 от 25.04.2023) +3 300 000 руб. (штраф) - 7 758 756,45 руб. (перечисления в адрес ООО «РемСтройИнвест» денежных средств от ООО «МонтажТехСтрой»)

Поскольку ООО «МонтажТехСтрой» было сделано заявление об оставлении требований ООО «РемСтройИнвест» по встречному исковому заявлению без рассмотрения судом первой инстанции было предложено ООО «РемСтройИнвест» уточнить, что является основаниями возникновения спорного денежного обязательства в размере 13 087 101,71 руб. (задолженность за дополнительно выполненные работы, либо за выполненные работы по КС-2 № 2 от 10.02.2023, либо за выполненные работы КС-2 № 1 от 25.04.2023, либо штраф).

Необходимость в установлении этого обстоятельства обусловлена тем, что в отношении ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения, а среди заявленных требований есть как текущие платежи, так и не текущие.

В своих уточнениях ООО «РемСтройИнвест» не указал основания возникновения денежного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные обязательства возникло согласно алгоритма указанного в тексте встречного искового заявления, то есть сначала из неоплаты дополнительно выполненных работ по контракту № 07-2022/396 от 05.04.2022, и после выполненных работ согласно КС-2 № 2 от 10.02.2023, выполненных работ согласно КС-2 № 1 от 25.04.2023 и штрафа, с учетом вычета суммы перечисленной ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ООО «РемСтройИнвест».

Требования ООО «РемСтройИнвест» о взыскании штрафа за период с 16.05.2022 по 17.06.2022 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения поскольку являются не текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3469/2023-4/15-Б от 25.01.2023 в отношении ООО «МонтажТехСтрой» принято к производству заявление о признании ООО «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса и данными в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениями денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (соответствующая позиция приведена высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296 (5)).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку предъявленный к взысканию штраф не является текущим платежом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ООО «РемСтройИнвест» также заявлено требование о взыскании оплаты за дополнительные работы. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.06.2023 г. за период с 11.02.2023 по 01.06.2023 г. на общую сумму 14 344 643,54 руб. Данное требование является текущим.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма № 51).

Согласно правовому подходу, нашедшему свое отражение в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения требований в данной части ООО «МонтажТехСтрой» указало, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.06.2023 не соответствуют условиям контракта в части приложения № 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Согласно п. 7.29 контракта в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ и/или исключения объемов работ, необходимость выполнения которых отсутствует в случае:

- приступает к выполнению дополнительных работ до подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

- выполняет действия с учетом пункта 25.4 контракта и оформляет соответствующие документы, являющиеся основанием для внесения изменений в рабочую документацию и заключения дополнительного соглашения к контракту в порядке и составе установленном регламентами подрядчика и статьей 24 контракта.

В силу п. 25.4 контракта при выявлении субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией и контрактом, субподрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента выявления указанной необходимости уведомить об этом подрядчика.

Субподрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ без письменного согласования подрядчика, оформляемого в порядке, установленным пунктом 7.29 контракта.

В адрес подрядчика не направлялись письма о необходимости выполнения дополнительных работ.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РемСтройИнвест» не доказана необходимость дополнительных работ в целях исполнения договора и приемки таких работ ООО «МонтажТехСтрой», в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы за дополнительно выполненные работы.

В удовлетворении требований ООО «РемСтройИнвест» в части взыскания задолженности по выполненным работам согласно КС-2 № 2 от 10.02.2023 и выполненным работам согласно КС-2 № 1 от 25.04.2023 также правомерно отказано судом первой инстанции ввиду того, что по первоначальному иску ООО «МонтажТехСтрой» уже уменьшены требования о взыскании неотработанного аванса с учетом выполненных работ согласно КС-2 № 2 от 10.02.2023 и КС-2 № 1 от 25.04.2023, и удовлетворение требований ООО «РемСтройИнвест» по встречному исковому заявлению в этой части привело бы к неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «РемСтройИнвест» государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу № А32-31968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина