Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А70-6351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6351/2019
г. Тюмень
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания АМИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.06.2013, место нахождения: 630075, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2002,

место нахождения: 625000, <...>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и обязании передать документы,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 29.07.2019,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 21.01.2020, ФИО4 – на основании доверенности от 24.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания АМИА» (далее - истец, ООО «ПК АМИА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - ответчик, МКУ «ТГИК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения № 30-08-1927/8 от 12.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.06.2018 № 12001.18.027 и обязании ответчика передать ООО «ПК АМИА» следующие документы: по объектам «Усиление строительных конструкций (капитальный ремонт) МБОУ ОШ № 2 города Тюмени», «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МБОУ ОШ № 2 города Тюмени»: согласованную МКУ «ТГИК» ведомость подсчета объемов работ; согласованную МКУ «ТГИК» дефектную ведомость объемов работ; надлежащим образом оформленную доверенность с полномочиями ООО «ПК АМИА» действовать от имени МКУ «ТГИК», в которой специально оговариваются полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости, со сроком действия не менее 33 рабочих дней со дня выдачи; программу финансирования работ; письмо главного распорядителя бюджетных средств о согласовании сметной стоимости работ; акт технического осмотра объекта капитального строительства; письмо МКУ «ТГИК» о согласовании проектной и рабочей документации по объекту.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 450.1, 702, 763, 718, 719, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения муниципального контракта в отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и вины истца в нарушении срока выполнения работ.

При этом истец ссылается на решение Тюменского УФАС от 08.02.2019, которым отказано во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, а также указывает, что причиной нарушения срока сдачи согласованной документации послужило несвоевременное предоставление ответчиком исходной документации. Кроме того, ответчик указал, что документация была передана 30.11.2018 до вступления в силу одностороннего отказа ответчика и оставалась только часть по прохождению государственной экспертизы; считает, что одностороннему отказу ответчика от исполнения контракта должна была предшествовать экспертиза качества проектной документации, которая не проводилась.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, предъявленная истцом проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов и фактическому состоянию объекта капительного строительства, в установленный контрактом срок истец не передал результат работ, представляющий потребительскую ценность, что послужило основанием для оспариваемого одностороннего отказа от исполнения контракта..

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу и об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование данного ходатайства об отложении судебного заседания истец указал, что ему нужно дополнительное время для подготовки возражений по уточненному экспертному заключению, а также ссылается на необходимость проведения дополнительной экспертизы, в связи с неопределенностью выводов экспертов.

Ответчик возражает против указанных ходатайств, считает, что уточненное экспертное заключения является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела следует, что уточненное экспертное заключение было представлено в суд 27.12.2018. Кроме того, ранее экспертами были даны письменные пояснения относительно замечаний по первоначально представленному экспертному заключению.

Для формирования сторонами позиций по делу с учетом уточненного экспертного заключения, а также по ходатайству истца, мотивированному необходимостью ознакомления с материалами дела, определением от 30.12.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.01.2020. Истец ознакомился с материалами дела 16.01.2020.

Таким образом, истцу было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, доказательств наличия объективных препятствий для подготовки возражений истцом не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, учитывая позицию ответчика, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как оно является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклоняется по следующим основанием.

Из материалов дела следует, что на возражения ответчика экспертной организацией представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также экспертами в судебном заседании даны устные разъяснения, отраженные в протоколе допроса эксперта. Кроме того, экспертами в материалы дела представленное уточненное заключение от 27.12.2019, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам, представленным сторонами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводу экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «АМИА» (исполнитель), как победителем электронного аукциона с реестровым номером закупки 0167300000518000515 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, и МКУ «ТГИК» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 12001.18.027 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации (далее — контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, в соответствии с расчетом цены контракта, заданием на проектирование на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Усиление строительных конструкций (капитальный ремонт) МБОУ ОШ № 2 города Тюмени, расположенного по адресу: <...>» (далее по тексту — объект № 1); «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МБОУ ОШ № 2 города Тюмени, расположенного по адресу: <...>» (далее по тексту — объект № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.11.2018. В указанный срок включается оказание услуг, проверка результата оказанных услуг, экспертиза результата оказанных услуг, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018, а в части исполнения принятых по контракту обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Согласно пункту 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта исполнитель письмом от 21.06.2018 № 209 (вх. от 12.07.2018 № 30-06-1022/8) направил заказчику объемно - планировочные решения на согласование. Так же истцом были запрошены исходные данные.

24.07.2018 заказчиком (письмо исх. № 30-06-1022/8) направлены замечания по представленным объемно - планировочным решениям для их устранения, и направлены исходные данные для разработки документации.

Исполнитель письмом от 31.07.2018 исх. № 214 (вх. заказчика от 31.07.2018 № 30-06-1022/8) и 08.08.2018 исх. № 217 (вх. заказчика от 08.08.2018 № 30-06-1179/8) повторно направил откорректированные объемно - планировочные решения. Так же истцом были повторно запрошены исходные данные.

17.08.2018 заказчик (исх. № 30-06-1179/8; № 30-06-1022/8) повторно направил замечания по представленным объемно-планировочным решениям для их устранения, и разъяснил о том, что все необходимые исходные данные были направлены в адрес исполнителя обращением 24.07.2018 (исх.№ 30-06-1022/8).

Письмом от 23.07.2018 исх. № 213 исполнитель направил заказчику техническое заключение по объекту, архитектурные планы здания на согласование.

Письмом от 30.08.2018 № 233 исполнитель запросил у заказчика информацию о существующем оборудовании автоматической телефонной станции (АТС).

Заказчик в адрес исполнителя направил ответ от 05.09.2018 исх. № 30-06-1311/8 о возврате технического заключения без рассмотрения, с целью дополнения технического заключения данными по обследованию инженерных сетей.

Архитектурные поэтажные планы здания специалистами МКУ «ТГИК» были отправлены в адрес департамента образования Администрации города Тюмени с целью согласования (исх. от 02.08.2018 № 30-54-556/8).

В ходе согласования в Департаменте образования Администрации города Тюмени были выявлены замечания по планировочным решениям 1-го, 2-го и 4-го этажей здания от 15.08.2018.

Исполнитель письмами от 20.08.2018 исх. № 224 и 22.08.2018 исх. № 225 повторно направил откорректированные объемно - планировочные решения и карточку технических решений на согласование.

Заказчик направил письмо от 29.08.2018 о согласовании объемно -планировочных решений и карточки технических решений, в котором разъяснил исполнителю, что заданием на проектирование не предусматривается согласование технического заключения по объекту, а также, что в соответствии с пунктом 12.4. задания на проектирование (приложение № 3 к контракту) исполнителю необходимо утвердить у заказчика и согласовать с департаментом образования Администрации города Тюмени поэтажные планы здания с указанием размеров и экспликацией помещений (на стадии разработки проектной документации).

Исполнитель письмом от 24.10.2018 исх. № 255 направил обращение по вопросу согласования документации по усилению и предоставлении соответствующих документов для прохождения экспертизы.

Заказчик письмом от 06.11.2018 (исх. № 30-06-1661/8) направил замечания по представленной документации для их устранения.

Исполнитель письмом от 19.11.2018 исх. № 270 направил обращение по вопросу повторного согласования откорректированной документации по усилению и предоставлении соответствующих документов для прохождения экспертизы.

Заказчик письмом от 26.11.2018 (исх. № 30-06-1661/8) повторно направил перечень несоответствий проектной/рабочей документации требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов, правил, иных нормативных правовых актов и документов, здания на проектирование (приложение № 2 к Контракту), а также фактическому техническому состоянию объекта капитального строительства по представленной документации для их устранения. Часть замечаний не были откорректированы исполнителем.

Заказчик в письме от 28.11.2018 (исх. № 30-06-1661/8) отказал в проверке представленной исполнителем письмом от 20.11.2018исх. № 271 технической документации, в связи с тем, что документация укомплектована ненадлежащим образом, а именно: не представлены согласно заданию на проектирование (приложение № 3 к Контракту) следующие разделы: альбом обмерочных чертежей, расчеты строительных конструкций, инженерных сетей, теплотехнический и светотехнический расчеты, спецификация и локальный сметный расчет на подключаемое оборудование, согласованный с Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени паспорт фасадов.

Кроме того, исполнителю было указано, что проектная и рабочая документация по объекту также не соответствует требованиям пунктов 12.2, 12.3, 12.5, 12.6, 16.5, 24.5, 26.2 задания на проектирование (приложение № 2 к контракту).

Исполнитель письмом от 06.12.2018 исх. № 289 в электронном виде направил документацию на капитальный ремонт (объект № 2), укомплектованую в соответствии с условиями Контракта, в том числе альбом обмерочных чертежей (шифр: 92-2018-ОЧ).

По результатам сверки альбома обмерочных чертежей (шифр: 92-2018-ОЧ) с фактическими размерами помещений на объекте, заказчиком были выявлены расхождения на величину 5-16%.

В этой связи документация по капитальному ремонту (объект № 2) была оставлена заказчиком без рассмотрения до момента устранения расхождения между фактическими размерами помещений и размерами помещений указанных в альбоме обмерочных чертежей, и приведении смежных разделов в соответствии с фактическими размерами помещений.

Перечень несоответствий по представленной документации фактическому состоянию объекта был направлен заказчиком исполнителю для их устранения (письма исх. от 11.12.2018 № 30-06-1902/8; исх. № 30-06-1661/8). Также исполнитель был проинформирован, что заказчик при заключении контракта рассчитывал получить разработанную документацию и положительное заключение по экспертизе в соответствии с условиями контракта до 30.11.2018.

Кроме того, письмом заказчика от 06.11.21018 исх. № 30-06-1661/8 истцу было разъяснено, что документы для проведения проверки сметной стоимости (экспертизы), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 будут предоставлены после согласования документации.

Как указывалось выше исполнителем 19.11.2018 исх. № 270 направлено обращение по вопросу повторного согласования откорректированной документации по усилению и предоставлении соответствующих документов для прохождения экспертизы.

Заказчиком 26.11.2018 (исх. № 30-06-1661/8) направлены повторные замечания (часть замечаний не откорректированы Исполнителем) по представленной документации для их устранения. В части оказания содействия исполнителю для проведения проверки сметной стоимости была направлена доверенность.

Исполнитель письмом от 20.11.2018 исх. № 271 (вх. заказчика от 20.11.2018 № 30-06-1661/8) направлено обращение по вопросу согласования документации по капитальному ремонту и предоставлении соответствующих документов для прохождения экспертизы.

12.12.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 30-08-1927/8, по тому основанию, что переданная исполнителем документация не соответствует действующей нормативной документации, а также техническому состоянию объекта капитального строительства, работы по контракту выполнены не были, то есть нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 контракта.

Исполнитель направил письмо исх. от 20.12.2018 № 29, в котором не признал наличия расхождения между фактическими размерами помещений и размерами помещений указанных в альбоме обмерочных чертежей, в то же время указал, что обмерные чертежи выполнены без учета отделки, что дополнительно накладывает погрешность.

Заказчик письмом от 28.12.2018 (исх. № 30-06-1902/8) повторно направил комментарии по сверке альбома обмерочных чертежей с фактическими размерами помещений на объекте, в которых говорится, что не было обнаружено следов определения толщины отделочного слоя, некоторые приведенные в графической части размеры помещений отличаются от фактических размеров на величину 150-400 мм, как в большую, так и в меньшую сторону, которая не может быть получена в результате учета толщины отделочного слоя, кроме того имеются размеры полностью совпадающие с фактическими размерами, либо незначительно отличающиеся от них.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным, в связи с отсутствием оснований для такого отказа и добросовестным исполнением контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из условий контракт, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В статьях 715 и 717 ГК РФ предусмотрены случаи отказа заказчика от исполнения контракта.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с о статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанные нормы предусматривают различные правовые последствия, наступающие в зависимости от обоснования отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора ответчик указывает на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством и отсутствие результата работ к установленному договором сроку.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с разделом 10 приложения № 2 к контракту и разделу 12 приложения № 3 к контракту исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод истца о том, что нарушение срока выполнения контракта произошло по вине заказчика в связи с непредставлением исходных данных, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Исполнитель в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта вправе запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного оказания услуг.

Исполнитель письмом от 21.06.2018 № 196 (вх. заказчика от 22.06.2018 № 30-06-993/1) запросил исходные данные: паспорт БТИ; градостроительный план; существующие технические условия (ТУ) на инженерные сети; инструментальное обследование; документы на право собственности; примеры интерьеров помещений.

Заказчик направил часть исходных данных для проектирования письмом исх. от 29.06.2018 № 30-06-923/8., градостроительный план направил 23.07.2018 (письмо вх. №44-54-1020/8).

Исполнитель письмом исх. № 209 (вх. заказчика от 12.07.2018 № 30-06-1022/8), запросил также информацию по помещениям, куда необходимо осуществить доступ маломобильных групп населения; предполагаемый состав помещений; штатное расписание; перечень существующего технологического оборудования.

Заказчик в адрес исполнителя письмом от 24.07.2018 (исх. № 30-06-923/8, исх. № 30-06-1022/8 направил информацию для разработки проектной и рабочей документации по объекту: генеральный план земельного участка, состав помещений с указанием количества занимающихся учеников в каждом классе, штатное расписание, перечень существующего технологического оборудования с указанием необходимости замены и его технических характеристик.

Из материалов дела усматриваются, что исполнитель сам не мог окончательно определиться с необходимым ему перечнем исходных данных, запрашивал информацию по частям -21.06.2018, 12.07.2018, вторая часть необходимых данных была запрошена по истечении 24 дней с момента подписания контракта. Заказчик в разумный срок отправлял информацию по запросам.

Что касается градостроительного плана, то истец не указал, каким образом отсутствие градостроительного плана препятствовало своевременно приступить к выполнению работ.

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) один из видов документации по планировке территории.

В соответствии с части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, наличие ГПЗУ является обязательным условием для проведения строительства и реконструкции объекта капитального строительства, на основе которого осуществляется подготовка проектной документации, также он необходим для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

ГПЗУ является информационным документом, который выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

Объектом контракта является разработка документации на капитальный ремонт, соответственно, все указанные разрешенные параметры строительства в градостроительном плане должны оставаться не затронутыми, в противном случае изменение указанных разрешенных параметров строительства в градостроительном плане будут относиться к реконструкции, что противоречит условиям контракта.

Таким образом, довод истца о непредставлении ответчиком исходных данных, отсутствие которых могло воспрепятствовать началу выполнения работ, или несвоевременному выполнению работ, судом не принимается.

Истец также настаивает на том, что работы по контракту выполнены с надлежащим качеством.

В связи с возникшим спором о качестве выполненных работ (проектной документации) ООО «ПК АМИА» заявлено ходатайство о производстве судебной 2 А70-6351/2019 экспертизы с целью определения возможности использования проектной документации по своему целевому назначению.

Определением суда от 11.07.2019 по делу №А70-6351/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», экспертам: ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует или нет проектно-сметная и рабочая документация по объекту «Усиление строительных конструкций (капитальный ремонт) МБОУ ОШ № 2 города Тюмени», расположенному по адресу: <...>, условиям муниципального контракта № 12001.18.027 от 18.06.2018, заданию на проектирование (приложение № 2 к муниципальному контракту), обязательным стандартам, требованиям, техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Если в проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Усиление строительных конструкций (капитальный ремонт) МБОУ ОШ № 2 города Тюмени», расположенному по адресу: <...>, имеются недостатки, указать, влияют ли они на возможность использования документации по своему целевому назначению?

3. Соответствует или нет проектно-сметная и рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МБОУ ОШ № 2 города 4 А70-6351/2019 Тюмени», расположенному по адресу: <...>, условиям муниципального контракта № 12001.18.027 от 18.06.2018, заданию на проектирование (приложение № 2 к муниципальному контракту), обязательным стандартам, требованиям, техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

4. Если в проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МБОУ ОШ № 2 города Тюмени», расположенному по адресу: <...>, имеются недостатки, указать, влияют ли они на возможность использования документации по своему целевому назначению?

5. Являются ли обоснованными замечания к сметной документации по объекту «Усиление строительных конструкций (капитальный ремонт) МБОУ ОШ № 2 города Тюмени», расположенному по адресу: <...>, содержащиеся в письмах МКУ «ТГИК» № 30-06-1661/8 от 06.11.2018, № 30-06-1661/8 от 26.11.2018 и № 30-06-1902/8 от 11.12.2018, исходя из того, что проектная документация подлежит государственной экспертизе сметной стоимости? 6. Соответствуют ли замеры, использованные ООО «ПК АМИА» при разработке проектной документации фактическим размерам помещений здания МБОУ ОШ № 2 города Тюмени, расположенному по адресу: <...>. Влияет ли это на качество проектно-сметной документации? Возможно ли фактическое использование проектно-сметной документации при наличии данных расхождений в замерах помещений?

30.09.2019 в материалы дела получено экспертное заключение.

Определением суда от 30.0.2019 производство по делу возобновлено.

26.12.2019 от ответчика поступили письменные возражения по качеству оказанных истцом услуг по спорному контракту, изложенные представителями ответчика в судебном заседании.

27.12.2019 в материалы дела поступило уточненное экспертное заключение, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ по вопрос 1.

Проектно-сметная и рабочая документация по объекту «Усиление строительных конструкций (капитальный ремонт) МБОУ ОШ № 2 города Тюмени», расположенному по адресу: <...>, не соответствует условиям муниципального контракта № 12001.18.027 от 18.06.2018, заданию на проектирование (приложение № 2 к муниципальному контракту), обязательным стандартам, требованиям, техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ответ на вопрос 2.

При рассмотрении проектно-сметной и рабочей документации по объекту "Усиление строительных конструкций (капитальный ремонт) МБОУ ОШ № 2 города Тюмени", расположенному по адресу: <...>, были выявлены следующие недостатки.

В альбоме рабочей документации марки АС предусмотрено усиление перемычки (ПР-21) на пересечении осей Б/6 в кирпичной стене по оси Б, тогда как в результате обследования усилению подлежит опорная часть железобетонной балки, опирающейся на данную стену по оси Б между осями 5/1 и 6. Способ усиления выбран верный, но размер железобетонной колонны усиления, расход бетона и арматуры изменится, что потребует внесения изменений в чертежи марки АС и сметный расчет.

Несоответствие на участке плана 1-го этажа в осях В-Г/ 6: в наружной стене отсутствует оконный проем по оси 6 шириной 1880мм, тогда как на обмерочном плане он имеется.

Выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению.

Ответ по вопросу 3.

Проектно-сметная и рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МБОУ ОШ № 2 города Тюмени», расположенному по адресу: <...>, не соответствует условиям муниципального контракта № 12001.18.027 от 18.06,2018, заданию на проектирование (приложение № 3 к муниципальному контракту), обязательным стандартам, требованиям, техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ответ по вопросу 4.

При рассмотрении проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МБОУ ОШ № 2 города Тюмени», расположенному по адресу: <...>, были выявлены следующие недостатки.

В Разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» выявлено не соответствие проектных решений по фасаду требованиям технического задания на проектирование и требованиям нормативных документов: статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно применение декоративных элементов фасада из пенополиуретана (группа горючести Г4);

В Разделе 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не предусмотрены мероприятия для доступа ММГН во все помещения здания, что не соответствует уточнениям в соответствии с письмом №30-06-1022/8 от 24.07.2018г (лист 32 материалов дела).

Содержание графической части раздела ОДИ не соответствует пункту 27 Положения: не представлены поэтажные планы 2, 3 и 4 этажей здания с указанием путей перемещения инвалидов по объекту капитального строительства, а также путей их эвакуации;

Эксперты сочли необходимым уточнить, что письмами МКУ «ТГИК» № 30-06-1179/8 и № 30-06-11267/8 от 29.08.2018 поэтажные планы здания были согласованы, не смотря на отсутствие мероприятий по обеспечению доступа ММГН на все этажи здания.

Замечания к сметной документации, содержащиеся в письмах МКУ «ТГИК» № 30-06-1661/8 от 06.11.2018, № 30-06-1661/8 от 26.11.2018 и № 30-06-1902/8 от 11.12.2018 устранены в неполном объеме.

Эксперты считают, что устранение замечаний в сметной документации не полном объеме не является препятствием для предоставления разработанной рабочей документации в ГАУ ТО «УГЭПД» для снятия замечаний и получения положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. Проверка сметной документации государственной экспертизой происходит независимо от обоснованности замечаний по письмам МКУ «ТГИК».

В альбоме рабочей документации марки ГП не выполнены требования пункт 17.2 Задания на проектирование (Приложение № 3 к контракту): соблюдение градостроительных требований к параметрам путей движения, а также условий обеспечения безопасности дорожного движения за счет разделения этих путей дорожной разметкой.

В альбоме рабочей документации марки ГП отсутствуют решения по размещению парковочных мест, что не соответствует требованиям пункт 6.4.2 СП 251.1325800.2016.

Эксперты сочли необходимым уточнить, что письмами МКУ «ТГИК» № 30-06-1179/8 и № 30-06-11267/8 от 29.08.2018г карточка согласований основных конструктивных решений, инженерного обеспечения, благоустройства была согласована, не смотря на отсутствие мероприятий предусмотренных пунктом 17.2 Задания на проектирования.

В альбоме рабочей документации марки АР запроектированные фасады не соответствуют требованиям части 11 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно применение декоративных элементов фасада из пенополиуретана (группа горючести Г4) и пункта 16.5 Задания на проектирование (Приложение № 3 к контракту), а именно паспорта фасадов не согласованы с департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Эксперты сочли необходимым уточнить, что ранее замечания о не соответствии фасадной системы пункту 16.3, а именно отсутствия Технического свидетельства, не выставлялось. Предъявлялось замечание о не соответствии пункта 16.5 – отсутствие согласования с департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Применение в качестве утеплителя цокольной части стен экструзионного пенополистирола не нарушает требования пункта 5.3 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» и пункта 5.9.1 ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Общие технические условия».

В альбоме рабочей документации марки АИ не представлены ведомости отделки помещений и спецификация в комплекте РД марки Архитектурные Интерьеры, что не соответствует требованиям ГОСТ 21.507-81* «Система проектной документации для строительства. Интерьеры. Рабочие чертежи»;

В альбоме рабочей документации марки ОВ не представлен расчет совокупного выделения в воздух внутренней среды помещений химических веществ с учетом совместного использования строительных материалов, предусмотренный заданием на проектирование.

В альбоме рабочей документации марки ОВ в нарушение требований пункта 3.14 СП 41-101-95 в рабочей документации запроектирована схема подключения системы ГВС одноступенчатая смешанная, тогда как при Qhmax/Qomax =0,058180/0,132780=0,43 требуется двухступенчатая схема;

Выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению.

Ответ на вопрос 5.

Выявлено, что замечания, содержащиеся в письмах МКУ «ТГИК» № 30-06-1661/8 от 06.11.2018, № 30-06-1661/8 от 26.11.2018 и № 30-06-1902/8 от 11.12.2018 устранены в неполном объеме.

Эксперт считает, что устранение замечаний в не полном объеме не является препятствием для предоставления разработанной рабочей документации в ГАУ ТО «УГЭПД» для снятия замечаний и получения положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. Проверка сметной документации государственной экспертизой происходит независимо от обоснованности замечай^ по письмам МКУ «ТГИК».

В соответствии с Заданием на проектирование исполнитель обязан обеспечить сопровождение проектной документации в ГАУ ТО «УГЭПД» (снятие замечании и получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости) случае возникновения замечании к документации в ходе прохождения экспертизы.

Эксперты ГАУ ТО «УГЭПД» в не зависимости наличия или отсутствия замечаний Заказчика производят проверку представленной документации на основании Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 и Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Ответ на вопрос 6.

Замеры, использованные ООО «ПК АМИА» при разработке проектной документации фактическим размерам помещений здания МБОУ ОШ № 2 города Тюмени, расположенному по адресу: <...> соответствуют. Выявленные расхождения в замерах (средняя величина до 0,103%) не влияют на качество проектно-сметной документации. Фактическое использование проектно-сметной документации при наличии данных расхождений в замерах помещений возможно.

После анализа полученных результатов измерений, эксперты пришли к выводу, что разница результатов измерений экспертов и результатов измерений в обмерочных планах и планах БТИ явилась следствием использования разные приборов и погрешности измерений. Измерения могли производится на разных участках одного и того же помещения и, в следствии неровностей отделочных покрытий стен и установки перегородок не под прямым углом, иметь разные значения.

Ответчик 29.01.2019 в материалы дела представил письменные замечания по уточненному экспертному заключению, в котором выразил несогласие с частью выводов экспертов.

Так, в отношении уточнения экспертом, о том, что письмами «ТГИК» № 30-06-1179/8 и № 30-06-11267/8 от 29.08.2018 поэтажные планы здания были согласованы, несмотря на отсутствие мероприятий по обеспечению доступа ММГН на все этажи здания, ответчик указал следующее.

Согласование планов здания с экспликацией помещений заказчиком проводится до разработки проектной документации исполнителем и отражает только местоположение, состав, планировка и площади помещений МБОУ ОШ № 2 города Тюмени.

Разработка технических решений является обязанностью исполнителя.

Заданием на проектирование не предполагалось согласование заказчиком проектной/рабочей документации, в том числе отдельных планировочных и технических решений по каждому из разделов документации, ввиду того, что проектная/рабочая документация должна изначально соответствовать требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Более того, по условиям контракта (пункт 18 задания на проектирование требования по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения) исполнитель был обязан осуществить: 18.1. Разработку раздела ОДИ выполнить в соответствии с требованиями существующей нормативной документации.

18.2. Проектная и рабочая документация должна содержать:

- ситуационный план;

- схему планировочной организации земельного участка;

- план перемещения и эвакуации маломобильных групп населения (далее - ММГН) с указанием путей перемещения, направления эвакуации, указателей запасного выхода и кнопок вызова помощи;

- план с раскладкой тактильной плитки с размерной привязкой и спецификацией элементов;

-тактильное обеспечение и контрастную маркировку элементов входной группы (контрастную маркировку подступенков, маркировку поручней наклейками);

- схему с нанесением знаковых средств отображения информации (информационные пиктограммы, предупреждающие знаки и наклейки, информационные таблички, тактильные наклейки) с указанием мест размещения, высоты установки, материала изготовления, типа крепления и спецификацию элементов с указанием количества знаковых средств отображения;

- схему размещения системы вызова помощника с указанием мест размещения кнопок вызова, приемника, ретранслятора (при необходимости);

-структурную схему системы вызова помощника.

Согласно обращению МКУ «ТГИК» от 24.07.2018 № 30-06-923/8, № 30-06-1022/8 в адрес ООО «АМИА» сообщалось, что в МБОУ ОШ № 2 города Тюмени обучаются 430 детей с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), из них 123 ребенка с диагнозом детский церебральный паралич (ДЦП). Доступ маломобильных групп населения необходимо предусмотреть во все помещения здания МБОУ ОШ № 2 города Тюмени (литера А, литера А1).

На МБОУ ОШ № 2 города Тюмени проектными решениями не предусмотрен доступ инвалидов на 2, 3, 4 этажи здания (согласно требований пунктов 6.2.13. 6.2.19. 6.2.25. СП 59.13330.2016).

В представленной проектной документации - раздел 4 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, шифр 92/1-2018-ОДИ, не предусмотрены мероприятия, регламентируемые действующим законодательством Российской Федерации в части обеспечения доступа маломобильных групп населения, требованиями пункта 18 Задания на проектирование.

Пунктом 17.2 задания на проектирование (приложение № 3 к контракту) в обязанность исполнителя входит разработать план благоустройства земельного участка.

Эксперты сочли необходимым уточнить, что письмами «ТГИК» № 30-09-1179/8 и № 30-06-11267/8 карточка согласований основных конструктивных решений, инженерного обеспечения, благоустройства была согласована, несмотря на отсутствие мероприятий, предусмотренных пунктом 17.2 Задания на проектирование.

Карточкой согласований основных конструктивных решений, материалов, инженерного обеспечения, благоустройства, направленной Исполнителю письмом МКУ «ТГИК» от 29.08.2018 № 30-06-1179/8 30-06-1267/8 не предусмотрено согласование плана благоустройства земельного участка.

Проектная/рабочая документация должна соответствовать требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Карточка согласований основных конструктивных решений, инженерного обеспечения, благоустройства не является нормативным документом, где законодательно закреплены требования, отменяющие нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 12.5 задания на проектирование (приложение № 3 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, исполнителю требуется разработать основной комплект рабочих чертежей марки ГП «Генеральный план», в пункте 17 Задания на проектирование (приложение № 3 к контракту), также дополнительно отражены требования к благоустройству и малым архитектурным формам.

Эксперты сочли необходимым уточнить, что ранее замечания о несоответствии фасадной системы пункта 16.3 (приложение № 3 к Контракту), а именно отсутствие технического свидетельства, не выставлялось.

Минстрой отменяет необходимость получения технических свидетельств по оценке пригодности систем фасадных теплоизоляционных композиционных с наружными штукатурными слоями (СФТК) со ссылкой на пресс-центр Минстроя России 07.09.2019.

В проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МБОУ ОШ № 2 города Тюмени, расположенного по адресу: <...>» применена не фасадная система, не указан номер Технического свидетельства Минстроя, вопрос экспертами не раскрыт.

Согласно пункту 16.3 задания на проектирование (приложение № 3 к контракту), необходимо было: при разработке применить фасадную систему, имеющую техническое свидетельство Министерства регионального развития РФ, подтверждающее пригодность материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, с окончанием срока действия не ранее 1 января 2020 года.

Согласно пункту 5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением № 1)» Приказ МЧС России от 21.11.2012 № 693: в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов, не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 должны применятся фасадные системы класса КО с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции.

Согласно пункту 7.3 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ»: для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 следует применять СФТК класса пожарной опасности КО с использованием негорючих (группа ИГ) материалов теплоизоляционного, армированного базового штукатурного и декоративно-защитного финишного слоев.

На момент проектирования имелись СФТК, соответствующие требованиям задания на проектирование, пункт 5.2.3 СП 2.13130.2012 , пункт 7.3 СП 293.1325800.2017. Более того, возможно применение (пункт 16.3 Задания на проектирование) навесной вентилируемой фасадной системы с воздушным зазором, имеющую техническое свидетельство Минстроя.

Информация пресс-центра Минстроя России, размещенная в сети «Интернет» от 07.09.2019 (не является нормативным актом) о том, что в связи с решением отменить необходимость получения технических свидетельств по оценки пригодности СФТС «ФЦС» прекращает их выдачу, не говорит о том, что на момент проектирования и до настоящего времени нет систем фасадных теплоизоляционных композиционных с наружными штукатурными слоями, отвечающих требованиям действующего законодательства РФ относительно зданий класса Ф4.1.

Даже если руководствоваться доводами эксперта со ссылкой на «Минстрой России отменяет необходимость получения технических свидетельств по оценке пригодности систем фасадных теплоизоляционных композиционных с наружными штукатурными слоями (СФТК). Это стало возможным благодаря разработанной системе нормативных документов».

Судом принимаются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что примененные материалы в качестве фасадной системы МБОУ ОШ №2 города Тюмени соответствуют требованиям пожарной безопасности, заданию на проектирования, вышеуказанным нормативным документам, на которые ссылаются эксперты.

Эксперты считают, что устранение замечаний в сметной документации не в полном объеме не является препятствием для предоставления разработанной рабочей документации в ГАУ ТО «УГЭПД» для снятия замечаний и получения положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. Проверка сметной документации государственной экспертизой происходит независимо от обоснованности замечаний по письмам МКУ «ТГИК».

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» предметом проверки достоверности определения сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в Федеральный реестр сметных нормативов. Физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Ошибки, допущенные исполнителем при разработке проектной/рабочей документации, а также неразработке проектных решений, требуемых контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, ГАУ ТО «УГЭПД» в рамках экспертизы о достоверности определения сметной стоимости проверить не может. Таким образом, неучтенные проектной документацией работы не включены ответчиком в смету.

Также ответчиком представлены возражения на примечание экспертов к ответу на вопрос 6.

При визуально-инструментальном обследовании проведены не сплошные, а выборочные проверочные замеры в помещениях, общее количество и соседствующее расположение которых относительно друг друга не позволяет получить достаточную информацию для формирования мнения о достоверности обмерочных чертежей и распространять его на всю совокупность помещений здания, подлежащих проверке.

В материалы дела приобщаем обмерные чертежи с сопоставлением обмеров, выполненных ООО «АМИА», ООО «Арбитр», МКУ «ТГИК».

По результатам сопоставления результатов выборочной проверки:

По плану 1 этажа: по помещениям 11, 12, 13, 14 - длина помещений, определенная ООО «АМИА» составляет неизменную величину - 6120 мм.

По плану 2 этажа: по помещениям 9, 9/1 - длина помещений, определенная ООО «АМИА» составляет неизменную величину - 6120 мм.

По плану 3 этажа: по помещениям 4, 5 - длина помещений, определенная ООО «АМИА» составляет неизменную величину - 6120 мм.

По плану 4 этажа: по помещениям 5, 7, 8 - длина помещений, определенная ООО «АМИА» составляет неизменную величину - 6120 мм.

Тогда как, по всем вышеуказанным помещениям и у МКУ «ТГИК» и у ООО «Арбитр» величины ширин помещений варьируются (см. планы обмерных чертежей), из чего можно сделать вывод о том, что ООО «АМИА» отражены недостоверные размеры (даже в пределах предложенной экспертной организацией выборочной проверки).

Недостоверные размеры помещений влияют на достоверность проектной документации в части определения расхода используемых строительных материалов, сметную стоимость капитального ремонта МБОУ ОШ № 2 города Тюмени в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, выполненные подрядчиком, не являются тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности.

Направленная исполнителем в адрес заказчика проектная документация имеет несоответствия действующей нормативной документации, а также фактическому состоянию объекта капитального строительства, и условиям контракта, о чем исполнителю было сообщено (письма от 06.11.2018 № 30-06-1661/8, от 26.11.2018 № 30-06-1661/8; от 28.11.2018 № 30-06-1661/8; от 11.12.2018 № 30-06-1902/8, № 30-06-1661/8; от 12.12.2018 № 30-06-1928/8, от 28.12.2018 № 30-06-1902/8).

При этом направляемые ответчиком замечания по сметной документации и перечни несоответствий проектной/рабочей документации истцом не были устранены. Не соответствующая требованиям нормативных актов и контракта проектная документация не подлежала согласованию заказчиком и передаче на прохождение экспертизы.

В уточненном заключении эксперта содержатся выводы о том, что рабочая и проектная документация выполнена не в соответствии с условиями контракта от 18.06.2018 № 12001.18.027 и приложениями к нему, а также о том, что выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по объекту: «Усиление строительных конструкций (капитальный ремонт) МБОУ ОШ № 2 города Тюмени, расположенного по адресу: <...>» по своему целевому назначению.

Таким образом, обязательства истца по разработке проектной и рабочей документации и получении положительного заключения по экспертизе в соответствии с условиями контракта, исполнителем надлежащим образом не выполнены.

Все поступавшие в адрес заказчика обращения со стороны исполнителя, в том числе по вопросу оказания содействия в части проверки разделов разработанной документации были рассмотрены надлежащим образом и в сроки установленные условиям контракта. Несмотря на это, подрядчик в установленный срок обязательства по контракту не исполнил.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Учитывая, что цель контракта не достигнута, работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ является законным и обоснованным, указанные нарушения со стороны подрядчика являются существенным нарушением контракта, в связи с чем, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с пунктом 11.2 Контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, 12.12.2018 ответчиком правомерно и обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.06.2018 № 12001.18.027 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации.

Настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым в порядке и сроки, установленные статьей 95 Закона о контрактной системе, а также пунктом 11.5 контракта.

23.01.2019 контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 11.07.2019 установлена стоимость экспертизы в размере 119 715 рубля.

Истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 119 715 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченные истцом на депозит суда денежные средства в размере 30 285 руб. подлежат возврату на счет истца.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на счет общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 720301001, р/с <***> в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, БИК 047102651, к/с 3011810800000000651) 119 715 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской на счет общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания АМИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 541001001, р/с <***> в Филиале Сибирский ПАО БАНК «ФК Открытие» г. Новосибирск, БИК 045004867, к/с 30101810250040000867) 30 285 руб. излишне перечисленной суммы за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.