Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А21-8396/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-8396/2016

«03» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

судебному приставу ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, судебному приставу ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области

о признании незаконными действий по делу №А21-2931/2015, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 42611,80 рублей, о взыскании исполнительского сбора, принудительно взысканного по делу №А21-2931/2015

третье лицо (взыскатель):

- Агентство по имуществу Калининградской области,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по паспорту, доверенности;

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО3 по удостоверению;

от УФССП по Калининградской области – ФИО5 по доверенности, удостоверению,

от Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федерального казначейства по Калининградской области- не явились, извещены,

третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236041, <...>; (далее – БФУ им.И.Канта, университет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, судебному приставу ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области с заявлением, уточненным 24 апреля 2017 года:

- признать действия судебных приставов ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, ФИО3 по делу №А21-2931/2015 незаконными;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №39001/16/1135686 от 05.07.2016;

- обязать УФК по Калининградской области вернуть исполнительский сбор, принудительно взысканный со счета ФГАОУ ВО БФУ им.И.Канта в размере 42611,80 рублей на счет ФГАОУ ВО БФУ им.И.Канта.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее - взыскатель по исполнительному производству).

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

БФУ им.И.Канта заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения настоящего заявления.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель университета поддерживает уточненное заявление полностью по доводам, изложенным в нем.

Представители заинтересованных лиц заявление не признают, просят суд отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 005385341, выданного арбитражным судом Калининградской области 19.11.2015, было вынесено постановление от 21.12.2015 о возбуждении исполнительного производства №104989/15/39001-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности, пени в размере 608739,99 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.07.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42611,80 рублей в связи с не исполнением исполнительного документа должником.

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом со счета заявителя принудительно были списаны денежные средства инкассовыми поручениями от 23.09.2016 года № 411697 в размере 651351,79 руб., от 01.08.2016 № 838499 в размере 11600 рублей.

Университет обратился в ОСП Ленинградского района с заявлением и позже на приеме у начальника отдела получил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Заявитель указал на добровольное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2016 № 1632 на сумму 461166,66 рублей, № 1689 на сумму 11600 рублей.

Университет, не согласившись с Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2016, с незаконным действием в части взыскания исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также просил суд обязать УФК по Калининградской области вернуть исполнительский сбор, принудительно взысканный со счета БФУ им.И.Канта в размере 42611,80 рублей на счет заявителя.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление университета, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении судебным приставом-исполнителем университету постановления от 21.12.2015 о возбуждении исполнительного производства №104989/15/39001-ИП.

Таких доказательств суду не представлено заинтересованными лицами.

Частью 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия в отношении должника-гражданина совершаются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Кроме того, согласно Приказу ФССП от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением (п.4.8.3.4).

Нарушение правил оформления, в частности, отправка постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, указывает на отсутствие должностного извещения участника исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу, заявитель его не получил, а следовательно, ему не был предоставлен установленный законом срок на добровольное исполнение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, довод судебного пристава-исполнителя о пропуске университетом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, откланяется.

При таких обстоятельствах, требование университета о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора о взыскании исполнительского сбора №39001/16/1135686 от 05.07.2016 подлежит удовлетворению.

Суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы университета.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и ФИО3 по взысканию с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный государственный университет имени Иммануила Канта» исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному по делу №А21-2931/2015 незаконными.

Признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2016 №39001/16/1135686.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный государственный университет имени Иммануила Канта» взысканный исполнительский сбор в размере 42 611,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская