Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А32-45559/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45559/2022
город Ростов-на-Дону
23 октября 2024 года
15АП-13563/2024

15АП-13644/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Мельситовой, Ю.В. Украинцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» и Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2024 по делу № А32-45559/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжстрой»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сочи», ФИО4,

о взыскании задолженности и процентов,


УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО «СпецИнжСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:60205017:1169 за период с 17.07.2018 по 31.03.2024 в размере 114 413,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 15.02.2024 в размере 22 741,44 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 102 990,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 307,37 руб.

В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что общество пользовалось земельным участком без внесения платы.

На основании заявления ответчика судом применены последствия пропуска срока исковой давности для периода до 14.08.2019.

Сумма процентов была уменьшена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- истцом не доказана площадь используемого ответчиком земельного участка. В материалах дела более поздние акты указывают на меньший размер земельного участка (520 кв. метров), чем более ранние (771 и 702,9 кв. метров), что не позволяет достоверно установить ранее занимаемую ответчиком площадь, что само по себе является основанием для отказа в иске;

- определенная истцом арендная стоимость не соответствует требованиям постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121. Не должны были применятся коэффициенты инфляции в год изменения кадастровой стоимости (2021 год).

Не согласившись с решением суда, департамент также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в которой истец просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- с учетом того, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок, договоры при этом не оформлялись, истец не мог узнать о нарушении его права раньше 08.02.2022 (дата обследования земельного участка), следовательно, срок исковой давности не пропущен;

- положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 применены необоснованно, поскольку они не распространяются на обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу департамента ответчик не согласился с ее доводами по следующим основаниям.

В рамках дела № А32-23023/2012 истец мог ознакомится с заключением эксперта, в котором указано на занятие ответчиком спорного земельного участка, следовательно, доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными. Кроме того, направленная в 2020 году претензия также свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права ранее 08.02.2022.

Также ответчик полагает, что мораторий, предусмотренный положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространяется и на ООО «Специнжстрой» в силу пункта 2 указанного Постановления.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2022 №КУВИ-001/2022-33501922 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:60205017:1169 площадью 2019 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42, зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись от 19.04.2012 № 23-23-50/101/2012-045).

В целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» была проведена проверка путём обследования на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:60205017:1169 (далее – спорный земельный участок).

Согласно акту обследования от 08.02.2022 № 70 часть спорного земельного участка используется обществом с 17.08.2018 без правоустанавливающих документов для размещения строений автосервиса, магазина, огорожена забором из металлоконструкций.

Оплата за фактическое пользование спорного земельного участка в период с 17.07.2018 не производилась.

В соответствии с уточненным расчетом истца в период с 17.07.2018 по 31.03.2024 на стороне общества образовалась задолженность в размере 114 413,53 руб., истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 15.02.2024 в размере 22 741,44 руб.

Истец в адрес общества направил претензию с приложением расчета размера платы за пользование земельным участком, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены, в том числе, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о недоказанности факта пользования спорным земельным участком, поскольку в материалах дела имеется акт обследования от 30.07.2021 № 732, подписанный представителем ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен дополнительный отзыв от 06.04.2023, в котором общество подтверждает фактическое занятие им площади спорного земельного участка в размере 655 кв.м., приложив к отзыву план границ земельного участка от 2018 года, составленный ООО «Проектно-изыскательская экспедиция», и схема расположения земельного участка от 2022 года, подготовленная ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Из вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество использовало часть спорного земельного участка в спорный период, однако у сторон имеются разногласия относительно площади.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2023 специалист ГУП КК «Кубаньземконтроль», составлявший акт осмотра от 08.02.2022, дал пояснения на вопросы суда и сторон, указал, что площадь в акте от 30.07.2021 № 732 составила 771,9 кв. м., а согласно акту от 08.02.2022 № 70 составила 702,9 кв.м., такое несоответствие вызвано тем, что при составлении первого акта территория, используемая ответчиком, не была огорожена.

Общество 16.04.2024 представило в материалы дела дополнение к отзыву и контрасчет с учетом изменения площади в определенные периоды, согласно которому задолженность за период с 15.08.2019 по 31.03.2024 составляет 98 481,31 руб.

Общество в апелляционной жалобе указало, что данные дополнения к отзыву носят характер расчета на основании данных истца об используемой площади, однако общество не признает данную площадь использования.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства использования иной площади земельного участка, нежели указанных в актах осмотра.

С учетом приведенных выше пояснений специалиста ГУП КК «Кубаньземконтроль», апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исходить из площади земельного участка с 15.08.2019 по 12.07.2020 - 520 кв.м., с 13.07.2020 по 07.02.2022 – 771,90 кв.м., с 08.02.2022 по 05.09.2023 – 702,90 кв.м., с 06.09.2023 по 31.03.2024 – 649,45 кв.м.

Обществом было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 30.10.2020, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 31.10.2020 по 30.11.2020.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 15.09.2022, что подтверждается штампом отдела делопроизводства.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 15.08.2019.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 14.08.2019, истек.

Департамент в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии у него сведений о факте использования земельного участка до 08.02.2022. Данное утверждение опровергается фактом направления претензии 30.10.2020.

Кроме того, в рамках дела № А32-23023/2012 (рассмотрение спора 2013-2015 гг) департамент как лицо, участвующее в деле, мог ознакомится с заключением эксперта, в котором указано на занятие ответчиком спорного земельного участка.

Истец по предложению суда первой инстанции представил расчет с учетом исковой давности, изменения площади и коэффициентов инфляции, согласно которому задолженность ответчика за период с 15.08.2019 по 31.03.2024 составила 102 990,87 руб.

Суд первой инстанции принял расчет истца и частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 990,87 руб.

Общество полагает, что в расчете неверно применены коэффициенты инфляции.

Коллегия судей, оценив указанный довод, приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 Правил № 582, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582) предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размере инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 9 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., подход, содержащийся в пункте 9 Правил, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В случае изменения кадастровой стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

В рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил).

Из положений пунктов 8 и 9 Правил в их системной взаимосвязи следует, что индексация арендной платы на размер уровня инфляции не проводится только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:60205017:1169:

1. Кадастровая стоимость в размере 1 377 462,75 руб.

-утверждена - 16.12.2016;

- дата внесения сведений о кадастровой стоимости - 03.02.2017;

- дата начала применения кадастровой стоимости - 03.02.2017.

2. Кадастровая стоимость в размере 2 296 329,84 руб.

-утверждена - 05.10.2020;

- дата внесения сведений о кадастровой стоимости – 15.12.2020;

- дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2021.

Соответственно, с 01.01.2021 размер арендной платы изменяется в связи с применением новой кадастровой стоимости. Как следствие, коэффициент инфляции в 2021 году не подлежит применению.

3. Кадастровая стоимость в размере 3 834 666,51 руб.

-утверждена – 26.09.2022;

- дата внесения сведений о кадастровой стоимости – 01.12.2022;

- дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2023.

Поскольку с 01.01.2023 размер арендной платы изменяется в связи с применением новой кадастровой стоимости, коэффициент инфляции в 2023 году также не применяется.

Апелляционный суд произвел перерасчет неосновательного обогащения, с исключив коэффициенты инфляции для арендной платы с 01.01.2021 и с 01.01.2023, по расчету коллегии размер неосновательного обогащения составил 99968,51 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 15.02.2024 в размере 22 741,44 руб. (уточненные требования).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Относительно заявленных требований суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Довод департамента о неприменении моратория к спорам о неосновательном отклоняется как основанный на неверном толковании положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

По расчету истца размер процентов по состоянию на 15.02.2024 составил 15 307,37 руб. с учетом исковой давности и применения моратория.

Поскольку сумма неосновательного обогащения изменена, апелляционный суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 088,79 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-45559/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СпецИнжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:60205017:1169 в размере 99 968,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 088,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СпецИнжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 291 руб.»

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СпецИнжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 483,34 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Мельситова


Ю.В. Украинцева