Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А42-901/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-901/2025
город Мурманск
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025. Полный текст решения изготовлен 18.06.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, к. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» (ул. Карла Маркса, д. 25, кв. 41,  <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (проезд Нагорный, д. 6, стр.9, этаж 3, комната 1, вн.тер.г. муниципальный округ нагорный, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о взыскании 70 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – генерального директора ФИО1, от третьих лиц: не участвовали,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» (далее – ответчик, Общество) убытков в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО1 (далее – третьи лица).

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ответчиком ущерба, понесенного Управлением в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, недостоверной оценки имущества, проведенной ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что срок действия отчета составляет не более шести месяцев, однако с момента составления отчета торги в рамках шести месяцев не были назначены, а потому отчет не имел юридической силы. Также указал что, решением Полярного районного суда Мурманской области от 17.05.2025 отчет не признан недействительным, а Управлению не нанесен ущерб.

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указал что, доводы ответчика опровергаются вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 17.05.2025.

Определением суда от 11.03.2025 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 29.04.2025, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств и возражений не заявило.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали изложенные выше позиции.                                                                                                                                                           

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Оценщик) заключен государственный контракт № 24 (далее – Контракт), на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта, установлено обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности. Убытки, причиненные Заказчику или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном Оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества Оценщика, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.

На основании заключенного Контракта, заявки судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 № 51009/20/133991, оценщиком произведена оценка арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику           ФИО3

Согласно отчету оценщика № 032/01-21К от 15.01.2021 рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составила 944 000 руб.

В рамках исполнительного производства от 11.02.2020 № 5456/20/51017-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2021            № 51017/21/5351 о принятии результатов оценки имущества в соответствии с указанным отчетом оценщика.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, должник ФИО3 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю, Управлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 № 51017/21/5351 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.02.2020 № 5456/20/51017-ИП.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10.08.2022 по делу № 2а-218/2022, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 № 510017/21/5351 о принятии результатов оценки.

Судом установлена в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства № 5456/20/51017-ИП сумма, указанная в экспертном заключении некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ») от 05.04.2022 в размере 8 998 019 руб.

С Управления в пользу НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Управление платежным поручением от 10.12.2024 № 1027 погасило задолженность перед НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» в размере 70 000 руб.

Полагая, что ответчиком должны быть возмещены расходы в виде судебных издержек на проведение судебной экспертизы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав показания истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом выше, во исполнение условий Контракта от 21.04.2020 № 24 на оказание услуг по оценке арестованного имущества Обществом был подготовлен отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 17.05.2022 по делу № 2а-218/2022 признано незаконным постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества судебного пристава-исполнителя на основании отчета от 15.01.2021 № 032/01-21К об оценке выполненного Обществом. С Управления в пользу НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела  № 2а-218/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно условиям пунктов 4.4.3, 4.4.5 Контракта оценщик обязан при оказании услуг по оценке арестованного имущества лично осуществлять осмотр объектов оценки и применять соответствующие стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки объекта оценки, для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из материалов дела, судебным актом суда общей юрисдикции, результаты оценки, содержащиеся в отчете об оценке от 15.01.2021 № 032/01-21К, выполненным оценщиком Общества, признаны недостоверными, в целях использования в исполнительном производстве стоимость имущества определена по результатам проведения судебной экспертизы. При этом судебные расходы на проведение судебной экспертизы были взысканы с Управления.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец доказал неисполнение надлежащим образом своих обязанностей по контракту со стороны ответчика, что повлекло на стороне истца не только не получение того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта – проведение оценки стоимости арестованного имущества, но и возникновение убытков в виде стоимости некачественно оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, надлежащим образом не исполнивший обязанность по определению достоверной стоимости арестованного имущества, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возмещению понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области убытки в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Алексина  Н. Ю.