Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А13-17195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17195/2017
город Вологда
23 ноября 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Победы-117» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 05.09.2017 № 3874 о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Победы-117» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее – административная комиссия) от 05.09.2017 № 3874 о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование заявленных требований товарищество в заявлении указало, что территория многоквартирного дома очищается от мусора регулярно, контейнерная площадка убирается, а мусор вывозится. Товарищество не может нести ответственность за действия иных лиц, проживающих в близлежащих домах, ограничение доступа к контейнерной площадке обслуживаемого дома законодательством не предусмотрено. Вывоз мусора производится ежедневно подрядной организацией, своими силами заявитель не может осуществлять вывоз мусора. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, ссылаясь на заключение с ООО «СоюзСервис» договора оказания возмездных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества от 01.06.2015 № 47/6-15. Указывает, что товарищество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола, наличие общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения. Просит признать правонарушение малозначительным. Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии от 05.09.2017 № 3874.

Представители товарищества и административной комиссии надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административная комиссия в письменном ходатайстве от 22.11.2017 просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Товарищество в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей товарищества и административной комиссии.

Административная комиссия в отзыве на заявление требования товарищества отклонила, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Товарищество просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии от 05.09.2017 № 3874, указывает, что оспариваемое постановление получено им 04.10.2017.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что копия оспариваемого постановления получена товариществом 13.09.2017, следовательно, последний день для обжалования постановления – 27.09.2017.

Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление товарищества поступило в суд 13.10.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Суд, учитывая незначительность пропуска срока, считает возможным восстановить товариществу срок на подачу заявления в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года в 14 часов 06 минут уполномоченный по работе с населением 16 мкр филиала ЦПП ФИО2 в присутствии свидетелей обнаружила следующее нарушение содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: захламление территории у контейнерной площадки. По данному факту 10.07.2017 составлен акт, фиксирующий правонарушения.

По факту выявленного нарушения главный специалист отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Ганкин А.Б. 07.08.2017 составил протокол № 2273 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 10 июля 2017 года в 14 часов 06 минут товариществом допущено нарушение, а именно: контейнерная площадка не очищена от мусора на придомовой территории многоквартирного дома № 117 по проспекту Победы в городе Череповце.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 05.09.2017 № 3874 о назначении товариществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Товарищество, считая постановление административной комиссии от 05.09.2017 № 3874 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьями 8.3, 9.1  Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, а дело рассмотрено административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или назначение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

В пункте 1.3 Правил благоустройства определено, что территория придомовая – земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома, объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м должна постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке (пункт 3.1.7 Правил благоустройства). Обязанность по содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров-накопителей, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, управляющую организацию (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный кооператив, в чьем ведении и пользовании находится контейнерная площадка (пункт 3.1.8 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> осуществляется товариществом.

Таким образом, товарищество, как лицо, отвечающее за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающих территорий, обязано производить своевременные работы по уборке территории от мусора с целью соблюдения требований Правил.

Доводы товарищества о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения со ссылкой на договор оказания возмездных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества от 01.06.2015 № 47/6-15 арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Именно товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом (<...>).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данной нормой также предусмотрено, что указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Однако в любом из этих двух способов ответственность за надлежащее содержание общего имущества несёт именно товарищество.

Так, согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Следовательно, заключение товариществом договора на обслуживание дома и придомовой территории с другим лицом не освобождает Товарищество от ответственности за надлежащее содержание дома и придомовой территории.

Каких-либо доказательств принятия товариществом своевременных мер по недопущению совершения рассматриваемого нарушения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае каких-либо доказательств принятия своевременных мер по уборке территории от мусора товариществом не представлено.

Товарищество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, имеющего общую доверенность на представление интересов заявителя без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, которая доказательством надлежащего извещения законного представителя товарищества не является. Указанный довод заявителя является ошибочным ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных ли дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В то же время КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом приведенных норм и официальных разъяснений арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола только при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола.

В данном случае, товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 170718/3//8, повестка на составление протокола получена товариществом 19.07.2017, следовательно, отсутствие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле не имеет значения.

В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение дела состоится 05.09.2017 в 14 час 15 мин., протокол получен представителем по доверенности от 07.08.2017 ФИО3, который уполномочен представлять интересы товарищества в управлении административных отношений мэрии города Череповца, подписывать акты, предписания, представления, определения и протоколы. Копия указанного протокола также направлена товариществу по его юридическому адресу, о чем свидетельствует копия реестра почтовой корреспонденции от 10.08.2017.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о допущенных со стороны административного органа нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере порядка по содержанию территорий города.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения товариществом возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Доказательств принятия товариществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется.

Суд также учитывает, что товарищество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В оспариваемом постановлении административного органа зафиксировано, что товарищество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ, что учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, оспариваемым постановлением товариществу обоснованно назначено наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ФЗ, в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований товарищества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 05.09.2017 № 3874 отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 05.09.2017 № 3874 о привлечении товарищества собственников жилья «Победы-117», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 19.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153528004190, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в виде штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.П. Логинова