Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-34133/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34133/2018
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191023, <...>, пом.11-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (191119, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

-    от истца: до перерыва – ФИО1, доверенность от 02.11.2017; после перерыва – ФИО2, доверенность от 04.12.2017;

-    от ответчика: до перерыва, после перерыва – ФИО3, доверенность от 31.12.2017;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (далее также - ответчик) о взыскании 1 733 085 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 1 307 694 руб. 60 коп. пени.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного в заседании 20.06.2018, присутствовали представители сторон спора, которые поддержали свои позиции по делу.

Представленные дополнительные документы (переписка сторон, акт сверки) приобщается судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.03.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) с открытым акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» (арендатор) заключен договор №20/ЗД-05543 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, как с собственником расположенном на участке объекта недвижимости (далее также – Договор).

Объектом указанного договора аренды является земельный участок  Зона 3, кадастровый номер № 78:1524:4, находящийся по адресу 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.108, литер А, площадью 1 178 кв.м.

Доля земельного участка арендатора – 308 кв.м. (справка о размере доли земельного участка от 18.02.1998).

Государственная регистрация аренды произведена 10.07.2003.

Срок действия договора аренды – по 31.03.2047 (пункт 3.1 Договора).

Размер, порядок определения арендной платы определены разделом (статьей) 3 Договора.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 15.12.2009, 30.11.2015 арендатор уведомлен об изменении арендной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», с 01.12.2015 размер арендной платы составляет 163 398 руб. 25 коп. в квартал (с применением коэффициента динамики рынка недвижимости 1,2 (Кд)).

12.01.2018 в связи с приобретением ответчиком у арендатора в собственность объекта недвижимости (нежилого помещения кадастровый номер 78:31:0001524:1455, площадью 1095,8 кв.м.), расположенного в здании на арендуемом земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.108, литер А, и переходом к нему прав и обязанностей арендатора по Договору, между Комитетом имущественных отношений и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору.

Стороны распространили действие соглашения на свои отношения с 12.03.2015 (момент государственной регистрации права собственности ответчика на помещение).

Согласно условиям названного соглашения величина годовой арендной платы за пользование участком, при условии, что Кд равен 1, с 12.03.2015 по 30.11.2015 составляет 449 951 руб. 16 коп., квартальная плата – 112 487 руб. 79 коп., а с 01.12.2015 величина годовой арендной платы составляет 512 297 руб. 32 коп., в квартал – 128 074 руб. 33 коп.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.20018).

Положениями  пункта 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018)  установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы по Договору в адрес ответчика истцом, действующим от арендодателя, была направлена претензия от 13.12.2017 о погашении задолженности за период 01.04.2015-31.12.2017 в размере 1 733 085 руб. 22 коп. и оплате 1 307 694 руб. 60 коп. пени.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Дав оценку претензии, суд приходит к выводу о принятии мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда.

Согласно правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу  на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, к ответчику в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества перешли права и обязанности предыдущего собственника объекта как арендатора по Договору, в том числе и обеспечивающие исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах возникновение обязанности по внесению арендной платы не обусловлено внесением сторонами соответствующих изменений в Договор (заключением дополнительного соглашения), новый собственник несет обязанности арендатора по Договору с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание также принцип платности землепользования и  то, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статьи 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) ответчик должен был своевременно вносить плату за пользование земельным участком, независимо от заключения дополнительного соглашения к Договору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Вместе с тем, оценив заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер последней.

Истцом заявлено к взысканию 1 307 694 руб. 60 коп. пени, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы за период 11.04.2015-13.12.2017 согласно условиям Договора.

Условиями  пункта 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018)  установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемой ситуации.

Ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, заявление мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указывает на значение пени в 54% годовых, что превышает учетную ставку Банка России в 5-6 раз, ссылается также на средний размер платы по краткосрочным кредитам от 1 до 3 лет на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в виду просрочки.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, фактическую оплату задолженности и характер правоотношений сторон, суд полагает, что сумма в 435 898 руб. 20 коп., определенная исходя из соотношения со средним значением двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России в рассматриваемый период просрочки, способна компенсировать потенциальные негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и отвечает соблюдению баланса интересов сторон.

Надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность данной суммы для компенсации возможных последствий просрочки, а равно иной ее несоразмерности, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, данные требования иска подлежат удовлетворению в части 435 898 руб. 20 коп.

Заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1 733 085 руб. 22 коп. остаются без удовлетворения судом в связи с фактической оплатой долга 11.01.2018, что признается сторонами (платежное поручение от 11.01.2018 №309, акт сверки платежей на 24.05.2018).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 435 898 руб. 20 коп. пени.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» в доход федерального бюджета 5 478 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев