Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-17508/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.11.2017

Дело № А40-17508/17


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения № 8593: ФИО1 – дов. от 05.02.2016 № Дл-1/736

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП"

на решение от 06.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 01.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовойй М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения № 8593

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП")

третье лицо: ООО "Сапфир-Л "

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании 4 125 043,05 руб. по банковской гарантии N 032015/292П от 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму выплаты по банковской гарантии в размере 4 125 043,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 625 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, поскольку представленные бенефициаром документы не соответствовали условиям гарантии, в связи с чем, гарант отказал в выплате, при этом, бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) 24.03.2015 предоставило ПАО "Сбербанк России" (бенефициару) независимую гарантию N 032015/292П, обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Сапфир-Л" (принципала) перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8593/0109/002/15 от 23.03.2015 по полному, а также частичному возврату Банку основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению) просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Объем ответственности гаранта составляет в соответствии с пунктом 2.3 гарантии - 4 955 217,45 руб.

Суды установили, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем, у него образовалась кредиторская задолженность, и длительность просрочки уплаты платежей по основному долгу за период с 15.02.2016 по 18.11.2016 в размере 12 457 630 руб. составила 277 календарных дней.

При этом, в связи с наступлением гарантийного случая ПАО "Сбербанк России" 19.11.2016 обратилось к АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" с требованием о выплате обязательств по гарантии с документов в соответствии с перечнем, определенным в пункте 3.3 банковской гарантии, в том числе, с приложением следующего расчета требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.3 банковской гарантии: текущая сумма основного долга на дату предъявления требования (12 457 630 руб.) / 3,02 раза (фактическое соотношение суммы предъявленного требования Бенефициара к текущей сумме основное долга) 4 125 043 руб. 05 коп. (сумма, истребуемая по гарантии).

По результатам рассмотрения обращения Банка гарант 12.12.2016 принял решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии, указав, что приложенные бенефициаром документы не соответствуют условиям гарантии, а именно, не представлены следующие документы:

- копия требования (претензии) бенефициара к принципалу об исполнении принципалом нарушенных обязательств по кредитному соглашению (с подтверждением его направления принципалу);

- копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала, открытого в АО "Райффайзенбанк" на основании заранее данного (акцепта), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотек), в случае неисполнения эТИХ документов) и/или банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что к требованию Банка, направленному гаранту, были приложены документы в соответствии с перечнем, определенным в пункте 3.3 банковской гарантии.

Так, суды установили, что копия требования (претензии) бенефициара к принципалу об исполнении принципалом нарушенных обязательств по кредитному соглашению с подтверждением его направления принципалу не была приложена к пакету документов, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2016 по делу N А36-725/2016 ООО "Сапфир-Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 требования Банка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в размере 32 942 094,98 руб., из которых 13 243 942,75 руб. по кредитному договору N 2216/8593/0109/002/15 от 26.03.2015.

В отношении отсутствия копий документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета ООО "Сапфир-Л", открытого в АО "Райффайзенбанк", суды пришли к выводу, что по смыслу пункта 3.3 банковской гарантии данное условие вступает в силу с момента предоставления принципалом бенефициару права списывать денежные средства с его счетов на основании заранее данного акцепта в счет погашения задолженности по кредитному договору путем заключения принципалом с любым банком, в котором открыт счет, соответствующего соглашения, вместе с тем, так как ООО "Сапфир-Л", являясь принципалом, не предоставило ПАО "Сбербанк России" такого права, то обязанности у бенефициара предоставлять гаранту документ, подтверждающий предъявление к счету принципала, открытого в АО "Райффайзенбанк", платежного требования о безакцептном списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, что право истца обусловлено заключенной гарантией, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" в размере 4 125 043,05 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А40-17508/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева