Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-17508/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35852/2017-ГК

Дело № А40-17508/17-97-155
г. Москва
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года

по делу № А40-17508/17-97-155, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отд. №8593 ПАО Сбербанк

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства",

3е лицо – ООО «Сапфир-Л»,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отд. №8593 ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 125 043 руб. 05 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по Банковской гарантии № 032015/292П от 24.03.2015г., необоснованный отказ в осуществлении выплаты, на положения ст.ст. 309, 310, 375-376 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу ПАО Сбербанк сумму выплаты по банковской гарантии в размере 4 125 043 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 625 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Требование от 18.11.2016 № 8593-исх/1774 не может быть оценено как доказательство соблюдения банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как содержит волеизъявление истца как бенефициара на получение выплаты по банковской гарантии, но не уведомление ответчика о возможном обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вследствие неисполнения гарантом своих обязательств по спорной банковской гарантии.

В нарушение п. 3.3 Гарантии Бенефициаром не представлены:

1) Копия Требования (претензии) Бенефициара к Принципалу об исполнении Принципалом нарушенных обязательств по Кредитному соглашению (с подтверждением его направления Принципалу).

2) Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала открытого в АО «Райффайзенбанк» на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор, Бенефициар, в настоящее время - ПАО СБЕРБАНК) и ООО «Сапфир - Л» (Заемщик, Третье лицо) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №2216/8593/0109/002/15 от 23.03.2015г. (Кредитный договор), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 15.02.2020г. под 21,135% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетные счет Заемщика, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету Заемщика.

В соответствии с п.4 Кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом. Уплата процентов производится ежемесячно.

Кроме того, согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался вносить плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту в даты и за периоды, установленные для начисления и уплаты процентов.

В соответствии п.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из искового заявления, Заемщик перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению кредитных обязательств с 15.02.2016г. Доказательств иного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сапфир - Л» (ИНН <***>) по Кредитному договору Небанковской депозитно - кредитной организацией «Агентство Кредитных Гарантий» (Гарант, Ответчик) Банку выдана гарантия от 24.03.2015г. №032015/292П (далее - Банковская гарантия).

Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2015г. № 287 «О мерах по дальнейшему развитию малого и среднего предпринимательства» и в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015г. №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Небанковская депозитно - кредитная организация «Агентство Кредитных Гарантий» была переименована в Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

В соответствии с п.2.1 Банковской гарантии Гарант выступил в качестве гаранта принципала ООО «Сапфир - Л» (ИНН <***>) и принял на себя обязательство выплатить Бенефициару (ОАО «Сбербанк России») сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными банковской гарантией.

В соответствии с п.2.3 Банковской гарантии обязательства Гаранта составили денежную сумму в размере не более 4 955 217 руб. 45 коп.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) просрочен не менее чем на 90 (девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 (девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п.2.1. Банковской гарантии).

Пунктом 2.2. Банковской гарантии предусмотрено, что Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления гарантийного случая. Гарант обязуется уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед Бенефициаром обязательств по Договору НКЛ №2216/8593/0109/002/15 от 26.03.2015г., определенных в Банковской гарантии.

Согласно п.2.4 Гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует до 14.06.2020г.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016г. Истец направил требование Гаранту в связи с тем, что имеется кредиторская задолженность ООО «Сапфир - Л» (ИНН <***>), которая не исполнена, длительность просрочки уплаты платежей по основному долгу за период с 15.02.2016 по 18.11.2016 на СУММУ 12 457 630 руб. составил 277 календарных дней.

К указанному требованию были приложены документы в соответствии с перечнем, определенным п. 3.3. банковской гарантии, в том числе расчет суммы, требуемой к оплате по банковской гарантии, рассчитанной в соответствии с требованиями подп. 3 п.3.3. банковской гарантии: текущая сумма основного долга на дату предъявления требования (12 457 630 руб.) / 3,02 раза (фактическое соотношение суммы предъявленного требования Бенефициара к текущей сумме основное долга) 4 125 043 руб. 05 коп. (сумма, истребуемая по гарантии).

Однако 12.12.2016г. Гарант, рассмотрев требование Истца, отказал в выплате денежных средств по гарантии, обосновав тем, что приложенные бенефициаром документы не соответствуют условиям гарантии, а именно, не представлены следующие документы:

- копия требования (претензии) бенефициара к принципалу об исполнении принципалом нарушенных обязательств по кредитному соглашению (с подтверждением его направления принципалу);

- копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала, открытого в АО «Райффайзенбанк» на основании заранее данного (акцепта), а именно копии платежного требования / инкассового поручения (с извещением о помещении в картотек), в случае неисполнения эТИХ документов) и/или банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 375-377 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.


Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров не является безусловным основанием для отмены правильного решения. В суде первой инстанции таких доводов ответчик не заявлял, поэтому его заявление в апелляционной жалобе является злоупотреблением правом.

К тому же в данной ситуации следует учитывать, что ответчик выразил свою позицию по возможности досудебного урегулирования спора, а именно заявил отказ в удовлетворении требования по независимой гарантии при отсутствии на то оснований.

К требованию об уплате суммы по гарантии были приложены документы в соответствии с перечнем, определенным п. 3.3. банковской гарантии.

Копия требования (претензии) бенефициара к принципалу об исполнении принципалом нарушенных обязательств по кредитному соглашению с подтверждением его направления принципалу не была приложена к пакету документов в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2016 (по делу №АЗ6-725/2016) ООО «Сапфир - Л» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Следовательно, все требования к ООО «Сапфир - Л» могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, т.к. согласно п.п.6 п.1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

К требованию, направленному Гаранту было приложено пояснение Банка о непредъявлении требования к заемщику в связи с тем, что в отношении ООО «Сапфир-Л» введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 (по делу №А36-725/2016) признаны обоснованными и уставленными требования кредитора - ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к должнику - ООО «Сапфир - Л» (ИНН <***>); требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 32 942 094 руб. 98 коп., из них 13 243 942 руб. 75 коп. по Договору НКЛ №2216/8593/0109/002/15 от 26.03.2015г.

В отношении отсутствия копий документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала, открытого в АО «Райффайзенбанк», суд полагает обоснованным доводы истца.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пункт 3.3 банковской гарантии предусматривает, что к требованию Бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

По смыслу данного условия, оно вступает в силу с момента предоставления Принципалом Бенефициару права списывать денежные средства с его счетов на основании заранее данного акцепта в счет погашения задолженности по кредитному договору путем заключения Принципалом с любым банком, в котором открыт счет, соответствующего соглашения. Так как ООО «Сапфир-Л», являясь Принципалом, не предоставило ПАО Сбербанк (Бенефициару) такого права, то обязанности у Бенефициара предоставлять Гаранту документ, подтверждающий предъявление к счету Принципала, открытого в АО «Райффайзенбанк», платежного требования о безакцептном списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не возникло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-17508/17-97-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.