Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А65-12733/2023

2146/2023-249829(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12733/2023

Дата принятия решения – 25 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении

аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев",

г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления

Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

г.Елабуга о признании незаконным постановление № 16027/23/1151209

о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных

средств от 26 апреля 2023 г.,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике

Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону

исполнительного производства – ООО «Прима Меланж», с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023г., диплом, от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев», (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Елабуга, с указанными требованиями.

Определением от 11.05.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, второй стороны исполнительного производства – ООО «Прима Меланж».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, мотивированный отзыв не представили, иных ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как усматривается из представленных по делу документов, 24 октября 2022 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о взыскании с заявителя в пользу третьего лица задолженности в размере 2 051 072 руб., а также 45 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

25 ноября 2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 040382754.

26 апреля 2023 года заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36394/23/16027-ИП (далее - Постановление № 36394) (т.1 стр. 5.1-5.2), где предметом исполнения является: взыскание задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере: 2 096 327 р. в пользу взыскателя: ООО «Прима Меланж».

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, 26 апреля 2023 года заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 было вынесено постановление № 16027/23/1151209 (т.1 стр. 5.3-5.5) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД за заявителем.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением его отмены.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оплатил задолженность в рамках исполнительного производства в установленный законом срок, для добровольного исполнения.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 26 апреля 2023 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елабужское РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 рассмотрев исполнительный лист ФС № 040382754 от 25 ноября 2022 года выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59229/2022, предмет исполнения является: взыскание задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере: 2 096 327 р. в пользу взыскателя.

26 апреля 2023 года со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Елабужское РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете на

регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств

(т.1 стр. 5.3-5.5): - ГАЗ A65R32, VIN: <***>; - ПАЗ 32053, VTN: <***>; - ГАЗ A65R32, VIN: <***>; - ГАЗ A63R42, VIN: <***>; - ГАЗ A65R32, VIN: <***>; - КАМАЗ 65116-А4, VIN: ХТС651164Н1374294; -199241, VIN: <***>; - КУПАВА 9300N0, VIN: <***>; - Шмитц Cargobull, VIN: <***>; - Купава 9300N0 Рефрижератор, VIN: <***>;

- СКАНИЯ G440LA4X2HNA, VIN: <***>; - ПАЗ 32053, VIN: <***>;

- ПАЗ 32053, VIN: <***>; - ГАЗ A65R32, VW: <***>; - КАМАЗ 65116-А4, VIN: ХТС651164Н1374294; - 199241, VIN: <***>; - 47057А, VIN: <***>, - КРОНЕ SD, VEST: WKESD000000445644;

- СКАНИЯ G400LA4X2HNA, VIN: <***>; - ГАЗ A65R32, VTN: X96A65R32H0823783;

- КАМАЗ 65116-А5, VIN: ХТС651165К1408978.

02 мая 2023 года заявитель в пределах срока на добровольное

исполнение перечислил на расчетный счет службы приставов денежные

средства в размере 2 096 327 руб. 00 коп., что подтверждается платежным

поручением № 4559 от 02 мая 2023 года, в обоснование платежа заявитель

указал «Оплата задолженности по ИП № 36394/23/16027-ИП в отношении

ООО «ТД АКУЛЬЧЕВ» по делу № А56-59229/2022». Согласно данным находящимся в открытом доступе на сайте АВИТО, https://www.avito.ru/all?cd=1&q;=камаз+2017; https://www.avito.ru/all/gruzoviki_i_spetstehnika/tyagachi/scania-ASgBAgICAkRU5E3exA3Enzo?q=scania+2018;

https://www.avito.ru/all/gruzoviki_i_spetstehnika?q=автобус+паз+2017; https://www.avito.ru/all/gruzoviki_i_spetstehnika?q=автобус+газ+2016; https://www.avito.ru/all?cd=1&q;=полуприцеп+кроне+2008;

https://www.avito.ru/all?cd=1&q;=прицеп+купава+2019;

Стоимость аналогичных транспортных средств соответствующего года

выпуска составляет от 17314000 до 41535000 рублей, что по отношению к

сумме взыскания 2 096 327 рублей носит явно несопоставимый характер.

Таким образом, оснований для вынесения 26 апреля 2023 года

постановления о запрете на регистрационные действия в отношении

транспортных средств № 16027/23/1151209, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2023 года № 16027/23/1151209, вынесенное в рамках исполнительного производства № 36394/23/16027-ИП, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Торговый дом Акульчев» вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя.

Запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя.

В рамках исполнительного производства на основании информации, полученной из ГИБДД, судебным приставом-исполнителем установлено, какое имущество зарегистрировано за должником на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий в отношении транспортных средств.

Принимая обеспечительные меры в рамках статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оценке соразмерности применяемых мер учитывается соотношение стоимости арестованного имущества и размер задолженности по исполнительному документу.

Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229- ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных

документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исходя из указанных норм права и сложившихся подходов в правоприменительной практике принципы соразмерности и соотносимости совершенных судебным приставом-исполнителем действий объему требований взыскателя применяются не только к мерам принудительного исполнения, но и к исполнительным действиям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рассматриваемом случае Судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в целях обеспечения исполнительного документа.

Такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, от 31.05.2021 N 303-ЭС21-7034.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, суд полагает, что такие меры должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, что означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия.

При совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует

закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя).

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах вынесенных при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-14831/22 по делу N А13-13756/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-65499/22 по делу N А40-117222/2022 ).

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление Заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 26 апреля 2023 года по исполнительному производству № 16027/23/1151209-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя незаконным.

Обязать Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:30:00

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич