Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-25404/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-25404/2021
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26159/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу № А56-25404/2021/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лига» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КерЛит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.05.2021 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 19.05.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в отношении ООО «Лига» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ООО «Лига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 125 178,58 руб., совершённых в период с 13.04.2018 по 24.07.2018, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата названной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.07.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.07.2022 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Как полагает апеллянт, спорные платежи осуществлены за пределами трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом пороков сделки, выходящих за пределы оснований, предусмотренных специальными нормами о банкротстве, заявителем не приведено. Податель жалобы считает недоказанным факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения исследуемых платежей и неисполненных обязательств перед кредиторами. ФИО2 указал и на то, что он являлся сотрудником общества и получал спорные денежные средства под отчёт, предоставляя чеки, квитанции, акты об их расходовании, билеты. Апеллянт настаивает на том, что платежи в сумме 125 178,58 руб. не могли причинить вред интересам кредиторов, поскольку задолженность перед единственным кредитором ООО «КерЛит» составляет 19 298 244, 38 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по платёжным поручениям №110 от 13.04.2018 на сумму 26 500 руб., №123 от 26.04.2018 на сумму 2 548,98 руб., №129 от 03.05.2018 на сумму 25 500 руб., №174 от 14.06.2018 на сумму 25 500 руб., №177 от 19.06.2018 на сумму 631,60 руб., №182 от 28.06.2018 на сумму 11 998 руб., №193 от 12.07.2018 на сумму 25 500 руб., №195 от 24.07.2018 на сумму 7 000 руб. общество перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 125 178,58 руб. с назначением платежей «зачислить на л/сч. ФИО2 л/сч. <***>. перечисление денежных средств сотруднику (подотчет)».

Полагая, что исследуемые платежи представляют собой недействительные сделки, совершённые с целью причинения вреда интересам кредитора должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Лига» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 07.04.2021, исследуемые платежи совершены в период с 13.04.2018 по 24.07.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коль скоро судебный акт первой инстанции от 19.05.2021 о прекращении производства по делу отменён вышестоящим судом, то дело о банкротстве считается возбуждённым с 07.04.2021.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что часть сделок осуществлена за пределами периода подозрительности, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

ФИО2 в период с 11.04.2017 по 09.10.2018 являлся руководителем должника, а потому он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Касаемо довода апелляционной жалобы об отсутствии у должника на дату совершения обществом платежей признаков неплатежеспособности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного по отношению к должнику лица), что ответчик в данном случае не опроверг.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие задолженности перед ООО «КерЛит», подтверждённой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А53-44680/2019, которым с должника в пользу общества взыскано 19 298 244,38 руб. в качестве оплаты принятых результатов работ по договорам подряда №01/08-11, 01/08-13, 01/08-14 (частично), 01/08-16, 01/08-18 (частично). Обязательство должника перед своим контрагентом возникло 03.01.2017 и 02.02.2017.

Таким образом, на начало 2017 года у ООО «Лига» уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «КерЛит», которые впоследствии и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Лига».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «Лига» в 2018 году фактически не вело хозяйственную деятельность, сотрудники были уволены, налоговая отчётность, начиная с 2019 года, не сдавалась. На расчётный счёт должника поступали денежные средства по договорам и работам, которые были выполнены должником ещё в 2016 году.

Таким образом, ответчик, являясь работником должника, не мог не знать о прекращении хозяйственной деятельности общества и, получая в период с 13.04.2018 по 24.07.2018 денежные средства, должен был сознавать наступление негативных последствий выплаты денежных средств не в пользу кредитора.

Ответчик документально не подтвердил возможность погашения требования кредитора ООО «КерЛит» за счёт поступавших денежных средств.

Следовательно, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «КерЛит» должник перечисляет ответчику, являющегося заинтересованным по отношению к нему лицом, не погасив хотя бы частично задолженность перед независимым кредитом, которая впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лига».

Поскольку оспариваемые платежи совершены в отношении аффилированного лица, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств расходования денежных средств в интересах общества. Документы бухгалтерского учёта конкурсному управляющему переданы не были, равно как и не раскрыты обстоятельства получения под отчёт денежных средств (какой товар приобретался, куда осуществлялось командирование, в какой гостинице имело место проживание и т.п.).

Так, вступившим в законную силу определением от 17.07.2022 по обособленному спору №А56-25104/2021/истр.4 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему, в том числе кассовые книги за период с 01.01.2016 и авансовые отчёты (с приложенными к ним документам) за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Поименованный судебный акт не исполнен, необходимые документы конкурсному управляющему не переданы.

Суд апелляционной инстанции критически отнёся к представленным ответчиком авансовым отчётам, так как они составлены самим ФИО2, доказательств отражения операций, в частности, в кассовой книге должника, равно как и передачи этих отчётов конкурсному управляющему до инициирования настоящего спора не имеется. Одновременно сами отчёты не раскрывают существо хозяйственных операций, а также не подтверждены соответствующими первичными документами.

Апелляционный суд отклонил суждение подателя жалобы о незначительном размере полученной им суммы, который, по мнению апеллянта, в любом случае не позволил погасить требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество перечислило денежные средства по платёжному поручению №12427 от 14.08.2018 в размере 7 656 000 руб. ФИО5 – единственному участнику общества, с 09.10.2018 занимающей должность руководителя последнего, в период с 10.04.2018 по 20.02.2019 – в размере 443 281,85 руб. ФИО6 (работнику должника).

Соответствующие платежи признаны недействительными сделками в рамках обособленных споров №А56-25404/2021/сд.2, А56-25404/2021/сд.3.

Таким образом, с апреля 2018 года общество, уже достоверно зная о наличии у него неисполненного обязательства перед ООО «КерЛит», перечисляет своим сотрудникам денежные средства на сумму более восьми миллионов в отсутствие документов, подтверждающих обоснованности таких платежей.

Оценив всё выше изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания исследованных платежей в качестве недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно не выявил в исследованных платежах признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

При таком положении определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу № А56-25404/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



А.Ю. Сереброва