Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-25404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2022 года

Дело №

А56-25404/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модэна» представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лига» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-25404/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лига», адрес: 198302, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 103, корп. 1, лит. А, оф. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение от 19.05.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 20.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 17.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи в размере 28 321 649,73 руб., совершенные за период с 15.06.2018 по 25.11.2019 Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модэна», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, № 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.08.2022 и постановление от 17.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Компания является аффилированным лицом по отношению к арендодателю - акционерному обществу (далее – АО) «Торгмортранс», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления Компанией в пользу арендодателя арендных платежей, а кроме того, на момент заключения договора субаренды с Обществом отсутствовали помещения четвертого и пятого этажей.

Названные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о фиктивном характере спорных правоотношений и злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий не согласен также с выводом судов о том, что в период осуществления оспариваемых платежей у Общества не имелось признаков неплатежеспособности, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела, а также выводам судов, сделанным при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок недействительными.

В отзыве, поступившем в суд 16.12.2022 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе и ходатайстве, поступивших в суд 19.12.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отложить ее рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, а также кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 20.12.2022 не признана судом кассационной инстанции обязательной, конкурсным управляющим не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 было выявлено перечисление Обществом денежных средств в размере 28 321 649,73 руб. в пользу Компании платежными поручениями за период с 15.06.2018 по 25.11.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления в отсутствие встречного предоставления являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьями 10, 168 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.10.2022 оставил без изменения определение от 16.08.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 15.06.2018 по 25.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.04.2021), следовательно подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В подтверждение наличия у Общества и Компании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, ФИО3 ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

Делая вывод об отсутствии у Общества на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества послужило наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «КерЛит» (далее - ООО «Керлит»), подтвержденной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А53-44680/2019, которым с Общества в пользу ООО «Керлит» взыскано 19 298 244,38 руб. в качестве оплаты работ по договорам подряда № 01/08-11, 01/08-13, 01/08-14 (частично), 01/08-16, 01/08-18 (частично), обязательства по которым возникли у Общества 03.01.2017 и 02.02.2017.

В подтверждение наличия встречного предоставления Компания представила договоры субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 6/18, от 25.12.2018 № 12/18А, на основании которых Общество осуществляло спорные перечисления.

По условиям названных договоров Компания (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) в субаренду нежилые помещения площадью 758 кв. м и 1 422 кв. м соответственно в нежилом здании, имеющем кадастровый номер 78:15:0008102:2008, общей площадью 5 160,9 кв. м, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договоров право сдавать в аренду указанные помещения принадлежат Компании в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 01.02.2018 № 001/18.

Исходя из пунктов 5.1 договоров арендная плата по договору от 01.02.2018 № 6/18 составляет 1 000 000 руб., по договору от 25.12.2018 № 12/18А - 2 275 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 1 к договору от 01.02.2018 № 6/18, в соответствии с которым размер арендной платы за помещение площадью 1 422 кв. м составляет 2 275 000 руб., а также дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 1 к договору от 25.12.2018 № 12/18А, по которому размер арендной платы за помещение площадью 590,7 кв. м составляет 945 150 руб.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 01.02.2018, 01.07.2018 (договор от 01.02.2018 № 6/18), а также по актам от 09.01.2019 (договор от 25.12.2018 № 12/18А).

Соглашением от 08.11.2019 договор от 25.12.2018 № 12/18А расторгнут, помещения по акту от той же даты возвращены Компании.

В подтверждения наличия права на сдачу спорных помещений в субаренду Компания представила договор аренды нежилых помещений от 01.02.2018 № 001/18, заключенный с АО «Торгмортранс».

Признавая названные доказательства надлежащими, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между Обществом и Компанией договорных отношений, во исполнение обязательств по которым Общество осуществило спорные платежи.

Между тем конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций высказывал обоснованные сомнения и представлял доказательства, указывающие на ничтожность как договора аренды, так и договоров субаренды.

В частности, ФИО3 указывал, что Общество в условиях неплатежеспособности в спорный период заключило договор субаренды на фактически несуществующие помещения, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим доказательства, а именно пояснительная записка к бухгалтерскому балансу АО «Торгмортранс» и годовой отчет АО «Торгмортранс» за 2019 год, а также документы, исследованные в рамках дела № А56-69589/2019.

При этом у Общества отсутствовала экономическая целесообразность аренды помещений такой площади, поскольку Общество не ведет хозяйственную деятельность с 2018 года, численность его сотрудников составляла два человека.

При этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на Компании.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи, произведенные Обществом в пользу Компании, не соответствуют размеру арендной платы, установленному договорами субаренды, из договоров субаренды невозможно установить, какие помещения были переданы в субаренду Обществу. Из актов приема-передачи помещений это также не следует.

ФИО3 также указал на юридическую аффилированность Компании с АО «Торгморстранс» (арендодателем по договору аренды от 01.02.2018 № 001/18), в связи с чем к оценке реальности их арендных отношений должен был быть применен повышенный стандарт доказывания, поскольку стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Вопреки выводам судов установление факта перечисления Обществом денежных средств в пользу Компании в указанном размере без предоставления равноценного встречного предоставления, о чем стороны не могли не знать, может свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением права, о чем указано конкурсным управляющим в своем заявлении об оспаривании сделки также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Между тем суд первой инстанции уклонился от исследования названных доказательств, в то время как отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договоров субаренды, подтвержденная неплатежеспособность Общества в спорный период а также неравноценность встречного предоставления, могут свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным ФИО3 основаниям.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, и в случае признания их таковой правильно применить соответствующие последствия недействительности сделки, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-25404/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


А.А. Чернышева

ФИО1