Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А28-16163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16163/2021
г. Киров
10 февраля 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным предписания от 16.11.2021 № 74/4093/21

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компаньон») обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ) от 16.11.2021 № 74/4093/21.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Компаньон" осуществляет управление МКД по ул. Дерендяева д.99а с1.03.2021.

В результате осмотра общего имущества МКД обществом было обнаружено отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии. ООО "Компаньон" потребовало с ООО "Хозяин" (управляющая компания, осуществляющая управление домом до 01.03.2021) передать техническую документацию на дом, иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование. ООО "Хозяин" свою обязанность не исполнило.

31.03.2021 ООО "Компаньон" сообщило государственной жилищной инспекции о неисполнении со стороны ООО "Хозяин" своей обязанности по передаче документов и оборудования. Параллельно ООО "Компаньон" обратилось в тепловую инспекцию о предоставлении информации по ОДПУ тепловой энергии по указанном) дому. В ответ обществу было сообщено, что на доме стоял ОДПУ, указан его номер, а также что поверка данного прибора истекла в марте 2020 г. В связи с чем ООО "Компаньон" повторно направило в адрес ООО "Хозяин" требование о необходимости передачи оборудования (ОДПУ) с указанием его характеристик. По телефонному разговору со стороны ООО "Хозяин" было сообщено, что ОДПУ был демонтирован и отправлен на поверку в ООО "Энергосистема" и по настоящее время находится там. После чего ООО "Компаньон" неоднократно направляло требования о передаче ОДПУ как в ООО "Энергосистема", так и в ООО "Хозяин". Однако имущество не было передано.

16.09.2021 ООО "Компаньон" направило заявление о хищении общего имущества в УМВД России по городу Кирову, аналогичное заявление было направлено также в прокуратуру.

На основании приказа заместителя начальника инспекции от 12.10.2021 № 4093/2021 в период с 28.10.2021 по 16.11.2021 инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка лицензиата. По результатам проверки было установлено нарушение обществом требований пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 14, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данные нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки от 16.11.2021 № 74/4093/21. С целью устранения выявленных нарушений выдано предписание от 16.11.2021 № 74/4093/21.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 определен перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждается факт не обеспечения управляющей компанией прав собственников помещений МКД, в котором ранее был установлен ОДПУ. Довод заявителя о том, что демонтаж части общего имущества был произведен предыдущей управляющей компанией, которая до настоящего времени не возвратила ОДПУ, сам по себе не освобождает управляющую компанию, действующую в настоящее время от имени и в интересах собственников помещений МКД, от соблюдения лицензионных требований. Доказательств того, что Обществом приняты все допустимые меры для возврата части общего имущества МКД в целях обеспечения осуществления собственниками своих прав на проведение расчетов с учетом ОДПУ, в материалах дела не имеется. Довод о неисполнимости предписания отклоняется судом, поскольку наличие каких-либо объективных обстоятельств, исключающих проведение мероприятий по налаживанию коммерческого учета тепловой энергии в МКД, заявителем не доказано. Довод заявителя о необходимости указания контролирующим органом единственно возможного варианта действия лицензиата противоречит принципу недопустимости вмешательства в предпринимательскую деятельность лицензиата, предписание в силу толкования закона является требованием об обеспечении соответствия результата предпринимательской деятельности определенным обязательным требованиям, в данном случае налаживание коммерческого учета тепловой энергии в МКД. Учитывая, что предпринятые Обществом действия не привели к нужному результату, ответчик обоснованно выдал предписание о необходимости совершения действий, результатом которых является возврат и установка ОДПУ в МКД, включая рассмотрение вопроса о продлении срока действия предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования ООО «Компаньон» о признании недействительным предписания от 16.11.2021 № 74/4093/21.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 16.11.2021 № 74/4093/21 отменить после вступления в силу настоящего решения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина