Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-188590/2017

именем Российской Федерации


решение

24 января 2018 г. Дело № А40-188590/17-89-1289

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СТНГ» (196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д.8, Л. А.)

к ответчику АО «СУПТР-10» (628126, Ханты-Мансийск округ-Югра, г.п. Приобье, Октябрьский район,пер. Лесной, д.10) об обязании Акционерного общества «Специализированное Управление Подводно-Технических Работ № 10» (ИНН <***>) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН <***>) безотзывную банковскую гарантию по Договору от 22.12.2014 № ГЦР-111ю2111л14/СУБ01 на период гарантийного срока по Договору от 22.12.2014 № ГЦР-111ю2111л14/СУБ01 на сумму 8 281 522,46 руб., о взыскании неустойки в размере 372 668 руб. 51 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2017

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании Акционерного общества «Специализированное Управление Подводно-Технических Работ № 10» (ИНН <***>) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН <***>) безотзывную банковскую гарантию по Договору от 22.12.2014 № ГЦР-111ю2111л14/СУБ01 на период гарантийного срока по Договору от 22.12.2014 № ГЦР-111ю2111л14/СУБ01 на сумму 8 281 522,46 руб., о взыскании неустойки в размере 579 706 руб. 57 коп. за период с 03.12.2016г. по 02.11.2017г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 308.3, 309, 330, 368 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования АО «СТНГ» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Между АО «СТНГ» (генподрядчик) и АО «СУПТР-10» (субподрядчик) заключен договор от 22.12.2014 №ГЦР-111ю2111Л14/СУБ01, в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых субподрядчиком по договору, а подрядчик обязуется принимать работы фактически выполненные субподрядчиком по договору в соответствии и в объеме, предусмотренном ПД (СД), предоставленной подрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом №6 договора.

Согласно условиям договора АО «СУПТР-10» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту на объекте МГ Ямбург - западная граница, основной дюкер, участок 869-883 км.

02.11.2015 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка газопровода Ямбург - западная граница, основной дюкер, участок 869-883 км.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложению №1 к Дополнительному соглашению № 5 к Договору цена работ составляет 331 260 898,50 руб.

В силу п. 9.2 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, в обеспечение обязательств субподрядчика по выполнению гарантийных обязательств субподрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки объекта из ремонта представляет безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по договору на сумму 2,5% от стоимости работ.

Таким образом, истец считает, что субподрядчик должен предоставить банковскую гарантию по объекту не позднее 02.12.2015 на сумму 8 281 522,46 руб.

Однако вышеуказанное обязательство ответчиком исполнено не было.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, АО «СУПТР-10» обязался предоставить банковскую гарантию по договору на период, начиная с 03.12.2015 г. до 02.11.2017г.

Таким образом, истцом заявлено требование о предоставлении банковской гарантии после окончания гарантийного срока, а именно 02.11.2017г.

В связи с тем, что срок гарантии истек 02.11.2017г., данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 579 706 руб. 57 коп. за период с 03.12.2016г. по 02.11.2017г.

В соответствии с п. 9.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за нарушение субподрядчиком срока представления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств на период гарантийного срока по договору генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от размера банковской гарантии за каждый день просрочки, но не свыше 2,5% от цены договора.

Размер неустойки по расчету истца составил 579 706 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт просрочки истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 579 706 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 308.3, 330 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СУПТР-10» в пользу Акционерного общества «СТНГ» неустойку в размере 579 706 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот шесть) руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СУПТР-10» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 594 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 13 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СТНГ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко