Постановление от 11 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74676/2023
12 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бадминовым Б. П.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2023)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, паспорт РФ, решение от 30.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30868/2025) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-74676/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЛД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414052, <...> зд. 1; далее – ООО «БИЛД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская Застава, ул. Заозёрная, д. 3, корп. 2, стр. 1, помещ. 6-Н; далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неустойки по соглашению от 03.05.2023 о порядке возмещения расходов.

Определением суда от 20.03.2024 производство по делу А56-74676/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-73751/2023.

Определением от 04.03.2025 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 30.10.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в


удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: истец не является владельцем здания, в котором располагалось оборудование, принадлежащее ответчику, в связи с чем, его права не могут быть нарушены действиями ответчика по вывозу оборудования; в техническом заключении от 23.08.2022 № 039 указаны документы подтверждающие право собственности истца на следующие объекты недвижимости: здание - цех рыборазделки, лит. 1В; здание - бытовой корпус консервного цеха, лит. 1Б; здание - склад материально-технический, лит. 1Л; здание - консервный цех, лит. 1А, в техническом заключении овощеперерабатывающая линия (скоромороз. Тунель) 40, EAZY Freese 40 и холодильное оборудование FRICO PACK 500 отражены в составе объекта недвижимости холодильник № 1 (литера IVE), правоустанавливающие документы на здание с литерой IVE и наименованием холодильник № 1 в заключении отсутствуют; истцом не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости холодильник № 1 (литера IVE); в заключении специалиста (кадастрового инженера ФИО3 № квалификационного аттестата кадастрового инженера 30-10-16) о статусе здания холодильника № 1, расположенного по адресу: <...>, специалист указывает, что холодильник № 1 (лит. IVE) - это двухэтажное каркасное здание из металлоконструкций со стенами из сэндвич-панелей, является капитальным объектом недвижимости, имеющиеся проемы в здании не позволяют производить изъятие находящегося в нем оборудования без демонтажа несущих стен здания холодильника, то есть холодильник № 1 является зданием, капитальным объектом недвижимости, имеет несущие стены, в заключении специалиста отсутствует технический план здания холодильник № 1 (лит. IVE), а также указание на здание, в отношении которого он выполняет вспомогательную функцию; здание холодильника не может исполнять вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, на котором оно расположено; технический план здания холодильник № 1 в материалы дела не представлен, правоустанавливающие документы за земельный участок, на котором расположено здание холодильник № 1, а также правоустанавливающие документы на основное здание, по отношению к которому оно является вспомогательным, в материалы дела не представлены; истец не представил доказательств владения зданием, в котором располагалось оборудование, принадлежащее ответчику; акт производства работ от 08.05.2023, без учета сделанной единолично генеральным директором ООО «БИЛД» после его составления дописки «Приложение № 1 к Соглашению», свидетельствует о том, что при проведении работ по демонтажу оборудования: овощеперерабатывающая линия (скоромороз. Тунель) 40, EAZY Freese 40, FRICO PACK 500, указанной в пункте 12 соглашения, здание находится в удовлетворительном состоянии; дописка на акте «приложение № 1 к Соглашению от 03.05.2023 г.», совершена истцом для изменения в целом смысла данного доказательства; обязательства, предусмотренные пунктом 12 соглашения, исполнены ответчиком в полном объеме; акт производства работ по демонтажу овощеперерабатывающая линия (скоромороз. Тунель) 40, EAZY Freese 40, FRICO PACK 500, подтверждает, что при производстве работ по демонтажу здание находится в удовлетворительном состоянии без видимых повреждений, в акте отсутствует указание на то, что он был составлен перед началом работ, в отличие от акта от 11.05.2023, в котором на это прямо указано; оборудование, указанное в акте производства работ от 11.05.2023, в пункте 12 соглашения не поименовано и к предмету настоящего спора не относится; отчеты специалистов от 23.08.2022 и от 11.07.2025 составлены без участия ответчика, выводы, изложенные в данных отчетах, являются предположительными и не могут быть положены в основу решения суда; пункт 12 соглашения не содержит всех существенных условий, что является основанием для


признания его незаключенным; установленный пунктом 16 соглашения штраф за неисполнение ответчиком пункта 12 соглашения является мерой ответственности, за неисполнение договора подряда; подлежащий взысканию с ответчика штраф подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи имущества от 21.09.2022 ООО «Перспектива» приобрело у ООО «Астраханская консервная компания» оборудование, которое находилось на территории по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, д. 1, принадлежащей ООО «БИЛД».

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора поставки ООО «Перспектива» обязуется своими силами за свой счет согласовать порядок, условия нахождения, организовать и осуществить работу по демонтажу и вывозу имущества с территории ООО «БИЛД».

В целях исполнения данного обязательства 03.05.2023 сторонами заключено соглашение о порядке возмещения расходов (далее – соглашение).

Согласно пункту 12 соглашения ООО «Перспектива» обязуется при производстве работ по демонтажу оборудования: овощеперерабат линия (скоромороз Туннель) 40, EAZY Freese 40 инв. 0000162; холодильное оборудование FRICO Pack 500 инв. № 163 – из здания, осуществить восстановление здания в первоначальное состояние. Восстановление в первоначальное состояние здания будет подтверждаться двухсторонним актом сторон, который будет являться неотъемлемой частью настоящего соглашения и свидетельствовать о надлежащем исполнении указанного пункта. Первоначальное состояние здания установлено подписанными актами производства работ, фото и видеофиксацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 1).

В период с 05.05.2023 по 29.05.2023 производились работы по демонтажу и вывозу оборудования с территории ООО «БИЛД», для чего осуществлялся допуск на территорию представителей ООО «Перспектива» согласно представленному ООО «Перспектива» списку сотрудников и техники.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из регистрационного журнала, в котором фиксируются дата, время входа/въезда на территорию ООО «БИЛД».

Согласно пункту 11 соглашения ООО «Перспектива» обязуется при производстве работ, по демонтажу оборудования использовать исключительно действующие проемы зданий.

В соответствии с пунктом 12 соглашения сотрудником ООО «Перспектива» ФИО4, действующим на основании доверенности (факт посещения территории указанным сотрудником зафиксирован в регистрационном журнале посещений), подписаны акты производства работ.

В силу пункта 15 соглашения по взаимному соглашению сторон ООО «Перспектива» в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (имущества) между ООО «Перспектива» и ООО «Астраханская консервная компания» безвозмездно передаст ООО «БИЛД» котельное оборудование, приобретенное по договору от 21.09.2022 (перечень, 29 единиц).


Однако до настоящего времени здание в первоначальное состояние не восстановило.

По условиям пункта 16 оглашения в случае нарушения ООО «Перспектива» условий пунктов 11, 12, 15 настоящего соглашения, ООО «Перспектива» выплачивает ООО «БИЛД» штраф в размере 10 000 000 руб.

Претензия истца с требованием оплатить штраф по пункту 16 соглашения в размере 10 000 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «БИЛД» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 4 статьи 420 ГК РФ установлено, что к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.


Ссылка ответчика на то, что пункт 12 соглашения не содержит всех существенных условий, что является основанием для признания его незаключенным, несостоятельна.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Сам факт проставления оттиска печати на документах в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

В силу норм действующего законодательства, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору или другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В период с 05.05.2023 по 28.05.2023 сотрудники ООО «Перспектива» осуществили демонтаж и вывоз оборудования с территории ООО «БИЛД» по адресу: <...>, для чего проводились работы по разборке части основных несущих конструкций зданий и сооружений.

Демонтаж и вывоз оборудования осуществлялся представителями ООО «Перспектива» в количестве 29 человек без участия представителей ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «БИЛД».

Работы осуществлялись с использованием спецтехники и специнструмента, оборудование разбиралось на составные элементы и раскладывалось по порядку известному только представителям ООО «Перспектива». Вывоз производился частями.

За период с 05.05.2023 по 28.05.2023 ООО «Перспектива» осуществило вывоз оборудования с территории ООО «Билд» в количестве 23 грузовых машин, что отражено в журнале фиксации автотранспорта.

Для установления порядка по организации и осуществлению вышеуказанных работ ООО «БИЛД» получено техническое заключение от 23.08.2022 № 039 о порядке проведения демонтажных работ, промышленного оборудования в капитальных зданиях производства по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Августовкая, 1, которым установлено, что при производстве демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ необходимо проводить работы по разборке части основных несущих конструкций зданий и сооружений, в которых находится демонтируемое оборудование.

Раздел 5 технического заключения содержит фотофиксацию зданий и находящегося в нем оборудования.

При описании литера IVE холодильник № 1 имеется фотофиксация здания в целостности. В разделе Особые условия при описании холодильника № 1 (здания в котором установлено оборудование - Овощеперерабат Линия (скоромороз Туннель) 40, EAZY Freese 40 инв. 0000162; ъолодильное оборудование FRICO Pack 500 инв. № 163) экспертом сделан вывод, что габариты оборудования не позволяют извлечь


его из здания через существующие технологические проемы. Для демонтажа требуется разборка несущих конструкций здания, при демонтаже данного оборудования здание, его содержащее будет разрушено, так как оно возведено вокруг смонтированного после установки оборудования.

О данных обстоятельствах ООО «БИЛД» уведомило ООО «Перспектива» письмом от 25.08.2022., а именно после появления объявления о проведении торгов в форме публичного предложения, проводимого в электронной форме с открытой формой подачи предложений на электронной площадке «Альфалот» - http://www.alfalot.ru (далее ЭП) Лота № 8 «Технологическое оборудование. Состав оборудования, входящего в лот, содержится в приложении № 1», где было указано, что имущество находится на территории третьего лица ООО «БИЛД», по адресу: <...>. В связи с нахождением имущества на территории третьего лица покупатель обязан своими силами, за свой счет согласовать порядок, условия нахождения, организовать и осуществить работу по демонтажу и вывозу имущества с территории третьего лица ООО «БИЛД», по адресу: <...>».

В рамках рассмотрения дела № А56-73751/2023 по иску ООО «БИЛД» к ООО «Перспектива» о взыскании 3 500 000 руб. задолженности и 25 171 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению суд пришел к выводу, что из условий соглашения усматривается, что предмет сторонами согласован и у них отсутствовали какие-либо разногласия по указанному вопросу. Заключение такого соглашения имело для сторон экономический смысл. Никаких мотивированный пояснений, почему его позиция изменилась, и он стал не согласен с установленной в соглашении суммой, ответчик не представил.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (кадастрового инженера ФИО3 № квалификационного аттестата кадастрового инженера 30-10-16) о статусе здания холодильника № 1, расположенного по адресу: <...>, которым установлено, что холодильник № 1 литера IVE двухэтажное каркасное здание из металлоконструкций со стенами из сэндвич-панелей, является капитальным объектом недвижимости. Имеющиеся проемы в здании не позволяют производить изъятие находящегося в нем оборудования (скоромороз Туннель) 40, EAZY Freese 40 и Холодильное оборудование FRICO Pack 500 без демонтажа несущих стен здания холодильника.

Здание холодильника № 1 относится к объектам вспомогательного использования.

Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основных объектов недвижимого имуществ, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости; эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п. (первый критерий).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под объектами вспомогательного использования понимаются строения и сооружения пониженного уровня ответственности (второй критерий отнесения объекта к вспомогательным).

В случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется. Объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом


строительстве или об окончании строительства, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ.

Здание холодильника № 1 литера IVE не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящихся на нем главным зданиям, у него отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, здание холодильника № 1 литера IVE, расположенное по адресу: <...>, относится к объектам вспомогательного использования и не является объектом кадастрового учета. Имеющееся в здании оборудование содержит в себе обслуживающую функцию по отношению к основным объектам недвижимости (цеха) и связано с ними технологически.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Результаты внесудебной экспертизы ответчиком не оспорены.

О проведении судебной экспертизы ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного требование ответчика о представлении правоустанавливающих документов на здание холодильника № 1 литера IVE необоснованно в силу того, что это здание относится к объектам вспомогательного использования и не является объектом кадастрового учета.

Вопреки доводам ответчика, достоверность актов производства работ подтверждается подписями сторон соглашения, в лице (от ответчика) ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной ООО «Перспектива» 12.04.2023, на представление интересов последнего при осмотре и принятии имущества ООО «Перспектива» и в лице генерального директора ООО «БИЛД» ФИО5 (от истца).

Акты производства работ в тексте соглашения не поименованы и составлены отдельно в начале хода производства работ 08.05.2023и 11.05.2023.

Данные акты подтверждают, что здание, в котором находились Овощеперерабат Линия (скоромороз Туннель) 40, EAZY Freese 40 инв. 0000162; Холодильное оборудование FRICO Pack 500 инв. № 163), по состоянию на 08.05.2023 и 11.05.2023 целое и невредимое.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации в части совершения на актах производства работ надписи «приложение № 1 к соглашению от 03.05.2023 г.».

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;


2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым.

Указанная в заявлении о фальсификации надпись на актах: «Приложение № 1 к Соглашению от 03.05.2023г» действительно выполнена руководителем ООО «БИЛД» позднее их составления, поскольку подписание и составление данных актов не определены соглашением.

Таким образом, данная надпись не подменяет значение последнего предложения пункта 12 соглашения, согласно которому первоначальное состояние здания установлено фото и видеофиксацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 1), поскольку приложение № 1 сторонами не подписывалось и истцом не заявлялось обратного.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ истец согласился исключить спорную надпись из соглашения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-6039/2023 установлено, что представители покупателя 20.06.2022 в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 проводили осмотр имущества лот № 8 «Технологическое оборудование» с фотофиксацией.

После заключения договора купли-продажи 17.10.2022 представители покупателя ФИО10 и ФИО6 проводили осмотр имущества с фотофиксацией.

В процессе ареста и описи имущества, состоявшегося 17.02.2023 и 20.02.2023, представители покупателя ФИО11 и ФИО12 проводили осмотр имущества с фото фиксаций.

Фотофиксация демонтажа оборудования и разбор здания приобщена в материалы дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.


По условиям пункта 16 соглашения в случае нарушения условий пунктов 11,12,15 соглашения, ООО «Перспектива» выплачивает ООО «БИЛД» штраф в размере 10 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по соглашению, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф по пункту 16 соглашения.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности


последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив соглашение и определив размер штрафа за неисполнение обязательств, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 000 000 руб. штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Перспектива» следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-74676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина