Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-86611/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86611/2020
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 годагода

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22869/2022, 13АП-22871/2022) акционерного общества «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» и открытого акционерного общества «ЛЕСИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-86611/2020 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску акционерного общества «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ»

к открытому акционерному обществу «ЛЕСИНВЕСТ»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору на разработку проектной документации,

установил:

Акционерное общество «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» (ОГРН: <***>, далее – истец, АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЛЕСИНВЕСТ» (ОГРН <***>; далее – ответчик, ОАО «ЛЕСИНВЕСТ») о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 27 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.05.2020 по 04.06.2020, 18 303,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 05.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 06.10.2020 по дату погашения задолженности по договору от 11.02.2020 № 2291/2020 на разработку проектной документации на участок сушки пиломатериалов (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать 480 000 руб. неосновательного обогащения, 27 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.05.2020 по 04.06.2020, 74 763,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и далее по дату погашения задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-86611/2020 ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» в пользу АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения, 87 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 16 659,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 896 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано, АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» возвращено 8563 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2020 № 2730.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в период выполнения работ с 11.02.2020 по 13.05.2020 Подрядчик не обращался к Заказчику и не уведомлял Заказчика о наличии необходимости предоставить недостающие документы, в частности градостроительный план, что свидетельствует о том, что все документы для проведения работ по договору № 2291/2020 от 11.02.2020, у ответчика имелись, следовательно, работы должны были быть выполнены в установленный Договором срок.

Более того, истец полагает, что Подрядчик, с учетом сданных 22.05.2020 Заказчику части работ, понимал, что в 60 рабочих дней без градостроительного плана он не выполнит весь объем работы, следовательно, обязан был уведомить о намерении, либо приостановить исполнение своего обязательства, либо отказать от его исполнения. В ходе проведения экспертизы исследовался результат работ, подготовленный ответчиком, для которого не требовался градостроительный план, в связи с чем, не предоставление градостроительного плана не могло повлиять на качество работ, которые исследовались экспертами.

В нарушение норм процессуального права, по мнению истца, суд неправомерно принял во внимание позицию ответчика, а не заключения экспертиз.

Согласно расчету АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» общая задолженность ответчика перед истцом (с учетом зачета) составляет 682 410,96 руб.

В свою очередь ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания некорректно рассчитанной суммы неосновательного обогащения и возмещении расходов на оплату экспертизы.

ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчете размера неосвоенного аванса, так сумма неосновательного обогащения составляет 0 рублей (1 200 000 - 720 000 - 480 000 = 0 руб.).

В обоснование указанного расчета ответчик указывает, что объем выполненных работ составляет 20%. Поскольку в сумму аванса входит 200 000 руб. НДС, который также и в зачтенные 720 000 руб. стоимости выполненной работы по Договору от 11.02.2020, следовательно, в расчете освоенного аванса стоимость выполненной работы по Договору должна быть также учтена с учетом НДС (400 000 х 20%=80 000 рублей).

Вместе с тем, ответчик отмечает, что вознаграждение эксперту зависит от соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему законом требованиям. Экспертное заключение должно быть ясным, полным, непротиворечивым и обоснованным. Поскольку суд признал, что представленные в материалы дела судебные экспертизы проведены с нарушением требований закона, а доводы ответчика о том, что разработанная им документация является надлежащей и подлежит оплате, расходы на оплату экспертизы, по мнению ОАО «ЛЕСИНВЕСТ», не могут быть возложены на ответчика.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик с не согласен с доводами АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ», просит в удовлетворении отказать.

Протокольными определениями от 10.08.2022 и от 06.09.2022 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 06.09.2022 и на 15.09.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Масенкову И.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционную жалобы поддержал, против апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 между АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» (Заказчиком) и ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» (Исполнителем) заключен Договор, в силу пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется выполнить работы на подготовку проектной документации на участок сушки пиломатериалов и передать Заказчику их результаты в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пункт 1.3. Договора устанавливает, что результатом Работ по настоящему Договору является: разработанная документация, соответствующая требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиНов, ГОСТов, СНИПов, СП, иных нормативно-правовых документов и условий настоящего Договора, в объеме согласно Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору) и прошедшая экспертизу.

Согласно Приложению № 1 (п.24), Состав проектной документации определяется Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87.

В силу п.1.4 Договора срок разработки проектной документации - 60 рабочих дней со дня получения аванса (п.3.4.) и исходных данных, указанных в Техническом задании (Приложение № 1).

Договором предусмотрено (п.3.1), что стоимость работ, составляет: 2 000 000 руб., кроме того НДС - 400 000 руб.

В силу пункта 3.4.1. Договора: до начала Работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору 1 000 000 руб., кроме того НДС- 200 000 руб.

11.02.2020 заказчик перечислил исполнителю 1 200 000 рублей платежным поручением № 295 с назначением: «подготовка проектной документации на участок сушки пиломатериалов по дог. № 2291/2020 от 11.02.2020г., счет 89 от 11.02.2020г.».

В силу пункта 1.4 Договора срок выполнения работ (60 рабочих дней с момента перечисления аванса) истек 13.05.2020.

22.05.2020 от исполнителя в адрес заказчика поступило сопроводительное письмо исх. № 15 от 22.05.2020г., которым исполнитель предоставил заказчику документацию только по двум из 12 разделов (п.9 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87):

Том 2 «Схема планировочной организации участка»

Том 5 книга 6 «Технологические решения.

Пункты 7.7. и 7.9. Договора предоставляют право АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» в одностороннем порядке в случае нарушения обязательств из Договора по вине ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» расторгнуть Договор.

Сославшись на существенное нарушение сроков выполнения работ, а также на выявлено низкое качество предоставленных работ (ошибки в наименовании, в описательной части) АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» уведомлением от 02.06.2020 отказалось от исполнения Договора. Данное уведомление было получено 04.06.2020г.

После чего АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» были получены письма ответчика от 15.06.2020г. исх. № 21 и от 30.06.2020г. исх. № 25, в которых ответчик известил о готовности полностью прекратить выполнение работ в порядке п.7.8 Договора и предложил осуществить совместную «консервацию» работ. Однако от возвращения денежных средств ответчик уклонился.

После чего истцом было получено письмо ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» исх. № 37 от 24.08.2020г., к которому было приложено дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2020г. (далее – «Дополнительное соглашение») к Договору № 2291/2020 на разработку проектной документации от 11.02.2020г., акт № 2291 от 15.06.2020г. о прекращении (консервации) проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству и акт № 1 от 15.06.2020г. сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по Договору.

Из указанных документов (Дополнительное соглашение и акт консервации) следует, что ответчик признавал задолженность, как минимум, в размере 600 000 рублей, так как свои работы он оценил в размере 600 000 рублей.

В связи с чем, АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» направило в адрес ответчика повторную претензию исх. № ЛИ/2 от 07.09.2020г., в котором указало, что отказывается от подписания направленного Ответчиком Дополнительного соглашения, а также акта, так как не согласно ни с отображенным объемом работ, ни с размером задолженности, которую признаёт ответчик – 600 000 рублей, а кроме того, ещё раз истец уведомил АО «ЛЕСИНВЕСТ» о том, что указанный перечень работ не имеет ценности для АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ».

22.09.2020 указанное письмо было получено ответчиком, однако на момент подачи искового заявления денежные средства в размере 1 200 000 рублей (основной долг) на расчетный счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уведомлением от 14.01.2021 № 2 на основании статьи 410 ГК РФ обязательство ОАО «Лесинвест» по договору от 11.02.2020 № 2291/2020 прекращено зачетом встречного однородного требования к АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ», вытекающего из договора от 11.02.2020 № 2292.

Истец уточнил заявленные требования с учетом проведенного зачета на 720 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оценив доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку пунктом 23 Технического задания (приложения № 1 к Договору) предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в составе исполнительной документации градостроительный план. Из материалов дела усматривается, что на 04.06.2020 (дату расчета пени) указанный документ не был передан ответчику.

Вместе с тем, факт передачи ответчиком истцу разработанной документации материалами дела подтвержден.

Однако, суд пришел к выводу, что между сторонами имеется спор относительно качества и стоимости такой документации.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы относительно качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. По результатам обоих заключений фактический объем работ составил 20%, но в связи с отсутствием потребительской ценности эксперт оцени результат работ в 0 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика относительно выявленных экспертом недостатков, в связи с чем, пришел к выводу о том, что разработанная ответчиком документация является надлежащей и подлежит оплате. Стоимость выполненных работ составила 400 000 руб. (20% от 2 000 000 руб.), с учетом проведенного зачета на 720 000 руб., размер неосвоенного аванса составил 80 000 руб. (1 200 000 – 720 000 – 400 000).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1.4 Договора срок разработки проектной документации - 60 рабочих дней со дня получения аванса (п.3.4.1) и исходных данных, указанных в Техническом задании (Приложение №1).

Согласно пункту 23 Технического задания, который является приложением №1 к Договору, градостроительные план, на непредставление которого ссылается ответчик, входит в перечень исходных данных, подлежащих предоставлению ответчику.

Как указано выше, 22.05.2020 от исполнителя в адрес заказчика поступило сопроводительное письмо исх. № 15 от 22.05.2020г., которым исполнитель предоставил заказчику документацию только по двум из 12 разделов.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужило бездействие заказчика в части непредоставления всей необходимой документации, относящейся к исходным данным.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ к заказчику не обращался, работы по договору в установленном законом порядке до расторжения договора не приостановил.

Вместе с тем, из указанных выше положений следует, что в случае неполучения подрядчиком необходимых исходных данных, в том числе градостроительного плана, на который ссылается ответчик, последний должен был приостановить работы и запросить у заказчика недостающую документацию. Являясь профессиональным участником рыночных отношений в сфере разработки проектной и рабочей документации, ответчик, на стадии начала производства изыскательских работ должен был оценить возможность выполнения работ в полном объеме к установленному договором сроку и в случае отсутствия такой возможности по вине заказчика – незамедлительно предупредить его об этом и приостановить выполнение работ. Данная обязанность подрядчика не ставится в зависимость от того, является ли передача исходных данных и иной документации обязательством заказчика в силу договора, как в рассматриваемом случае, или без таковой. Более того, как установлено пунктом 2 стать 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом же случае этого сделано не было, на необходимость предоставления дополнительных данных подрядчик указал заказчику только после выполнения части работ в объеме 20% и истечения срока выполнения работ, установленных договором.

Довод ответчика о том, что подрядчик был готов продолжить работы, если бы заказчик передал недостающие данные, также нельзя признать обоснованным, поскольку заказчик, не получивший каких-либо замечаний и требований со стороны подрядчика в ходе выполнения работ, мог рассчитывать на получение полного объема работ по Договору в согласованный сторонами срок. Предоставление же подрядчиком в рассматриваемом случае к установленному сроку только 20% части работ и его предложение продолжить выполнение работ в иные сроки в данному случае нельзя признать добросовестным, поскольку рассматриваемым Договором не установлена этапность выполнения подрядчиком работ и, соответственно, отсутствует право подрядчика сдавать заказчику работы в виде отдельных этапов.

При таких обстоятельствах расторжение заказчиком Договора в одностороннем порядке при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств является обоснованным и полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное вело бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Между тем из материалов дела следует, что результат, предъявленный к приемке, не имеет для истца какой-либо потребительской ценности и не подлежит использованию по назначению, что следует из двух представленных в дело экспертных заключений от 07.06.2021 № 78-21/13-ЭС, составленному ООО «Бюро технической экспертизы», и от 10.11.2021 №715, составленному ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Резюмируя выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подготовке к выполнению работ по Договору, ответчику надлежало проанализировать все информационные документы, представленные ему заказчиком для выполнения работы, на соответствие положениям Технического задания. В случае установления неполноты представленных документов, в порядке статьи 716 ГК РФ ответчику надлежало приостановить выполнение работ по Договору.

Поскольку ответчик своевременно не обратился к заказчику с требованием о предоставлении необходимой документации, в том числе градостроительного плана, в силу положений стати 716 ГК РФ, ответчик лишается права ссылаться на допущенные заказчиком нарушения, в части непредставления необходимых документов. В данном случае, вина за невыполнение подрядчиком работ в полном объёме остается на нем.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, апелляционный суд не может согласиться с критической оценкой судом первой инстанции изложенных в них выводов экспертов, в силу следующих обстоятельств.

В ходе исследования экспертных заключений, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции заслушан аудиопротокол судебного заседания от 04.04.2022, в котором суд первой инстанции допрашивал эксперта ФИО4, представившего экспертное заключение от 10.11.2021 №715.

По результатам прослушивания аудиопротокола судебного заседания апелляционный суд пришел к выводам о том, что все вопросы ответчика, которые были заданы эксперту в судебном заседании, касались только выводов эксперта о качестве того объема работ, который был фактически выполнен ответчиком в размере 20 % от всего необходимого объема.

При этом вопросы и замечания ответчика не касались главного вывода экспертов о том, что потребительская стоимость выполненных работ оценивается в 0 руб., поскольку именно частичное выполнение ответчиком работ не позволяет использовать полученный результат по назначению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка качества фактически выполненного объема работ может иметь правовое значение только в том случае, когда их результат возможно использовать по назначению, либо использовать для их дальнейшей доработки силами заказчика или другого подрядчика, который мог бы завершить данные работы, основываясь на имеющихся результатах предыдущего подрядчика. Однако сама природа проектно-изыскательских работ предполагает исследовательский и аналитический труд, что затрудняет фактическую доработку уже разработанной проектной документации, в отличие от, например, строительно-монтажных работ, в которых может быть использовано частичное выполнение работ предыдущим подрядчиком, в силу следующего.

Так, если заказчик обратится к другому исполнителю для завершения начатых ответчиком работ, то проектно-изыскательские работы потребуют от нового подрядчика произвести анализ и проверить расчеты, выполненных 20% работ, чтобы признать их возможно пригодными для дальнейшей работы. Таким образом, новому подрядчику потребуется затратить объем интеллектуальных трудозатрат для аналитики уже составленной части проекта, сопоставимый с трудозатратами предыдущего подрядчика. Расходы, связанные с такой повторной работой, будут необоснованно возложены на заказчика, финансирующего данную деятельность.

Фактически работа, которая выполнена ответчиком в размере 20%, должна быть произведена новым подрядчиком с самого начала, что исключает возможность использования спорного объема работ заказчиком или новым подрядчиком в последующем.

Суд первой инстанции, когда критически оценивал выводы эксперта относительно качества фактически выполненных работ, не принял во внимании то обстоятельство, что в любом случае за частичное выполнение работ ответственность в рассматриваемом случае несет ответчик.

Следовательно, качество фактически выполненных ответчиком работ не имеет правового значения в отсутствие их потребительской ценности для заказчика, поскольку результат в любом случае не может быть использован заказчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно необоснованности требования истца в части взыскания неосвоенного ответчиком аванса, являются ошибочными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив расчет, заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его неправильности, ввиду следующего.

В силу п.1.4 Договора срок разработки проектной документации - 60 рабочих дней со дня получения аванса (п.3.4.) и исходных данных, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет: 2 000 000 руб., кроме того НДС - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора, до начала работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору 1 000 000 руб. (один миллион рублей), кроме того НДС- 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

В силу пункта 5.3 Договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции 60 рабочих дней выполнения работ с момента перечисления аванса (срок на выполнение работ) истекли 13.05.2020 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика началась с 14.05.2020 и с этой даты неустойка подлежит начислению.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за пропуск срока работ не подлежит начислению с 14.05.2020, поскольку срок выполнения работ в силу пункта 1.4 Договора начинает течение, в том числе, с момента предоставления заказчиком исходных данных, указанных в Техническом задании.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, если подрядчик своевременно не сообщил заказчику о недостатках предоставленной технической документации, исполнитель при предъявлении к нему соответствующих требований, в том числе о взыскании неустойки за пропуск срока выполнения работ, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства. Следовательно, просрочка кредитора по правилам статьи 406 ГК РФ в данном случае со стороны заказчика (истца) отсутствует по причине недобросовестного поведения подрядчика.

По условиям пункта 5.3 Договора истец вправе начислить неустойку на общую стоимость работ по Договору, которая составляет 2 000 000 руб. Однако истец рассчитывает неустойку исходя из суммы аванса – 1 200 000 руб., что является правом истца, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

С учетом расторжения Договора 04.06.2020, что сторонами не оспаривается, неустойка подлежащая взысканию за период с 14.05.2020 по 04.06.2020 составляет 26 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Сторонами проведен зачет встречных требований, при этом истец считает проведенным зачет на 720 000 руб., ответчик возражений относительно зачета на указанную сумму не заявил.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее – Постановление № 6).

Из расчета истца следует, что с учетом условий договора от 11.02.2020 № 2292/2020 и его фактического исполнения, спорные обязательства на 432 000 руб. прекратились – 07.08.2020, а на 288 000 руб. – 20.09.2020; указанные даты ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций деятельно не оспорены.

При этом расчет процентов за неисполнение денежных обязательств истца также является неверным, поскольку начислен за период, начинающийся с 04.06.2020, когда договор был расторгнут. Таким образом, истец за 04.06.2020 начисляет неустойку за пропуск ответчиком срока выполнения работ и проценты за неисполнение денежных обязательств, что является недопустимым, а проценты подлежат начислению с 05.06.2020, что также не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом частичного прекращения обязательств по возвращению неосвоенного аванса 07.08.2020 и 20.09.2020, проценты за неисполнение денежных обязательств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 200 000,00 р.

05.06.2020

21.06.2020

17

5,50

1 200 000,00 × 17 × 5.5% / 366

3 065,57 р.


1 200 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 200 000,00 × 35 × 4.5% / 366

5 163,93 р.


1 200 000,00 р.

27.07.2020

07.08.2020

12

4,25

1 200 000,00 × 12 × 4.25% / 366

1 672,13 р.


-432 000,00 р.

07.08.2020

Погашение части долга


768 000,00 р.

08.08.2020

20.09.2020

44

4,25

768 000,00 × 44 × 4.25% / 366

3 923,93 р.


-288 000,00 р.

20.09.2020

Погашение части долга


480 000,00 р.

21.09.2020

31.12.2020

102

4,25

480 000,00 × 102 × 4.25% / 366

5 685,25 р.


480 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

480 000,00 × 80 × 4.25% / 365

4 471,23 р.


480 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

480 000,00 × 35 × 4.5% / 365

2 071,23 р.


480 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

480 000,00 × 50 × 5% / 365

3 287,67 р.


480 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

480 000,00 × 41 × 5.5% / 365

2 965,48 р.


480 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

480 000,00 × 49 × 6.5% / 365

4 188,49 р.


480 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

480 000,00 × 42 × 6.75% / 365

3 728,22 р.


480 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

480 000,00 × 56 × 7.5% / 365

5 523,29 р.


480 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

480 000,00 × 56 × 8.5% / 365

6 259,73 р.


480 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

480 000,00 × 14 × 9.5% / 365

1 749,04 р.


480 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

480 000,00 × 32 × 20% / 365

8 416,44 р.


Сумма основного долга: 480 000,00 р.


Сумма процентов: 62 171,63 р.



В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение денежного обязательства по дату фактического исполнения обязательства, отказано судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

За период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств суд обоснованно отказал во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции отказал обоснованно, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части нельзя признать обоснованными.

Относительно распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку зачет встречных требований заявлен ответчиком письмом 20.01.2021, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования в части уплаты задолженности в размере 720 000 руб. погашены ответчиком в рамках судебного разбирательства. В рассматриваемом случае правило о момента прекращения обязательства зачётом, изложенное в пункте 15 Постановления № 6, не подлежат применению, поскольку фактически о погашении части исковых требований зачетом истец узнал в ходе судебного разбирательства.

Ввиду изложенного, расходы по уплате госпошлины, пропорциональные данному требованию, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что с учетом погашения ответчиком части долга в ходе судебного разбирательства путем произведенного зачета и уточнения исковых требований в части процентов за неисполнение денежного обязательства, общая сумма иска по делу составила 1 302 363,75 руб. Следовательно, сумма государственной пошлины по иску составляет 26 024 руб., из которых истцом уплачено 25 459 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 289 руб. государственной пошлины.

В части распределения расходов на оплату двух судебных экспертиз суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Всего стоимость двух проведенных экспертиз составил 174 000 руб., из которых каждая из сторон уплатила по 87 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и уплаты ответчиком названной суммы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 85 173 руб. расходов, понесенных истцом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 2 968,5 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-86611/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕСИНВЕСТ» в пользу акционерного общества «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» 480 000 руб. неосновательного обогащения, 26 400 руб. неустойки за период с 14.05.2020 по 04.06.2020, 62 171,63 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 85 173 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 25 459 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕСИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 289 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕСИНВЕСТ» в пользу акционерного общества «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» 2 968,5 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


С.А. Нестеров

И.В. Масенкова