Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-260880/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260880/18-133-2009
11 июня 2019 г.
г. Москва



Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г...


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей: представители сторон явились, согласно протокола

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 307324106400015

к ответчику - ООО "РИГА-МЕД" ОГРН <***>

о взыскании денежных средств исполнении обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ООО "РИГА-МЕД" с иском содержащим требования:

1. Обязать ООО "РИГА-МЕД" (за счет сил и средств ООО "РИГА-МЕД") устранить недостатки, указанные в акте возврата нежилого помещения (дефектной ведомости) от 16.07.2018, а именно:

-Устранить повреждения в виде деформации профиля входной двери, сверления монтажных элементов в профиль остекления. Указанные элементы нуждаются в полной замене.

Устранить деформацию входной двери.

Заменить стеклопакет внутреннего остекления.

- в десятидневный срок, с момента принятия Решения арбитражным судом по данному делу;

Взыскать с ООО "РИГА-МЕД" в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 485 003,71 (четыреста восемьдесят пять тысяч три рубля 71 копейка).

Взыскать с ООО "РИГА-МЕД" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 452 366,59 (четыреста пятьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть рублей 59 копеек);

Взыскать с ООО "РИГА-МЕД" в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 27 747 (двадцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд пришел к нижеизложенному выводу.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рига-Мед» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1004/17 от 24 апреля 2017 года (далее - Договор), в отношении нежилого помещения общей площадью 72,8 кв.м., помещение № XVII, комнаты с 1 по 5, кадастровый (условный) № 77-77-20/043/2012-451 (далее - «Помещение), находящегося на первом этаже дома по адресу: <...>

В соответствие с пунктом 4.5. Договора, арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно. Оплата производится Арендатором до 25-го числа текущего месяца за последующий оплачиваемый месяц авансом путем зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателей. Обязательство, по оплате аренды, не исполненное по истечении указанного срока, считается просроченным. Неоплата в установленный срок арендной платы является нарушением существенных условий Договора. На основании п. 4.2. Договора, оплата Переменной части Арендной платы производится Арендатором не позднее 2 (двух) дней с момента выставления Арендодателем счетов за соответствующий месяц, путем зачисления денежных средств, составляющих сумму Переменной части Арендной платы на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре.

Как пояснил истец, арендатор своего обязательства по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, на основании п. 6.7. Договора Арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора посредством направления 10.07.2018 г. уведомления.

В свою очередь, у суда отсутствуют основания считать Договор расторгнутым в связи с односторонним отказа от него истца, по мотиву допущенных нарушений стороны.

О возможности досрочного расторжения Договора аренды высказался и Президиум ВАС РФ п. 27 информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 указав что, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Однако, как следует из пункта 6.8 Договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от Договора при условии обязательного уведомления стороны не менее чем за два месяца, и только лишь в случае, предусмотренном пунктом 6.12 Договора такое право может быть реализовано без соблюдения срока на уведомление.

Между тем пункт 6.12 Договора не применим к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает исключение из общего правила (п.6.8 Договора) на случай нарушения пунктов 4.4 и 4.9 Договора, то есть нарушения сроков внесения обеспечительного платежа и платежей за первые 60 дней аренды.

Таким образом, исходя условий обязательства, направленное арендодателем уведомление об отказе от исполнения будет считаться юридически действительным при соблюдении условий на реализацию такого права, то есть наличия всех элементов юридического состава, в зависимость от которых поставлена действительность сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

И напротив, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. (пункт 12 указанного Постанволения)

В данном случае, сделка по одностороннему отказу от Договора не влечет последствий правомерной сделки и не достигла заданной правовой цели – прекращение правоотношения.

Таким образом, следует считать что Договор был прекращен вследствие взаимного на то волеизъявления, а объект аренды был возвращен арендатором по акту 16.07.2018 г., а следовательно, правовых оснований для зачета обеспечительного платежа, как это предусмотрено пунктом 4.12 Договора у истца не имелось.

Кроме того, в действиях истца, по мнению, имеют признаки злоупотребления правом.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 года Дело № А40-66814/2017)

Ответчик, исходя из сложившихся обстоятельств, полагаясь на прогнозируемое поведение истца, разумно полагался, что обязательство по оплате аренды будет прекращено зачетом. Вместо этого, истцом созданы условия, формального расторжения обязательства, на случай которого предусмотрена ответственность в размере равном сумме обеспечительного платежа и произведен зачет.

В данном случае, зачет суммы обеспечительного депозита в счет уплаты суммы штрафных санкций недопустим, а начисление суммы штрафа являлось следствием злоупотребления истцом не только доверием стороны и действующей системы правопорядка, провозгласившей принцип добропорядочности участников гражданского оборота.

В свою очередь, факт злоупотребления правом, в данном случае не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований, однако ответчик не лишен права на судебную защиту нарушенного права в самостоятельном процессе.

Арендатор имеет следующую задолженность перед Арендодателем: По уплате Фиксированной части арендной платы за июнь 2018 г. в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек. По уплате Фиксированной части арендной платы за период с 01.07.2018-16.07.2018 (16.07.18 - дата подписания акта возврата помещения) в размере 180 645,16 рублей, 00 копеек. По уплате Переменной части арендной платы за май 2018 г. в размере 19 265,47 (Девятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей, 47 копеек. По уплате Переменной части арендной платы за июнь 2018 г., за период с 01.07.2018 по 16.07.2018 г. в размере 35 093,08 (тридцать пять тысяч девяносто три рубля 08 копеек). Всего задолженность составляет 485 003,71 (четыреста восемьдесят пять тысяч три рубля 71 копейка).

Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пункт 4.7. Договора устанавливает ответственность Арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы и иных платежей. В этом случае Арендатора по письменному требованию Арендодателя уплачивает Арендодателю неустойку из расчета 1 % (Один процент) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата неустойки осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Неустойка по состоянию на 11.09.2018 г. составляет 452 366,59 (четыреста пятьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть рублей 59 копеек).

В свою очередь, принимая во внимание, что истец оспаривая правомерность требования истца фактически выразил возражения и относительно соразмерности отыскиваемой суммы имущественных санкций последствия допущенного нарушения, суд принимая во внимая исключительную чрезмерности пенив 1% за каждый день просрочки что составляет 365 % годовых приходит к выводу о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 45 236,66 рублей исходя из ставки в 0,1% - ставки обычно принятой в предпринимательском обороте.


Касательно требования об обязании ООО "РИГА-МЕД" (за счет сил и средств ООО "РИГА-МЕД") устранить недостатки, указанные в акте возврата нежилого помещения (дефектной ведомости) от 16.07.2018, а именно:

-Устранить повреждения в виде деформации профиля входной двери, сверления монтажных элементов в профиль остекления. Указанные элементы нуждаются в полной замене.

Устранить деформацию входной двери.

Заменить стеклопакет внутреннего остекления.

- в десятидневный срок, с момента принятия Решения арбитражным судом по данному делу.


В ходе судебного процесса, ответчик заменил стеклопакет внутреннего остекления, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части, что отражено в аудиозаписи, так как фактически истец представил в судебное заседание «уточненное исковое заявление», в котором отсутствовало данное требование.


Так, спорные правоотношения, в части касающейся выполнения обусловленных договором работ подлежат урегулированию номами главы 34 ГК «Аренда», которые является специальными для соответствующих отношений сторон,.

Таким образом, правило установленное п.1 ст.308.3 ГК РФ предусматривающее, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, подлежит применению к договорным (обязательственным) отношениям субсидиарно и лишь в том случае если применение данного правила не будет противоречить ГК РФ, иным законам или договору, либо существу самого обязательства.

Статья 622 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор, при прекращении договора аренды, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное.

В данном случае при возврате помещения из аренды сторонами зафиксированы недостатки элементов помещения, а именно: Раздел 4. «Входная группа» - вторая входная дверь имеет наклон, не закрывается; Первая входная дверь погнут профиль. Раздел 5 «Витрины, оконные конструкции, остекление» - имеется трещина на двери на балконе; царапина на второй входной двери»

Суд соглашается с требованием истца об обязании ответчика устранить повреждения деформации профиля входной двери, в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Вопрос о зачете обеспечительного платежа является преждевременным. При этом ответчик, по факту прекращения правоотношения и устранения недостатков объекта аренды, не лишен возможности заявить о зачете обеспечительного платежа в счет прекращения денежного обязательства установленного настоящим решением суда, либо его части.

Определением суда от 13.05.2019 г., суд предложил истцу представить письменные пояснения в отношении опечатывая помещения и ограничения доступа арендатора; права ( со ссылкой на договор и ГК РФ) взыскивать арендную плату в случае ограничения доступ; при наличии - представить уведомление о зачете обеспечительного платежа. Ответчику: представить документы фотофиксации (при наличии) приема/возврата помещения из аренды, представить письменные пояснения с представлением доказательств в отношении опечатывая помещения и ограничения доступа арендатора.

Как следует из условий договора, право истца ограничивать доступ следует и условий договора и ст.328 ГК Р. Таким образом, возможное ограничение доступа предусмотрено волей сторонами при заключении договора , о чем не мог не знать ответчик. Следовательно, допуская нарушения в оплате, ответчик должен был предполагать о последствиях своего поведения.

Между тем, ответчик, заявляя об ограничении доступа, должен представлять относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные требования Закона ответчиком не выполнены.

Скрины из мессенджера «вотс апп», как и фотографии без даты, не могут являться надлежащими доказательствами. Необходимость участия в арбитражном процессе свидетеля определяет суд с учетом имеющихся доказательств, что следует из смысла ст. 88 АПК РФ и доводов, изложенных в надлежащем ходатайстве о вызове свидетеля, что ответчиком не выполнено.


При этом, арбитражный суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, не должен в интересах истца осуществлять действия по установлению надлежащего ответчика, как ошибочно полагает податель жалобы, а лишь в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ оценивает представленные участниками процесса доказательства, а в случае необходимости в соответствии со статей 66 АПК РФ осуществляет содействие сторонам в получении надлежащих доказательств.

Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается сторона, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Кроме того, самостоятельность, как и свобода судебного усмотрения, ограничивается представленными доказательствами, не должна нарушать законодательно закрепленный принцип состязательности и не снимает обязанность доказывания истцом соответствующих предмету иска обстоятельств.


Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 610,621,614, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Принять отказ истца от требований в части обязания ООО "РИГА-МЕД" заменить стеклопакет внутреннего остекления.


Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с ответчика - ООО "РИГА-МЕД" ОГРН 1097746334498 в пользу истца - индивидуальный предприниматель Маталыга Владимир Леонидович ОГРНИП 307324106400015 сумму долга 485 003,71 рублей, пени в размере 45 236,66 рублей, а также 27 747 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.


Обязать ООО "РИГА-МЕД" ОГРН 1097746334498 устранить деформацию входной двери, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.


В остальной части иска отказать.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я Михайлова Е.В.