Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А55-6842/2017

59/2018-22326(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года Дело № А55-6842/2017

Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская бумажная фабрика"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Пятый океан" о взыскании 504 427 руб. 40 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Пятый океан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская бумажная фабрика" о взыскании 1 370 418 руб.,

при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская бумажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Пятый океан" о взыскании 504 427 руб. 40 коп., в том числе: 502 500 руб. - неосновательное обогащение, 1 927 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами.

Определением от 04.08.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальнмы иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Пятый океан" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская бумажная фабрика" 1 370 418 руб., в том числе долга 1 005 000 руб. и неустойки 365 418 руб. по договору № 02-16 ПР от 28.01.2016.

Определением от 10.08.2017 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская бумажная фабрика", назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу в отношении проектной документации. Проведение экспертизы суд поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 и ( или)ФИО4, ФИО5. Согласно п. 7 определения экспертиза должна быть проведена и экспертное заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок не позднее 29.09.2017.

Определением от 27.10.2017 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», произведена замена экспертов Алтухова Евгения Владимировича, Горшенева Александра Павловича, Кокошвили Евгения Ильича на Широкова Дмитрия Алексеевича, продлен срок проведения судебной экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения до 20.11.2017.В материалы дела поступили экспертное заключение, определением от 13.11.2017 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ со стороны ответчика., требования ответчика по встречному иску отклонил.

Ответчик требования истца по первоначальному иску отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, по встречному иску свои требования поддержал, ссылаясь на уклонение истца от исполнения обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении , отзывах на первоначальный и встречный иски, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года между ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» ( далее – заказчик, истец) и ООО «ПСК Пятый Океан» ( далее ответчик, исполнитель) был заключен Договор № 02-16-ПР согласно которому исполнитель обязался разработать рабочую документацию по объекту: Цех для ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» в г. Тольятти Разделы проектной документации: Электроснабжение оборудования котельной и оборудования жизнеобеспечения помещений БДМ, массоподготовки, рекуперации; Электроснабжение технологической части производства; АСУТП, включая разработку программного обеспечения. Приложением № 3 к Договору установлены сроки осуществления проектных работ по видам. Конечный срок для сдачи полного объема проектной документации уставлен пунктом 3.5 Договора и составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составила 2.010 000 руб. Как указывает истец, работы были выполнены ответчиком на 25 % от цены договора, что составило 502 500 руб.

Истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 1 005 000 руб. ( т. 1. л.д 63-64), однако , как указывает истец, в нарушение положений статей 702, 708, 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса РФ в установленные сроки работы в надлежащем качестве и полном объеме не выполнило, в связи с чем, истец на основании ст. 717 ГК РФ отказался от договора , направив 16.02.2017 соответствующее уведомление. ( т.1. л.д. 68). Признавая фактическое выполнение работ ответчиком по разделу 1 Графика производства работ- Электроснабжение технологической части производства на сумму 502 500 руб. ( 25 % от цены договора), в остальной части в претензии № исх. № 60 от 01.03.2017 истец потребовал от ответчика возврата неосвоенной суммы авансового платежа в качестве неосновательного обогащения в размере 502 500 руб. и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. ( т.1 л.д 69-70).

Поскольку ответчик в ответе на претензию исх. № 12 от 09.03.2017 не согласился с требованиями истца, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает ответчик работы были им выполнены по договору в полном объеме с надлежащим качеством и предъявлены к приемке на основании акта № 01 от 29.06.2016 на сумму 2 010 000 руб., который был направлен в адрес ответчика почтой 29.06.2016 , а вся разработанная документация на бумажном и электронном носителе была передана заказчику по накладной № 321 29.06.2016. ( т. 1 л.д. 97).

Поскольку истец уклонился от приемки работ и оплату стоимости выполненных работ не произвел , ответчик обратился к истцу с претензией № 12 от 09.03.2017. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 1 005 000 руб. и пени в сумме 365 418 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу качества выполненных работ,

определением от 10.08.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная

строительно – техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации

«Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в отношении проектной

документации по следующим вопросам :

1. Соответствует ли проектная документация в части выполнения работ, предусмотренных разделом 2 графика производства работ: «Выполнение проектных работ по разделу АСУТП», являющегося приложением № 3 к договору, подготовленная ООО ПСК «Пятый океан» и предъявленная к приемке по акту № 01 от 29.06.2016, условиям договора на выполнение рабочей документации от 28.01.2016 № 02-16-ПР в обозначенной части (в части выполнения работ, предусмотренных разделом 2 графика производства работ: «Выполнение проектных работ по разделу АСУТП» , являющегося приложением № 3 к договору), заключенного между ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» и ООО ПСК «Пятый океан», а также требованиям норм, правил и стандартов, предъявляемым в отношении данных видов работ ? 2. В случае выявления несоответствий по первому вопросу, определить, какие несоответствия выявлены и, определить, на какую стоимость фактически выполнены работы с учетом условий договора от 28.01.2016 № 02- 16-ПР в части выполнения работ, предусмотренных разделом 2 графика производства работ: «Выполнение проектных работ по разделу АСУТП» , являющегося приложением № 3 к договору. ( т.2. л.д. 133-136).

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № от 31.10.2017 , которое содержит следующие выводы:

по первому вопросу:

Проектная документация в части выполнения работ, предусмотренных разделом 2 графика производства работ: «Выполнение проектных работ по разделу АСУТП», являющегося приложением № 3 к договору, подготовленная ООО ПСК «Пятый океан» и предъявленная к приемке по акту МО 1 от 29.06.2016, не соответствует условиям договора на выполнение рабочей документации от 28.01.2016 Л02-16-ПР в обозначенной части (в части выполнения работ, предусмотренных разделом 2 графика производства работ: «Выполнение проектных работ по разделу АСУТП», являющегося приложением № 3 к договору).

по второму вопросу:

В связи с тем, что использование имеющейся части проектной документации для реализации целей и задач, поставленных в Техническом задании на создание АСУТП производства бумаги для гофрирования марок Б-1, Б-2 и картона для плоских слоев гофрокартона марок К-1, К-2 на ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» не достаточно, работы нельзя считать законченными (выполненными), только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем строительные и технологические решения как единое целое, результат проектных работ по их специфике приобретает ценность лишь при полном их завершении, определить стоимость работ осуществленных работ применительно к условиям договора не представляется возможным.

Экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда

работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы. Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование возражений ответчик указывает на невыполнение ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» своих встречных обязательств Заказчика - не предоставление в срок, предусмотренный п. 1.4, 2.1.3. Договора исходной документации, и передачу ее только в апреле 2016 года. Между тем, передача исходной документации с задержкой не влияла на ход осуществляемых ООО «ПСК Пятый Океан» работ, что подтверждается накладной № 305 от 09 марта 2016 года , по которой на согласование Заказчику (ООО «Тольяттинская бумажная фабрика) ООО «ПСК Пятый Океан» передало часть разработанной в рамках договора документации (два комплекта рабочих чертежей), счетом на оплату № 6 от 29 марта 2016 года , выставленным ООО «ПСК Пятый Океан». ( т. 1 л.д. 129). Согласно положениям п. 4.2. Договора № 02-16-ПР Заказчик выплачивает очередной аванс в размере 25% от стоимости проектных работ через 30 календарных дней после выплаты первого аванса, лишь при условии предоставления Исполнителем Заказчику документации разделов 1.1.1, 1.1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.3. согласно графика производства работ, следовательно, у ответчика не имелось препятствий в исполнении Договора, проектные работы осуществлялись, их промежуточные результаты предъявлялись ООО «Тольяттинская бумажная фабрика». Уведомлений от ООО «ПСК Пятый Океан» о наличии препятствий в производстве работ и невозможности осуществить ее в срок в адрес ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» не поступало.

Ответчик ссылается на передачу 29 июня 2016 по накладной № 321 Заказчику разработанной проектной документации и Акта выполненных работ. Между тем , из содержания указанной накладной видно, что производилась передача комплектов рабочих чертежей по разделам: силовое оборудование, сети электроснабжения, автоматизация. ( т. 1 л.д 97).

Согласно пункта 26 Задания на выполнение проектных работ по объекту ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» (Приложение № 2.1. к Договору) передаче Подрядчиком (ООО «ПСК Пятый Океан») Заказчику по окончанию работ по Договору подлежат следующие документы: 1. Согласованный рабочий проект; 2. Сметный расчет на выполнение проектной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); Счет фактура. Согласно положениям пунктов 1.2, 5.2, 5.3.Договора, пункта 27 Приложения № 2.1. к Договору при сдаче работ заказчику требовалась передача проектной документации в электронном виде в формате PDF.

Согласно пункта положениям пункта 5.3.Договора приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения рабочей документации и электронного носителя в формате PDF. С требованием о приемке результата работ ООО

«ПСК Пятый Океан» к ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» не обращалось, в перечне переданного по накладной № 321 от 29 июня 2016 года электронного носителя в формате PDF и Акта выполненных работ не указано. Ответчиком в подтверждение направления акта и диска истцу представлены в материалы дела фотокопии описи от 29.09.2016 и конверта ( т. 1. л.д. 44,45). Истец получение документов по данной описи и конверту от ответчика при рассмотрении дела не подтвердил. Из указанных документов не усматривается, какой именно диск и акт обозначены в описи, представитель ответчика пояснил, что не может представить подлинные документы, имеются фотокопии, фотокопия конверта также не позволяет установить номер отправления, по которому можно было бы направить запрос в орган почтовой связи о представлении ответа о судьбе данного почтового отправления, почтовая квитанция , содержащая почтовый идентификатор, ответчиком также не представлен. При указанных обстоятельствах, суд не может признать обозначенные документы в качестве достаточного доказательства , подтверждающего направление ответчику акта о приемке работ и диска с информацией в электронном виде по договору.

Таким образом, представленный ООО «ПСК Пятый Океан» в материалы дела акт о приемке выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством подтверждающим факт выполнения работ на сумму 2 010 000 рублей, их надлежащее качество и объем, а перечень документов из накладной не позволяет сделать суду вывод, что была осуществлена передача программного обеспечения АСУТП. Разработка программного обеспечения входила в предмет Договора, и его отсутствие указывает на незавершенность работ на дату составления накладной - 29 июня 2016 года.

Так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд заключение эксперта принимается в качестве надлежащего доказательства. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать об их ошибочности, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертизу, суд не принимает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, результат которых не имеет для ответчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению в оспариваемой части. Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, признает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта сдачи – приемки работ и от оплаты оставшейся стоимости работ и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 500 руб., учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 1 005 000 руб. и неустойки в сумме 365 418 руб. по договору № 02-16-ПР от 28.01.2016 не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На сумму неосновательного обогащения истец по первоначальному иску начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 руб. 40 коп. за период 03.03.2017 по 16.03.2017 . Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения суд считает правомерным.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 502 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 927 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по встречному и по первоначальному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Расходы на проведение судебной

экспертизы в сумме 45 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская бумажная фабрика" по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Пятый океан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская бумажная фабрика" 504 427 руб. 40 коп., в том числе: 502 500 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 927 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 13 089 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Пятый океан" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина