Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А33-36278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года


Дело № А33-36278/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профитрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.12.2020,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.11.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-24907/21/12-ВВ от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профитрейд» (далее – заявитель, ООО «Профитрейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21061/20/24097-ИП.

Определением от 22.12.2020 заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...> Полярная, 2); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660125, <...>).

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.11.2020 возбуждено исполнительное производство 21061/20/24097 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 034485905 от 21.10.2020, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7248/2020, предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профитрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить расходный материал, переданный краевому государственному бюджетному учреждению «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 49 штук по счету-фактуре № Р0000954 от 24.12.2019 на расходный материал в количестве 49 штук совместим с оборудованием Samsung SL-М4020/4070, код (артикул), присвоенный производителем товара МLТ-D203U; цветность печати - черный; изготовленный под товарным знаком оборудования, для которого предназначен данный расходный материал («Samsung»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника ООО «Профитрейд» (ИНН <***>) 24.11.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный добровольный срок, т.е. до 01.12.2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2020 в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в числе прочего указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

- наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

- наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

- дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или долж-ностного лица либо указание на немедленное исполнение;

- сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

- дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 034485905 от 21.10.2020, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7248/2020, соответствовал требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем обоснованно был принят службой судебных приставов к исполнению. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

На основании указанного исполнительного листа 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 21061/20/24097. Доказательств незаконного возбуждения исполнительного производства также не представлено.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 20.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 21061/20/24097 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника ООО «Профитрейд» (ИНН <***>) 24.11.2020, о чем имеется отметка. Факт надлежащего вручения постановления заявитель не оспаривает.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 01.12.2020.

Пунктом 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный добровольный срок, т.е. до 01.12.2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2020 в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно исполнены обществом 08.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи товара от 08.12.2020.

Также заявитель пояснил, что исполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок не представлялось возможным по следующим обстоятельствам:

- нахождение директора ООО «ПрофиТрейд» ФИО5 на больничном в период с 24.11.2020 по 08.12.2020 (копия листка нетрудоспособности предоставлялась судебному приставу-исполнителю ФИО1);

- отсутствие расходных материалов на складе ООО «ПрофиТрейд», в связи с чем был осуществлен запрос на поставку расходных материалов у поставщиков (26.11.2020 от поставщика ООО «Ситилинк» получен счет на расходные материалы в количестве 5 шт., 30.11.2020 от поставщика ООО «Сервис-Енисей Плюс» поступил счет на расходные материалы в количестве 49 шт. Указанный счет был направлен судебному приставу-исполнителю ФИО1 После этого 30.11.2020 от поставщика ООО «Системы Плюс» поступил счет № 478 на расходные материалы в количестве 49 штук, на более выгодных условиях и с указанием точной даты доставки - 07 декабря 2020 г. После получения указанного счета была согласована доставка расходных материалов в количестве 49 шт. на условиях отсрочки платежа. После согласования доставки заявитель письмом № 45 от 30.11.2020 уведомил взыскателя о том, что расходные материалы, подлежащие замене, были заказаны);

- 01.12.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО1 на официальную электронную почту osp97@r24.fssprus.ru были направлены документы, подтверждающие действия ООО «ПрофиТрейд», направленные на исполнение требований. 03.12.2020 судебному приставу исполнителю было передано письмо № 46 от 02.12.2020 (вх. № 21733 от 03.12.2020);

- 07.12.2020 расходные материалы были получены заявителем от поставщика, что подтверждается товарной накладной № 413 от 07.12.2020, передача расходных материалов взыскателю состоялась 08.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи товара от 08.12.2020.

Кроме того, заявитель указывает, что с целью согласования передачи даты, времени, а также условий обмена у взыскателя были запрошены данные о контактном лице сотрудника КГБУ «МФЦ», ответственного за проведение обмена. Вместе с тем даже после поступления расходных материалов на склад ООО «ПрофиТрейд», КГБУ «МФЦ» не ответили на письмо, не предоставили контактное лицо, умышленно затягивая срок для проведения обмена. Только 07.12.2020 в 17:33 КГБУ «МФЦ» направили письмо № 2836 от 03.12.2020 на официальную электронную почту ООО «ПрофиТрейд».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный 5-дневный срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 по делу № А33-7248/2020, на основании которого выдан исполнительный лист, суд обязал общество «Профитрейд» заменить расходный материал, переданный Краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в количестве 49 штук по счету-фактуре № Р0000954 от 24.12.2019 на расходный материал в количестве 49 штук, совместимый с оборудованием Samsung SL-M4020/4070. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2020 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А33-7248/2020).

Со дня вступления решения суда от 17.07.2020 по делу № А33-7248/2020 в законную силу у заявителя возникла обязанность по его исполнению, с указанной даты заявителю стало известно о необходимости заменить расходный материал, переданный учреждению в количестве 49 штук.

С момента вступления в силу решения суда 12.10.2020 и до момента истечения установленного в рамках возбужденного исполнительного производства срока на добровольное исполнение 01.12.2020 у общества было достаточно времени на исполнение решения суда. Вместе с тем решение суда в указанный период в добровольном порядке заявителем не исполнено.

Обществом также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что нужный для замены расходный материал в период течения срока на добровольное исполнение исполнительного документа имелся лишь у поставщика ООО «Системы Плюс» и отсутствовал у иных поставщиков, способных предоставить его в более короткие сроки, чем ООО «Системы Плюс».

Напротив, из представленного заявителем счета от 30.11.2020 № 6383, выставленного поставщиком ООО «Сервис-Енисей Плюс», следует, что у данного поставщика имелся соответствующий товар в количестве 49 штук. Вместе с тем, согласно пояснений заявителя им установлена возможность поставки товара от другого поставщика ООО «Системы Плюс» на более выгодных условиях (цена ниже).

Также часть необходимого товара в количестве 5 штук имелась у поставщика ООО «Ситилинк», в связи с чем выставлен счет от 26.11.2020.

Таким образом, из представленных документов следует, что товар мог быть приобретен у нескольких поставщиков в период течения срока на исполнение исполнительного документа, что не было сделано заявителем (в том числе, путем приобретения части товара). Доказательств невозможности приобретения товара у поставщиков ООО «Сервис-Енисей Плюс» и ООО «Ситилинк» в период с 24.11.2020 по 01.12.2020 заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующие доказательства отсутствия вины заявителем в материалы дела не представлены.

Суд при принятии решения также учитывает, что спор, рассматриваемый в рамках дела № А33-7248/2020, возник в связи с ненадлежащим исполнением заявителем условий государственного контракта, заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профитрейд» (поставщик), на поставку расходных материалов для офисной оргтехники для нужд КГБУ «МФЦ». Учитывая характер деятельности взыскателя (оказание услуг в целях обеспечения реализации органами государственной власти и местного самоуправления в сфере организации предоставления государственных и муниципальных услуг), не поставка расходных материалов для офисной оргтехники может привести к созданию препятствий в надлежащем предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Так как требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности назначенного исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год чистая прибыль общества составила 1 438 тыс. руб.; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 нераспределенная прибыль общества составила 2 932 тыс. руб.; согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год чистая прибыль общества составила 1 302 тыс. руб.), в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможности уменьшения суммы исполнительского сбора по постановлению от 02.12.2020 в виду отсутствия чрезмерности.

Обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок также не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В связи с изложенным заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Профитрейд» удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Профитрейд» подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 14.12.2020 № 1598

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профитрейд» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 14.12.2020 № 1598.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж